案例參考
? ? ? ? 李某某在未取得機動車駕駛證的情況下，駕駛上述車輛與鄧某某發(fā)生碰撞，造成鄧某某受傷的交通事故。
? ? ? ? 交警部門因無法查證事故全部事實，未作出道路交通事故責任認定，只出具了事故證明。事發(fā)后，鄧某某被送院治療，經(jīng)醫(yī)生診斷為：1.右橈骨遠端粉碎性骨折；2.右尺骨莖突撕脫骨折；3.右肩部、右肘部軟組織鈍挫傷。治療終結(jié)后，鄧某某自行到中天司法鑒定所進行傷殘等級評定。
? ? ? ? 該所鑒定：鄧某某傷殘等級為九級。按傷殘九級計殘疾賠償金為52187.92元，加上其他項目，鄧某某因本案交通事故產(chǎn)生72321.6元的損失，李某某已經(jīng)墊付了9506.98元。 一審訴訟中，對于中天司法鑒定所對鄧某某的傷殘等級鑒定，保險公司認為未查清被鑒定人的關(guān)節(jié)活動度，而評定為九級傷殘，不符合《道路交通事故受傷人員傷殘評定》（國家標準GB18667-2002）規(guī)定，要求重新鑒定。
? ? ? ? 對此，一審法院去函中天司法鑒定所咨詢。該所復(fù)函稱：鄧某某傷后經(jīng)醫(yī)院診斷為：右橈骨遠端粉碎性骨折、右尺骨莖突撕脫性骨折，在本次鑒定中，鑒定人查閱了鄧某某的X線片，其受傷部位不涉及任何關(guān)節(jié)活動度的測量問題，按照鑒定采用的條文規(guī)定，鄧某某只需出現(xiàn)“關(guān)節(jié)活動功能障礙”即可，無需計算具體的關(guān)節(jié)活動度。 保險公司在二審訴訟中提交了廣東華泰法醫(yī)臨床司法鑒定所通過對書面鑒定材料進行審查形成的《文證審查意見書》，擬證明鄧某某不符合九級傷殘，要求對鄧某某重新進行傷殘等級鑒定。
案例分析
? ? ? ? 司法鑒定機構(gòu)根據(jù)一方當事人的委托，對其作出傷殘等級鑒定，另一方當事人在訴訟中要求重新鑒定的，法院應(yīng)否采納。
? ? ? ? 本案處理的重點主要在于中天司法鑒定所出具的《司法鑒定意見書》應(yīng)否采納，應(yīng)否委托鑒定機構(gòu)對鄧某某的傷殘等級重新鑒定。 當事人要求對方賠償傷殘賠償金的，必須以存在傷殘為前提，以殘疾等級為基礎(chǔ)，根據(jù)“誰主張，誰舉證”的民事訴訟原則，受害方應(yīng)提出證據(jù)證明自己存在傷殘的事實及等級。由于傷殘等級評定屬于專門性問題，應(yīng)通過專門的鑒定機構(gòu)作出。
? ? ? ? 對于鑒定機構(gòu)出具的司法鑒定意見，屬于民事訴訟證據(jù)的一種，對其采納與否，應(yīng)當進行合法性、合理性、關(guān)聯(lián)性的審查，而非對其無條件的采用。人民法院對有缺陷的鑒定意見不予采納，可作重新委托鑒定機構(gòu)鑒定的處理。但司法鑒定畢竟是由專業(yè)人員對專門性問題作出的評定，審判人員對于該專門性問題又難以憑自身的知識結(jié)構(gòu)及從日常的生活經(jīng)驗作出準確判定，故對于此類證據(jù)的否定，有嚴格的限制。
? ? ? ? 對此，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十七規(guī)定，對人民法院委托有關(guān)部門作出的鑒定意見，當事人申請重新鑒定，法院予以采納的，應(yīng)具有以下情形之一：（一）鑒定機構(gòu)或者鑒定人員不具備相關(guān)的鑒定資格的；（二）鑒定程序嚴重違法的；（三）鑒定結(jié)論明顯依據(jù)不足的；（四）經(jīng)過質(zhì)證認定不能作為證據(jù)使用的其他情形。
? ? ? ? 對于當事人自行委托鑒定的，重新鑒定的條件規(guī)定得寬松一點，即“另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的?！碑斎?，對于當事人自行委托的鑒定出現(xiàn)第二十七條規(guī)定的情形的，也會引起重新鑒定的后果，因為該四種情形是司法鑒定不得違反的最低要求，第二十八條規(guī)定的條件實際上涵蓋了第二十七條規(guī)定的四種情形，且除四種情形外有足以反駁對方證據(jù)的，也可以重新鑒定。但是，亦非只要另一方當事人提出證據(jù)，即引起重新鑒定，而是要求該證據(jù)達到了足以反駁鑒定意見的程度。
? ? ? ? 此外，司法解釋還規(guī)定，可以通過補充鑒定、重新質(zhì)證或者補充質(zhì)證等方法解決的，不予重新鑒定。那么，在司法實踐中，對于當事人自行委托鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，另一方當事人提出異議要求重新鑒定的，應(yīng)作如下審查：首先，應(yīng)審查是否出現(xiàn)了上述司法解釋第二十七條規(guī)定的四種情形。其次，沒有上列四種情形的，要審查提出異議的一方有沒有證據(jù)對鑒定意見足以反駁，對其程度的判斷需結(jié)合對鑒定方法、鑒定依據(jù)等因素予以審查。最后，如果存在上述的情況，審查是否可通過補充鑒定、重新質(zhì)證等方法予以補救。
本案中，鄧某某自行委托中天司法鑒定所作傷殘等級鑒定，而保險公司提出該鑒定意見未對鄧某某關(guān)節(jié)活動度鑒定，依據(jù)不足，并提交了另一鑒定機構(gòu)提出不同觀點的意見書。針對當事人提出的異議，法院發(fā)函中天司法鑒定所，該機構(gòu)作了合理的解釋。而且，中天司法鑒定所在進行文證審查和活體檢查基礎(chǔ)上作的鑒定，程序合法，而保險公司提交的意見書，只是通過對書面的鑒定材料進行審查形成，證明力小于前者，并未達到司法解釋規(guī)定的足以反駁對方的要求。據(jù)此，駁回保險公司要求重新鑒定的請求。
