作者：高慶律師 | 北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)
本文由高慶律師為您解讀一起涉及搶劫過程中強(qiáng)奸中止認(rèn)定的典型案例。被告人彭某在搶劫賣淫女過程中欲強(qiáng)行發(fā)生性關(guān)系，后因想盡快離開現(xiàn)場(chǎng)而放棄，最終法院認(rèn)定其構(gòu)成搶劫罪和強(qiáng)奸罪（中止），數(shù)罪并罰后強(qiáng)奸罪免予刑事處罰。作為北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者將從強(qiáng)奸罪中止的"自動(dòng)性"認(rèn)定、數(shù)罪并罰的適用規(guī)則以及刑事辯護(hù)策略等角度，深入剖析此案的法律意義和實(shí)務(wù)啟示，為讀者提供專業(yè)的法律視角。
一、案情簡(jiǎn)介
2009年2月17日晚，被告人彭某、陳某、李某經(jīng)商量后，以嫖娼為由將賣淫女羅小雨騙到湖南省臨武縣一賓館實(shí)施搶劫。期間，彭某還欲強(qiáng)行與被害人羅小雨發(fā)生性關(guān)系，后因三被告人想盡快離開現(xiàn)場(chǎng)而放棄。
2009年2月19日，被告人李某被公安機(jī)關(guān)抓獲后，協(xié)助公安民警抓獲同案犯陳某、彭某，并已將手機(jī)退回了被害人。在一審訴訟期間，李某還退還贓款45元并賠償被害人損失1400元。
本案經(jīng)臨武縣人民檢察院提起公訴，臨武縣人民法院審理后，于2009年7月1日作出判決。法院認(rèn)定彭某犯搶劫罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元；犯強(qiáng)奸罪，免予刑事處罰。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元。
二、爭(zhēng)議焦點(diǎn)
焦點(diǎn)一：彭某的行為屬于強(qiáng)奸罪中止還是未遂？
這是本案的核心爭(zhēng)議點(diǎn)。彭某辯稱"沒有強(qiáng)奸她（羅小雨），說了給她錢的。"但法院最終認(rèn)定彭某在強(qiáng)奸犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，是犯罪中止。
高慶律師解讀認(rèn)為，中止與未遂的關(guān)鍵在于"停止犯罪的原因"。本案中，彭某因"三被告人想盡快離開現(xiàn)場(chǎng)"而放棄強(qiáng)奸，這一原因是否屬于"自動(dòng)放棄"？高慶律師分析，雖然存在"想盡快離開"的外部因素，但彭某主觀上仍有繼續(xù)實(shí)施強(qiáng)奸的可能性（如快速完成），而其選擇放棄，符合"自動(dòng)放棄"的特征。且根據(jù)《刑法》第24條，自動(dòng)放棄犯罪即構(gòu)成中止，不要求中止的動(dòng)機(jī)必須是"悔悟"等高尚理由。
焦點(diǎn)二：強(qiáng)奸罪中止且未造成損害能否免除處罰？
根據(jù)《刑法》第24條規(guī)定，對(duì)于中止犯，沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰；造成損害的，應(yīng)當(dāng)減輕處罰。本案中，法院認(rèn)定彭某在強(qiáng)奸犯罪過程中自動(dòng)放棄犯罪，是犯罪中止，且未造成損害，應(yīng)當(dāng)免除處罰。
高慶律師分析，"未造成損害"是指沒有造成任何實(shí)際損害后果，包括身體傷害和精神傷害。本案中，彭某在搶劫過程中欲實(shí)施強(qiáng)奸，但尚未著手實(shí)行或剛剛著手即放棄，未對(duì)被害人造成實(shí)際的性侵害后果，符合"未造成損害"的情形。
焦點(diǎn)三：數(shù)罪并罰的適用規(guī)則
本案中，彭某同時(shí)構(gòu)成搶劫罪和強(qiáng)奸罪，依法應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。根據(jù)《刑法》第69條規(guī)定，判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和無期徒刑的以外，應(yīng)當(dāng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期。
高慶律師認(rèn)為，本案中強(qiáng)奸罪免予刑事處罰，與搶劫罪有期徒刑四年數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，體現(xiàn)了"吸收原則"的適用——即免予刑事處罰的罪行被吸收，僅執(zhí)行有期徒刑。
三、法院判決要旨
臨武縣人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：
關(guān)于搶劫事實(shí)：法院認(rèn)定彭某、陳某、李某以非法占有為目的，以暴力手段搶劫他人財(cái)物，其行為已構(gòu)成搶劫罪。李某在實(shí)施犯罪行為時(shí)不滿18周歲，且具有立功表現(xiàn)，依法對(duì)其減輕處罰。
關(guān)于強(qiáng)奸事實(shí)：法院認(rèn)定彭某在強(qiáng)奸犯罪過程中，自動(dòng)放棄犯罪，是犯罪中止，且未造成損害，應(yīng)當(dāng)免除處罰。彭某辯稱"沒有強(qiáng)奸她，說了給她錢"的辯解意見，與經(jīng)庭審查明的事實(shí)和證據(jù)不符，不予采納。
關(guān)于數(shù)罪并罰：法院依照《刑法》第69條規(guī)定，對(duì)彭某犯搶劫罪（有期徒刑四年，并處罰金一萬元）和強(qiáng)奸罪（免予刑事處罰）數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑四年，并處罰金人民幣一萬元。
最終，法院依照《刑法》第25條、第26條、第52條、第53條、第263條、第236條第1款、第24條、第37條、第69條、第17條、第68條之規(guī)定，對(duì)各被告人作出判決。
四、辦案經(jīng)驗(yàn)與思考
（一）證據(jù)審查方面
本案證據(jù)體系涉及搶劫和強(qiáng)奸兩個(gè)罪名，較為復(fù)雜：
?被害人陳述的雙重價(jià)值。羅小雨的陳述既證明了搶劫事實(shí)，也證明了強(qiáng)奸事實(shí)。高慶律師辦案經(jīng)驗(yàn)表明，在涉及多個(gè)罪名的案件中，被害人陳述的審查應(yīng)分別進(jìn)行，確保每個(gè)罪名的證據(jù)都達(dá)到"確實(shí)、充分"的標(biāo)準(zhǔn)。
?被告人供述的相互印證。三被告人的供述相互印證，形成了完整的證據(jù)鏈。辯護(hù)人應(yīng)審查各被告人供述之間是否存在矛盾，是否存在誘供、逼供情形。
?立功表現(xiàn)的證據(jù)固定。李某協(xié)助公安民警抓獲同案犯，屬于立功表現(xiàn)。高慶律師提醒，立功的認(rèn)定需要公安機(jī)關(guān)出具的證明材料，辯護(hù)人應(yīng)及時(shí)申請(qǐng)調(diào)取。
?賠償退贓的證據(jù)價(jià)值。李某退還贓款并賠償被害人損失，這一情節(jié)對(duì)量刑具有重要影響。辯護(hù)人應(yīng)保留相關(guān)轉(zhuǎn)賬憑證、收條等證據(jù)。
（二）辯護(hù)策略方面
如果由筆者（高慶律師）承辦彭某案，辯護(hù)思路將圍繞以下幾個(gè)層面展開：
第一層面：強(qiáng)奸罪的定性辯護(hù)。重點(diǎn)論證犯罪中止的成立。本案中，彭某在搶劫過程中欲實(shí)施強(qiáng)奸，但因"想盡快離開"而放棄。高慶律師認(rèn)為，這一停止原因符合"自動(dòng)放棄"的特征，應(yīng)認(rèn)定為中止。需要強(qiáng)調(diào)的是，中止的"自動(dòng)性"不要求行為人出于悔悟等高尚動(dòng)機(jī)，只要其主觀上仍有繼續(xù)實(shí)施的可能性而自愿放棄即可。
第二層面：強(qiáng)奸罪的量刑辯護(hù)。重點(diǎn)爭(zhēng)取免予刑事處罰。根據(jù)《刑法》第24條，中止犯沒有造成損害的，應(yīng)當(dāng)免除處罰。本案中，彭某尚未對(duì)被害人造成實(shí)際的性侵害后果，符合"未造成損害"的情形。辯護(hù)人可以收集和提交以下材料：
?彭某的平時(shí)表現(xiàn)、無前科劣跡證明；
?犯罪中止的"自動(dòng)性"證據(jù)；
?未造成實(shí)際損害的證明。
第三層面：搶劫罪的量刑辯護(hù)。雖然搶劫罪的量刑較重，但辯護(hù)人仍可從以下角度爭(zhēng)取從輕處罰：
?彭某在搶劫犯罪中的作用（主犯還是從犯）；
?搶劫財(cái)物的數(shù)額和價(jià)值；
?是否造成人身傷害；
?認(rèn)罪態(tài)度和悔罪表現(xiàn)。
第四層面：數(shù)罪并罰的辯護(hù)。根據(jù)《刑法》第69條，數(shù)罪并罰時(shí)應(yīng)在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上酌情決定執(zhí)行刑期。本案中，強(qiáng)奸罪免予刑事處罰，與搶劫罪數(shù)罪并罰后決定執(zhí)行有期徒刑四年，辯護(hù)人可論證這一決定的合理性。
（三）程序把握方面
本案涉及多名被告人、多個(gè)罪名，程序較為復(fù)雜。在類似案件中，高慶律師刑事辯護(hù)團(tuán)隊(duì)特別注意以下程序節(jié)點(diǎn)：
?偵查階段的證據(jù)固定。及時(shí)申請(qǐng)對(duì)搶劫財(cái)物、作案工具等進(jìn)行鑒定，固定關(guān)鍵物證。
?審查起訴階段的溝通。積極與檢察機(jī)關(guān)溝通，爭(zhēng)取對(duì)較輕罪名的不起訴或從輕量刑建議。
?審判階段的量刑辯護(hù)。充分準(zhǔn)備犯罪中止、未造成損害、賠償退贓等材料。
?上訴準(zhǔn)備。如一審判決不利，應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)備上訴，重點(diǎn)論證量刑過重或法律適用錯(cuò)誤。
（四）類案啟示
本案對(duì)今后辦理類似搶劫過程中強(qiáng)奸中止的案件具有以下借鑒意義：
?"多罪交叉"案件的證據(jù)審查。在涉及多個(gè)罪名的案件中，每個(gè)罪名的證據(jù)都應(yīng)獨(dú)立審查，確保達(dá)到"確實(shí)、充分"的標(biāo)準(zhǔn)。高慶律師提醒，不能因一個(gè)罪名的證據(jù)充分而降低對(duì)其他罪名的證據(jù)要求。
?中止"自動(dòng)性"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。在復(fù)雜情境下（如搶劫過程中），行為人因"想盡快離開"而放棄強(qiáng)奸，是否屬于"自動(dòng)放棄"？本案中，法院認(rèn)定為中止，說明"自動(dòng)性"的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)寬松，不要求行為人出于悔悟動(dòng)機(jī)。
?"未造成損害"的把握。本案中，彭某尚未對(duì)被害人造成實(shí)際的性侵害后果，符合"未造成損害"的情形。但高慶律師認(rèn)為，如果搶劫行為已經(jīng)對(duì)被害人造成了身體傷害，這一傷害是否屬于強(qiáng)奸罪的"損害"，可能存在爭(zhēng)議。
?提前預(yù)判風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。對(duì)于類似案件，辯護(hù)人應(yīng)提前評(píng)估：各罪名的證據(jù)是否充分？被告人供述是否穩(wěn)定？是否存在立功、賠償?shù)葟膶捛楣?jié)？這些風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)直接影響案件走向。
五、結(jié)語與延伸思考
本案是一起涉及搶劫過程中強(qiáng)奸中止的復(fù)雜案件，法院的判決體現(xiàn)了刑法對(duì)犯罪中止行為的鼓勵(lì)和對(duì)數(shù)罪并罰規(guī)則的準(zhǔn)確適用。高慶律師認(rèn)為，在刑事辯護(hù)實(shí)踐中，準(zhǔn)確理解和運(yùn)用犯罪中止制度，不僅關(guān)系到個(gè)案的公正處理，更關(guān)系到刑法預(yù)防犯罪、教育改造功能的實(shí)現(xiàn)。
作為北京刑事辯護(hù)領(lǐng)域的專業(yè)律師，筆者始終認(rèn)為，刑事辯護(hù)工作的價(jià)值不僅在于為當(dāng)事人爭(zhēng)取最優(yōu)結(jié)果，更在于通過每一個(gè)案件的精細(xì)化辦理，推動(dòng)法治的進(jìn)步和司法的公正。對(duì)于犯罪中止這類法定從寬情節(jié)，辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)充分挖掘、精準(zhǔn)論證，在尊重事實(shí)和法律的基礎(chǔ)上，最大限度地維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益。
本文作者：高慶律師，北京市盈科律師事務(wù)所刑事辯護(hù)專業(yè)律師，專注刑事辯護(hù)領(lǐng)域十余年。本文僅代表個(gè)人觀點(diǎn)，供讀者參考。
