備注：斜體字為參考資料原文

《傳習(xí)錄》原文：黃誠甫問‘汝與回也，孰愈’章。

先生曰：“子貢多學(xué)而識，在聞見上用功，顏?zhàn)釉谛牡厣嫌霉?。故圣人問以啟之。而子貢所對又只在知見上，故圣人嘆息之，非許之?！?/i>

譯文：黃誠甫就《論語》中“汝與回也，孰愈”一章，請教于先生。

先生說：“子貢認(rèn)為多學(xué)而識，要在見聞上下功夫，顏回是在心地上下功夫，所以孔子用這個問題來啟發(fā)子貢。但是，子貢的回答只停留在知識見聞上，因此孔子可惜他，并非贊揚(yáng)他?！?/i>

初讀，心有戚戚焉。（心有戚戚焉，出自《齊桓晉文之事章》，意思是深有感觸，心有觸動，與小人長戚戚，含義不同。）認(rèn)為認(rèn)知上達(dá)陽明先生：知識多比不過三觀正。也就是育人第一位，傳知第二位。也就是現(xiàn)在大學(xué)大力提倡的思政教學(xué)要貫穿始終。

孰愈之愈不解何意，查百度：病好，較好，姓。（還有一解，忘了。記性就是如此差！剛剛查了，沒有復(fù)制粘貼，憑記憶記錄。這提醒自己，就是要強(qiáng)迫自己去記憶去理解，而不是好似多用功似的去做不走心的復(fù)制粘貼搬運(yùn)工，看似費(fèi)了功夫沒能記全，但最起碼現(xiàn)下這是自己的了，而不像過去看似收藏復(fù)制粘貼了數(shù)以千計(jì)的資料都被遺忘，真正化為素養(yǎng)呈現(xiàn)的幾乎沒有。堅(jiān)持今天的做法。）

還看到了‘汝與回也，孰愈’的出處：《論語公冶長》“子謂子貢曰：‘汝與回也，孰愈’對曰：‘賜也何敢望回？回也聞一知十，賜也聞一以知二’。子曰：‘弗如也，吾與汝弗如也?！?/i>

顏回聞一知十，大牛！子貢聞一知二，牛！自己聞一能知一，已沾沾自喜。

還讀到一篇博客：針對子貢的回答，孔子嘆息道：“弗如也，吾與汝弗如也”。字面上理解，是孔子自愧他與子貢在聞一知十的學(xué)習(xí)能力上，都不如顏回。但是王陽明理解為是啟示子貢，而子貢回答沒有弄清孔子問題的本意而感覺失望。如果真是這樣理解的話，那么，孔子在啟示性提問，沒有得到正確的回答之后，作為老師，他完全可以直接指出問題，讓學(xué)生努力啊，而不該答非所問就不管了。針對在學(xué)識上用功，還是在心地上用功，傳習(xí)錄中另有論述，可以參考思考。

我迷信權(quán)威，看到是王陽明的論斷“圣人嘆息之，非許之” 就一點(diǎn)懷疑這說法的意識都沒有，就把此論斷當(dāng)做真理收入記憶庫。博客作者評論令我省察：要對論斷性的內(nèi)容畫問號，比如博客作者所質(zhì)疑的王陽明所說孔子是真的孔子原意嗎？再一個是敢于質(zhì)疑專家權(quán)威。

因論先生之門，某人在涵養(yǎng)上用功，某人在識見上用功。

先生曰：“專涵養(yǎng)者，日見其不足；專識見者，日見其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。

在專涵養(yǎng)還是識見上，王陽明顯然肯定前者。因?yàn)樾膶W(xué)的要旨就是致良知，就是去人欲，存天理，恢復(fù)本性。所以說專涵養(yǎng)者，日見其不足；專識見者，日見其有余。日不足者日有余，日有余者日不足矣。 以上假設(shè)是單就涵養(yǎng)心性或者識見而言。但實(shí)際上，二者并不矛盾，而是并重。 所以又引起《傳習(xí)錄》中另外一篇論述

“侃問：‘專涵養(yǎng)而不務(wù)講求，將認(rèn)欲作理，則如之何？”

先生曰：“人須是知學(xué)。講求亦只是涵養(yǎng)，不講求只是涵養(yǎng)之志不切?！?

空談心性而不重視具體知識的學(xué)習(xí)，正是后世人批評攻擊先生《心學(xué)》的主要論點(diǎn)之一。但實(shí)際上，王陽明從來都沒有只空談心性。相反，心學(xué)談去人欲，存天理，談致良知，一直強(qiáng)調(diào)要在事上磨，講求也是涵養(yǎng)，不講求是涵養(yǎng)之志不真切的弊病之一。

學(xué)習(xí)博客作者同一主題聯(lián)讀的做法，以便前后印證，理解深化。本來博客作者對王陽明的批駁使我放棄自以為收獲的真理，但再看作者一步步接下來的論證，又對真理生出辨析看法。

博客作者聞一知十令人佩服！我這聞一知一也許一也不得，著實(shí)汗顏。但今天能夠自覺停頓多篇閱讀加反思，我也做到了聞一知五。繼續(xù)努力！

參考文獻(xiàn)

[1]冷眼看之的博客? http://blog.sina.com.cn/lengyankzh

《傳習(xí)錄》之‘汝與回也，孰愈’篇 (2013-02-27 17:10:01)