甲：我們的世界是虛假的，人類所做的一切都是沒有意義的。

乙：我無法否認(rèn)這種可能性，但是會感到存在矛盾：如果真的是這樣，為什么要創(chuàng)造這么復(fù)雜的世界呢？直接完全虛無不好嗎？

甲：這不是人的思想可以理解的，對于真正的世界而言，邏輯也許并不存在。

乙：如果你連邏輯都不承認(rèn)，那么已經(jīng)可以說我們不是同一個世界的了，那你為什么來我的這個世界？

甲：同樣的，這不是你可以理解的，也許你認(rèn)為我的做法是矛盾的，但是我不這么認(rèn)為。

乙：你的思想很危險啊。

甲：你沒有看清這個世界的本質(zhì)。

不管是甲的觀念還是乙的觀念都可能是對的或錯的，但是溝通不需要關(guān)心事實上是怎樣，而是雙方都認(rèn)同某個觀念。這個觀念也許是站不住腳的，甚至漏洞百出的，但是要溝通就要基于這個觀念。這個觀念就是共識，所有的溝通都是建立在共識的基礎(chǔ)上。

舉例來說，“鐵證”其實是不存在的，當(dāng)面對“鐵證”，嫌疑犯仍然可以說是有人栽贓陷害，也的確仍然有這種可能。但是我們?yōu)槭裁床幌嘈拍?？因為我們形成了共識：只要證據(jù)足夠充分就能夠定罪，雖然仍然有可能是栽贓陷害，但是當(dāng)可能性低于一定值就認(rèn)為不可能，否則就一個罪也定不了了。雖然這個共識不夠嚴(yán)謹(jǐn)，因此會造成冤假錯案，但是被普遍認(rèn)同的，主要原因在于它是目前的最佳方案。

當(dāng)和一個不同觀點的人爭論時，總是基于一些共同的基礎(chǔ)，例如爭論“是否應(yīng)該堅持動態(tài)清零”，雙方至少都應(yīng)該承認(rèn)“新冠是存在的”，如果這都不承認(rèn)，那肯定不愿意再爭論了，因為已經(jīng)沒有意義了。當(dāng)然仍然可“強詞奪理”：“新冠”其實是假的，我們看到的“新冠”的證據(jù)其實都是巧合或者錯覺。這種可能性的確存在，只是不會成為這場爭論的基礎(chǔ)。