1、人類所犯的很多錯誤都是 源于把邊界之內(nèi)的規(guī)律不恰當(dāng)?shù)赝频搅诉吔缰狻?/p>

• 18世紀(jì)，蘇格蘭哲學(xué)家大衛(wèi)·休謨(David Hume)在《人類理解研 究》一書中提到了歸納問題，該歸納問題又被稱為“休謨問題”。他認(rèn) 為“我們不能以先驗(yàn)的知識證明未來就會和過去一致，因?yàn)?在邏輯 上)可以思考而出的明顯事實(shí)是，世界早已不是一致的了”。簡單來 說，休謨提出的就是所謂的“歸納法謬誤”，其實(shí)是在強(qiáng)調(diào)未來的世界 未必與過去或者現(xiàn)在的世界相同，所以在過去或現(xiàn)在有效的規(guī)律在未 來卻不一定依舊成立，即把一定時空邊界之內(nèi)的小概率事件，推而廣 之為整類事物超時空所共有的規(guī)律。

2、演繹法三段論：顧名思義有三個組成部分，大前提、小前提和結(jié)論。在 大前提和小前提正確的基礎(chǔ)上，結(jié)論必然成立。我們可以用一個經(jīng)典 的三段論句式來說明。

• 所有的人都會死，
• 蘇格拉底是人，
• 所以蘇格拉底也會死。

在上面的三段論中，如果大前提和小前提是正確的，那么第三句結(jié)論一定為真。與歸納法相比，演繹法的一大優(yōu)點(diǎn)恰恰是可以保真， 而使用歸納法時，無論前提多么正確，做多少實(shí)驗(yàn)去驗(yàn)證，也不能保 證結(jié)論一定為真。

3、很多人在理解第一性原理時，經(jīng)常會將其誤解為系統(tǒng)的中心思想。實(shí)際上，第一性原理并不是系統(tǒng)的中心思想，而是這個系統(tǒng)之外、之前的一個元前提。

比如，在“所有人都會死，蘇格拉底是人，所以蘇格拉底也會 死”這個命題中，第一性原理位于元前提(所有人都會死)的位置，而不是小前提(蘇格拉底是人)或者結(jié)論(蘇格拉底會死)的位置。

任何理性系統(tǒng)，最后都可以簡化為一條基本原理，也可被稱為“第一 性原理”。如果不能找到“簡一律”中的那個“一”，再多的分析也僅是在現(xiàn)象層面的分類歸堆而已。

根據(jù)“簡一律”，我們知道每一個理性系統(tǒng)都可以簡化為一個根 本原則，實(shí)際上，這個中心思想并不是第一性原理，而是來自第一性 原理。簡單來講，中心思想是在系統(tǒng)之內(nèi)的，是由第一性原理加上演 繹法推導(dǎo)而出的。

4、第一性原理的層級之分

系統(tǒng)之間是有層級之分的，最簡單、直接的劃分方式就 是“母系統(tǒng)”和“子系統(tǒng)”。某一個系統(tǒng)的第一性原理，既可以是一個不證 自明的元起點(diǎn)，也有可能是一個更大的母系統(tǒng)的中心思想，作為子系 統(tǒng)的第一性原理。從系統(tǒng)的維度來說，每一個系統(tǒng)都有自己的第一性 原理，所以不同系統(tǒng)的第一性原理之間也有層級之分。但從實(shí)際應(yīng)用 的角度出發(fā)，我們沒有必要去找到那個終極的第一性原理，所有比我 們想要推導(dǎo)的理性系統(tǒng)范圍更大、層級更高的母系統(tǒng)，其中心思想或 者推導(dǎo)結(jié)論都可以作為子系統(tǒng)第一性原理的來源。

5、有時候，邏輯推導(dǎo)過程比最終結(jié)果更重要。我們需要培養(yǎng)公理化 思維，以第一性原理為根基，運(yùn)用邏輯去找到超出我們認(rèn)知極限問題的答案，進(jìn)而建立其他理性思維體系。

6、真正的“知音”不是觀點(diǎn)相同，而是思考方式(邏輯)相同的人。

傳說中，柏拉圖學(xué)園的門口有一塊牌子，上面寫著“不懂幾何學(xué)者 不得入內(nèi)”。意思是說，如果你沒有經(jīng)過幾何學(xué)的熏陶，你連討論頂級 問題的思維方式都不具備。如果你沒有學(xué)習(xí)幾何學(xué)背后的這種公理化 思維，你根本無法進(jìn)入哲學(xué)和科學(xué)最頂尖的殿堂。

什么叫知音? 大多數(shù)人認(rèn)為，所謂“知音”，就是對某一個事物與 自己觀點(diǎn)一致的人。

在我看來，觀點(diǎn)一致這件事情一點(diǎn)都不重要。假如一個人能夠非常輕易地與你觀點(diǎn)一致，將來他還可以同樣輕易地與 你觀點(diǎn)不一致。

從公理化思維的角度來看，真正的“知音”不是觀點(diǎn)相同，而是思考方式(邏輯)相同的人。

因?yàn)橹挥羞壿嬕恢碌娜?，才有可能從同一個基石假設(shè)推導(dǎo)出同一個結(jié)果。

7、關(guān)于創(chuàng)新

• 基于物理學(xué)的還原論，我們以此作為商業(yè)系統(tǒng)的第一性原理，推導(dǎo)出了組合創(chuàng)新的思維模型;
• 基于生物學(xué)的進(jìn)化論，我們在商業(yè)系統(tǒng)中推導(dǎo)出了分形創(chuàng)新的思維模型;
• 基于哲學(xué)的本體論，我們推導(dǎo)出了破界創(chuàng)新。

組合創(chuàng)新、單點(diǎn)破局等，都是通過外部的創(chuàng)新引導(dǎo)整個內(nèi)部的 變化。破界創(chuàng)新則是通過打破內(nèi)在認(rèn)知邊界引起外在現(xiàn)實(shí)變化，是一 種由內(nèi)而外的創(chuàng)新方式。

7.1 創(chuàng)新的原因

• 2000多年以前，關(guān)于理性認(rèn)知，柏拉圖提出了“洞穴囚徒”這樣一 個隱喻。他認(rèn)為現(xiàn)實(shí)世界中的人類就像生活在洞穴中一樣，以為通過 自己的思維、認(rèn)知、心智看到了世界的本源，實(shí)際上看到的只是真理 之光折射到墻上的影子而已。

• 當(dāng)代西方最有影響的哲學(xué)家之一卡爾·波普爾(Karl Popper)則提 出了一種更加直接的說法，“任何時候，我們都是被關(guān)進(jìn)自己認(rèn)知框架 的囚徒”。

• 以色列歷史學(xué)家尤瓦爾·赫拉利(Yuval Noah Harari)在 《人類簡史》中說過的一樣:“身為人類，我們不可能脫離想象所建構(gòu) 出的秩序。每一次我們以為自己打破了監(jiān)獄的高墻、邁向自由的地 方，其實(shí)只是到了另一間更大的監(jiān)獄，把活動范圍稍稍加以擴(kuò)大?！?/p>

以上這些思想家、哲學(xué)家、歷史學(xué)家都指出了一個共同的現(xiàn)實(shí)， 我們以為理性思維是幫助我們看到世界真相的一種助力，它同時也是 把我們禁錮在某一個邊界之內(nèi)的一種束縛。所以要想實(shí)現(xiàn)破界創(chuàng)新， 我們首先必須打破自身的認(rèn)知邊界，然后才能進(jìn)入一個更大的真理時 空，從更高的維度去建立更龐大的系統(tǒng)。

7.2 破界創(chuàng)新

打破系統(tǒng)的邊界，最直接的方法就是將作為基石的第一性原理擊碎。

創(chuàng)新“不破不立”，“破”的是系統(tǒng)得以形成的第一性原理，“立”的 是新的第一性原理，這個方法就是破界創(chuàng)新。

在 具體的工作中，破界創(chuàng)新可以分成以下3個步驟操作，我們稱之為“破 界創(chuàng)新三部曲”。

（1）破“隱含假設(shè)”

對既有的系統(tǒng)，人們通常會遺忘隱含的基石假設(shè)(故稱之為“隱含 假設(shè)”)，所以破界創(chuàng)新的第一步就是破隱含假設(shè)(也是破界創(chuàng)新最難 的一步)。那么，如何跳出現(xiàn)有系統(tǒng)，找到并打破隱含假設(shè)?答案是 通過哲學(xué)的思維。從狹義層面分析，研究具體對象的學(xué)問叫作科學(xué)， 而把第一性原理作為研究對象的學(xué)問叫作哲學(xué)。正所謂“不識廬山真 面目，只緣身在此山中”，身處系統(tǒng)之中，我們用常規(guī)的思維方式永遠(yuǎn) 看不到系統(tǒng)本身的隱含假設(shè)，只有跳出系統(tǒng)才能看到系統(tǒng)的邊界，就 像魚跳出水面才能看到自己生活在水中一樣。

在基石假設(shè)中，有一類非常重要的假設(shè)——隱含假設(shè)。當(dāng)我們在既 定的系統(tǒng)中生活、工作時，久而久之就會忘記系統(tǒng)的下面是有基石假 設(shè)的，那個你根本沒有意識到、默認(rèn)的元起點(diǎn)就是“隱含假設(shè)”。

那么，如何跳出? 只有通過哲學(xué)的思維方式，才能從現(xiàn)有系統(tǒng)中 跳出，找到并打破束縛系統(tǒng)的第一性原理。

（2）“立”基石假設(shè)

在打破原有系統(tǒng)的第一性原理之后，你需要重新定義系統(tǒng)的“基石 假設(shè)”。第二個步驟相對容易，當(dāng)隱含假設(shè)已經(jīng)被識別，其中的邏輯漏 洞也就立刻顯現(xiàn)，而如果這個錯誤能夠被第一時間察覺，一個新的基 石假設(shè)便能夠很容易被建立起來。需要注意的是，你重構(gòu)的“基石假 設(shè)”一定要比原有的第一性原理層次更深、強(qiáng)度更大，這決定了新系統(tǒng) 的邊界和強(qiáng)度，否則便是白費(fèi)力氣。而更深、更大的系統(tǒng)通常都存在 于基礎(chǔ)學(xué)科中，如果你僅僅是在商言商，就無法提出破界創(chuàng)新的方法 論，只有基于基礎(chǔ)學(xué)科的基石假設(shè)，才會構(gòu)建出一個更大的系統(tǒng)。

（3）“見”全新系統(tǒng)

接下來要做的事情，便是在新的“基石假設(shè)”之上，通過公理化方 法演繹出新系統(tǒng)的“第一性原理”。在完成這一步驟之后，自然就會生 成新系統(tǒng)的邊界，這是水到渠成、順理成章的事情，無須過度關(guān)注。

我們在處理問題時，一般最關(guān)注的是解決方案，最看重解決方案 的“內(nèi)容”。但是，與其在內(nèi)容本身上下功夫，不如去探尋這個內(nèi)容下 面的“一”，尤其是要打破那個隱含假設(shè)，這才是最關(guān)鍵的。當(dāng)把這 個“一”打破，方案自然而然便會出現(xiàn)。就像在這三個步驟中，第三個 步驟的發(fā)生，其實(shí)就是前兩個步驟的結(jié)果。

這是一種不同于我們過去的思維方式，也是混沌大學(xué)最核心的思 維方式。破界創(chuàng)新的思維方式不是在內(nèi)容上做功，而是在結(jié)構(gòu)上做功，是在看不到的地方做功。 過去我們認(rèn)為，事業(yè)成功需要的是努力、勤奮和大量的時間，但那些工作全都在系統(tǒng)的邊界之內(nèi)。其實(shí)，創(chuàng)業(yè)是一種智慧，是一種認(rèn)知，是在系統(tǒng)之外的東西，需要靜下來，獨(dú)立思考。

界創(chuàng)新的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于發(fā)現(xiàn)和打破隱含假設(shè)。與禪 修非常類似，當(dāng)看到“隱含假設(shè)”時，我們就“開始”打破它了。通常，最 常見的隱含假設(shè)就是群體信念，它包含你與周圍人的共識，也有行業(yè) 的常規(guī)，它們往往構(gòu)成我們認(rèn)知的隱含假設(shè)，而你身處群體信念之 內(nèi)，卻難以察覺。

破界創(chuàng)新并沒有解決原有系統(tǒng)的極限問題，但 是讓原有系統(tǒng)的極限點(diǎn)問題變得無關(guān)緊要。如果我們眼睛永遠(yuǎn)盯著系統(tǒng)邊界里面的問題，將永遠(yuǎn)突破不了邊界。

8、芒格提出的多元思維模型來自重要學(xué)科的重要理論。

每個學(xué)科都是一種思維的視角，就像一個個功能不同的眼鏡，有 的是近視鏡，有的是遠(yuǎn)視鏡，有的是顯微鏡，有的是望遠(yuǎn)鏡。而我們 就是通過功能各異的眼鏡研究這個世界，從而形成不同維度、不同角 度的綜合認(rèn)知，這才是學(xué)習(xí)不同學(xué)科的要義所在。

芒格認(rèn)為，在我們的日常生活中，有一種思維層次的病叫作“錘子 綜合征”。簡單來講，如果你的手中只有一把錘子，你滿世界看到的都 是釘子。往深刻的角度剖析，我們自認(rèn)為是在使用大腦進(jìn)行思考，其 實(shí)只是用大腦中既有的思維模型在思考。如果外界在我們的大腦中植 入了某種思維模型，我們自然就會用這種思維模型來思考。但是，如 果這種思維模型是錯誤的，或者只用一種思維模型來看待世界，我們 對世界的認(rèn)知就會出現(xiàn)扭曲，這就是所謂的“錘子綜合征”。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家布萊恩· 阿瑟(Brian Arthur)在《技術(shù)的本質(zhì)》[3]一書中，寫到這樣一段 話:“當(dāng)我們?nèi)ヌ幚砬闆r時，會使用一個由一套假設(shè)、期望和經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成 的參考系。我們對那些不符合這種參考系的事物往往采取忽視、誤解 或否認(rèn)的態(tài)度。結(jié)果是，我們通常只能看到我們想看到的東西。這個 參考系是不可能被鏟除的，沒有了參考系，也就沒有了我們自己?！?/p>

9、兩種真理

關(guān)于真理，美國費(fèi)爾菲爾德大學(xué)(Fairfield University)的哲學(xué)系 教授理查德·德威特(Richard Dewitt)的《世界觀》一書使我受益良 多。在書中，德威特認(rèn)為世界上存在兩種真理觀:一種是真理符合 論;另一種是真理連貫論。

• 所謂真理符合論，就是信念是否與客觀事實(shí)一致，某個信念如果與客觀事實(shí)一致，就是真理。
• 而所謂真理連貫論，是指信念與群體信 念是否一致，某個信念如果與群體信念一致，就是真理。

德維特在《世界觀》一書中也解釋過:“我們的信念有直接經(jīng) 驗(yàn)、事實(shí)證據(jù)的其實(shí)少得驚人。多數(shù)信念(甚至全部信念)，我們相 信它們，是因?yàn)樗鼈兣c我們所在的群體信念體系連貫所致?！?/p>

10、從眾效應(yīng)

瑞士心理學(xué)家卡爾·古斯塔夫·榮格(Carl Gustav Jung)曾經(jīng)提出一個概念——原型。他認(rèn)為，在人的思維方式中，族群、民族、國家甚 至整個人類，其背后都有一種共通的思維方式，以我們看不見的方式 傳承著，決定著我們的思維方式。而這個原型是真實(shí)存在的，你甚至可以認(rèn)為它是一種生命性的存在。與其說是你在思考，不如說是你背后族群那個共同的原型在思考。

在組織中，我們很容易被群體的信念影響，甚至?xí)虼硕鴳岩刹?改變自己的觀點(diǎn)，與他人保持一致以尋求安心，這就是“從眾效應(yīng)”。 破界創(chuàng)新的難點(diǎn)就是隱含假設(shè)，而最重要的隱含假設(shè)之一就是“從眾效 應(yīng)”。對我們來說，只有認(rèn)知到這個桎梏，才有機(jī)會從中跳出。

“從眾效應(yīng)”(Bandwagon Effect)。它是指個體受到他人的影響，會懷疑并改 變自己的觀點(diǎn)，與他人保持一致以尋求安心。

英國的哲學(xué)家伯特 蘭·羅素(Bertrand Russell)說:“很多人寧可死，也不愿意獨(dú)立思 考?！币?yàn)槿后w中的獨(dú)立思考等同于用自己的意識去對抗天性，用思想 去對峙身體。

11、烏合之眾

《烏合之眾》[4]是法國著名的社會心理學(xué)家、群體心理學(xué)的創(chuàng)始人 古斯塔夫·勒龐(Gustave Le Bon)的著作，也是群體心理學(xué)的扛鼎之 作。勒龐在這本書中把受到從眾效應(yīng)極端影響的人們稱為“烏合之 眾”。雖然這不是一本理性論證的書，而且有點(diǎn)夸張，但從“以毒攻 毒”的角度來說，效果拔群。

群體心理學(xué)的核心理論認(rèn)為心理學(xué)上所謂的“群體”會表現(xiàn)出某些 新的特征，它與群體成員們原來具有的個體特征大相徑庭。在這個基 礎(chǔ)上，勒龐又延伸出3個重要的觀點(diǎn)，即群體無智慧、群體無邏輯和群 體無意識。

（1）群體無智慧

大多數(shù)人都認(rèn)為群體智慧要高于個人智慧，比如我們常說的“群策 群力”“眾人拾柴火焰高”等。但勒龐認(rèn)為，“人一到群體中，智商就嚴(yán)重 降低，為了獲得認(rèn)同，個體愿意拋棄是非、智商去換取那份讓人備感 安全的歸屬感”。

其實(shí)這個說法并不難理解，人類從狩獵時代開始就學(xué)會了抱團(tuán)取 暖，個人依附于集體而獲取更強(qiáng)的對抗天災(zāi)與野獸的能力。在融入集 體的同時，個體不得不壓抑自己的個性，去按照集體的規(guī)則行事。在 這個過程中，個體發(fā)現(xiàn)的、可能會讓整個集體進(jìn)步的可能性，就可能 會因?yàn)椴环先后w認(rèn)知而被迫忽略。換句話說，集體中智商出現(xiàn)突破 性提升的個體，礙于群體認(rèn)知的限制，只能壓抑自身智慧的進(jìn)步。勒 龐認(rèn)為，群體的疊加只是愚蠢的疊加，絕大多數(shù)人構(gòu)成愚昧的群體。 正如人們常說的那樣，整個世界并不比伏爾泰睿智。

雖然群體發(fā)展的水平會阻礙突出個體的迅速進(jìn)步屬于正常現(xiàn)象， 但勒龐的這種說法非常極端，不一定對，甚至是不對的，我們在這里 展示他的論斷，更希望是“以毒攻毒”，引發(fā)觀者的思考。

（2）群體無邏輯

既然群體無智慧，那么我們是不是可以用邏輯推理的方式幫助群 體獲取智慧呢?答案是否定的，因?yàn)樵谌后w內(nèi)部，邏輯始終無效。

一方面是因?yàn)橥评韺儆谌祟惖暮筇旒寄?，而群體思維是人類還處 于直立人階段就植根于基因中的認(rèn)知，所以“群體沒有任何批判性精 神，群體不會推理或總是錯誤地推理”;另一方面，“邏輯的法則對群 體不起作用，群體只會形象思維，也只能被形象打動”。所以，優(yōu)秀的 演說家靠的總是感性而不是理性。

對群體而言，“做出簡潔有力的斷言，不理睬任何推理和證據(jù)，是 讓某種觀念進(jìn)入群眾頭腦最可靠的辦法之一”。而“夸大其詞，不斷重 復(fù)，言之鑿鑿，絕對不以說理的方式證明任何事情，是說服群眾的不 二法門”。

（3）群體無意識

群體無意識，我們也可以理解群體無自由意志，這是讓我最為悲 憤的一點(diǎn)。迄今為止，一個單獨(dú)的客體是否具有自由意志在哲學(xué)領(lǐng)域 并沒有找到最終的答案，但是在群體中，個體沒有自由意識這件事情 幾乎可以被稱為最終論斷。

勒龐認(rèn)為“在群體中，個體不再是原本的那個自己，而變成了不再 有獨(dú)立思想的傀儡”。因?yàn)椤叭后w最渴望的不是自由，而是服從”。

為了證明群體中不存在自由意志，1971年，美國斯坦福大學(xué)的心 理學(xué)教授菲利普·津巴多(Philip Zimbardo)組織了一次模擬監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)， 這就是后來臭名昭著的“斯坦福監(jiān)獄實(shí)驗(yàn)”。

在這個實(shí)驗(yàn)中，志愿者分別擔(dān)任獄警和囚徒兩種角色，在模擬真 實(shí)監(jiān)獄環(huán)境的地下室中共同生活。整個實(shí)驗(yàn)條件無限接近于現(xiàn)實(shí)的監(jiān) 獄。充當(dāng)囚徒的志愿者穿上囚服，被關(guān)押在隔間中，使用編號代替姓 名，不能自由活動，每天只有固定到走廊放風(fēng)的時間。對于擔(dān)任獄警的志愿者，沒有進(jìn)行預(yù)先培訓(xùn)，只是告訴他們可以使用一切手段來維 持監(jiān)獄秩序和法律的威嚴(yán)。
在這種極度接近于真實(shí)的場景中，實(shí)驗(yàn)從一開始就失控了，每個 志愿者都很快地進(jìn)入了自己的角色，獄警不斷地通過虐待囚徒保持自 己在囚徒中的威信，并利用各種安排讓囚徒之間互相猜忌;而囚徒也 從一開始的反抗到之后的順從，像極了現(xiàn)實(shí)中的囚犯。
隨著實(shí)驗(yàn)的推進(jìn)，志愿者原本的個人意識逐漸被實(shí)驗(yàn)中的人格取 代，甚至有部分充當(dāng)囚徒的志愿者已經(jīng)開始把自己看作真正的犯人， 而忘記了原有的身份。
最終，主持實(shí)驗(yàn)的教授也深深地陷入這個場景，把自己當(dāng)成主持 正義的法官，所以當(dāng)監(jiān)獄中不斷出現(xiàn)各種不人道的虐待行為時，教授 已經(jīng)忘記了終止實(shí)驗(yàn)。如果不是一個來參觀的哈佛大學(xué)教授看到這些 不人道的行為，從而提出抗議，驚醒了主持實(shí)驗(yàn)的教授，這個實(shí)驗(yàn)可 能還會釀下更大的苦果。即便如此，參與實(shí)驗(yàn)的志愿者也受到了深入 心靈的傷害。

實(shí)驗(yàn)的過程讓人不寒而栗，正如勒龐所說:“個體一旦成為群體的 一員，他的所作所為就不會再承擔(dān)責(zé)任，這時每個人都會暴露出自己 不受約束的那一面。群體追求和相信的從來不是什么真相和理性，而 是盲從、殘忍、偏執(zhí)和狂熱，只知道簡單而極端的感情?！?/strong>