? ? ? ? ? 擔(dān)保制度對于促進(jìn)商品交易、資金流動、保證債權(quán)人債權(quán)的實現(xiàn)，具有特別重大的作用。然而，2006年到2015年全國法院審結(jié)的455件公司未經(jīng)法定程序?qū)ν鈸?dān)保的商事案件進(jìn)行統(tǒng)計并分析發(fā)現(xiàn)：認(rèn)定擔(dān)保合同有效的占49.8%，無效則占50.2%，但對于認(rèn)定擔(dān)保合同無效的案件中，并非公司均不承擔(dān)責(zé)任，而是公司對擔(dān)保相對人承擔(dān)部分責(zé)任占67.4%，承擔(dān)連帶責(zé)任占23.6%，充分說明關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的合同效力問題，審判實踐中裁判尺度不統(tǒng)一，嚴(yán)重影響了司法公信力，有必要予以規(guī)范。為此，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第六條給出了裁判原則。

一、【違反《公司法》第16條構(gòu)成越權(quán)代表】?

為防止法定代表人隨意代表公司為他人提供擔(dān)保給公司造成損失，損害中小股東利益，《公司法》第16條對法定代表人的代表權(quán)進(jìn)行了限制。

根據(jù)該條規(guī)定，擔(dān)保行為不是法定代表人所能單獨決定的事項，而必須以公司股東（大）會、董事會等公司機關(guān)的決議作為授權(quán)的基礎(chǔ)和來源。即，法定代表人未經(jīng)股東（大）會或董事會等公司機關(guān)授權(quán)擅自為他人提供擔(dān)保的，構(gòu)成越權(quán)代表，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《合同法》第50條關(guān)于法定代表人越權(quán)代表的規(guī)定，區(qū)分訂立合同時債權(quán)人是否善意分別認(rèn)定合同效力：若債權(quán)人善意的，合同有效；反之，擔(dān)保合同則無效。

（一）【善意的認(rèn)定】

?善意，是指債權(quán)人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限訂立擔(dān)保合同?！?a target="_blank">公司法》第16條對關(guān)聯(lián)擔(dān)保和非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出了區(qū)別規(guī)定，相應(yīng)地，在善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)上也應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別。

??①對內(nèi)擔(dān)保???

?公司為公司股東或者實際控制人提供關(guān)聯(lián)擔(dān)保，《公司法》第16條明確規(guī)定必須由股東（大）會決議，未經(jīng)股東（大）會決議，構(gòu)成越權(quán)代表。在此情況下，債權(quán)人主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)證明其在訂立合同時對股東（大）會決議進(jìn)行了審查，決議的表決程序符合《公司法》第16條的規(guī)定，即在排除被擔(dān)保股東表決權(quán)的情況下，該項表決由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，簽字人員也符合公司章程的規(guī)定。

2018年本人代理的一批公司股權(quán)回購糾紛案件中，要求實際控制人回購股權(quán)的系公司股東，在增資擴(kuò)股協(xié)議的相關(guān)條款中公司確實為實際控制人向股東回購義務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么本人就是以《公司法》第16條的內(nèi)容使公司不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的。對于公司股東理應(yīng)知曉公司章程的規(guī)定，以及公司對實際控制人提供的擔(dān)保是否經(jīng)過股東大會或董事會決議。

②對外擔(dān)保?

公司為公司股東或者實際控制人以外的人提供非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，根據(jù)《公司法》第16條的規(guī)定，此時由公司章程規(guī)定是由董事會決議還是股東（大）會決議。無論章程是否對決議機關(guān)作出規(guī)定，也無論章程規(guī)定決議機關(guān)為董事會還是股東（大）會，根據(jù)《民法總則》第61條第3款關(guān)于“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人”的規(guī)定，只要債權(quán)人能夠證明其在訂立擔(dān)保合同時對董事會決議或者股東（大）會決議進(jìn)行了審查（僅形式審查），同意決議的人數(shù)及簽字人員符合公司章程的規(guī)定，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其構(gòu)成善意，但公司能夠證明債權(quán)人明知公司章程對決議機關(guān)有明確規(guī)定的除外。債權(quán)人對公司機關(guān)決議內(nèi)容的審查一般限于形式審查，只要求盡到必要的注意義務(wù)即可，標(biāo)準(zhǔn)不宜太過嚴(yán)苛。公司以機關(guān)決議系法定代表人偽造或者變造、決議程序違法、簽章（名）不實、擔(dān)保金額超過法定限額等事由抗辯債權(quán)人非善意的，人民法院一般不予支持。但是，公司有證據(jù)證明債權(quán)人明知決議系偽造或者變造的除外。

二、【無須機關(guān)決議的例外情況】

?存在下列情形的，即便債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道沒有公司機關(guān)決議，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定擔(dān)保合同符合公司的真實意思表示，合同有效：

①??公司是以為他人提供擔(dān)保為主營業(yè)務(wù)的擔(dān)保公司，或者是開展保函業(yè)務(wù)的銀行或者非銀行金融機構(gòu)；

②??公司為其直接或者間接控制的公司開展經(jīng)營活動向債權(quán)人提供擔(dān)保；

③??公司與主債務(wù)人之間存在相互擔(dān)保等商業(yè)合作關(guān)系；

④??擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上有表決權(quán)的股東簽字同意。

三、【越權(quán)擔(dān)保的民事責(zé)任】

?依據(jù)前述規(guī)定，擔(dān)保合同有效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院依法予以支持；擔(dān)保合同無效，債權(quán)人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院不予支持，但可以按照擔(dān)保法及有關(guān)司法解釋關(guān)于擔(dān)保無效的規(guī)定處理。公司舉證證明債權(quán)人明知法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造，債權(quán)人請求公司承擔(dān)合同無效后的民事責(zé)任的，人民法院不予支持。

四、【權(quán)利救濟(jì)】

?法定代表人的越權(quán)擔(dān)保行為給公司造成損失，如法定代表人超越權(quán)限或者機關(guān)決議系偽造或者變造的情形，公司請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。公司沒有提起訴訟，股東依據(jù)《公司法》第151條的規(guī)定請求法定代表人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院依法予以支持。

五、【上市公司為他人提供擔(dān)?！?/p>

?債權(quán)人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息訂立的擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效，擔(dān)保相對方已經(jīng)盡到形式審查的義務(wù)。

六、【債務(wù)加入準(zhǔn)用擔(dān)保規(guī)則】

??法定代表人以公司名義與債務(wù)人約定加入債務(wù)并通知債權(quán)人或者向債權(quán)人表示愿意加入債務(wù)，該約定的效力問題，參照本紀(jì)要關(guān)于公司為他人提供擔(dān)保的有關(guān)規(guī)則處理。