? ? ? 《資治通鑒》是司馬光嘔心瀝血之作，成書300余萬字，詳述了三家分晉到五代后周的歷史。司馬光立意寫一部提供給帝王作為借鑒的史書，在選材評論時都十分謹(jǐn)慎，可以說是字字珠璣。所以在這部書中，司馬光并沒有將筆墨過多的放在眾多淹沒在歷史中的小人物身上，但如果提及，必定是王侯將相望塵莫及的超逸賢士，盡管他們的身份卑微平凡，卻成為了歷史巨舟的舵槳，在歲月洪流里獨(dú)守衡庸。通鑒小品這個系列，即是希望將這些普通人的故事單獨(dú)展演，以期能借此接近歷史之本義。

通鑒原文：信陵君率五國之師敗蒙驁于河外，蒙驁遁走。信陵君追至函谷關(guān)，抑之而還。安陵人縮高之子仕于秦，秦使之守管。信陵君攻之不下，使人謂安陵君曰：“君其遣縮高，吾將仕之以五大夫，使為執(zhí)節(jié)尉?！卑擦昃唬骸鞍擦?，小國也，不能必使其民。使者自往請之?！笔估魧?dǎo)使者至縮高之所。使者致信陵君之命，縮高曰：“君之幸高也，將使高攻管也。夫父攻子守，人之笑也；見臣而下，是倍主也。父教子倍，亦非君之所喜。敢再拜辭！”使者以報信陵君。信陵君大怒，遣使之安陵君所曰：“安陵之地，亦猶魏也。今吾攻管而不下，則秦兵及我，社稷必危矣。愿君生束縮高而致之！若君弗致，無忌將發(fā)十萬之師以造安陵之城下！”安陵君曰：“吾先君成侯受詔襄王以守此城也，手授太府之憲，憲之上篇曰：‘子弒父，臣弒君，有常不赦。國雖大赦，降城亡子不得與焉?！窨s高辭大位以全父子之義，而君曰‘必生致之’，是使我負(fù)襄王之詔而廢太府之憲也，雖死，終不敢行！”縮高聞之曰：“信陵君為人，悍猛而自用，此辭反必為國禍。吾已全己，無違人臣之義矣，豈可使吾君有魏患乎！”乃之使者之舍，刎頸而死。信陵君聞之，縞素辟舍，使使者謝安陵君曰：“無忌，小人也，困于思慮，失信于君，請再拜辭罪！”

這件事發(fā)生在公元前二四七年，是年五月嬴政即位，七國紛爭到此已近尾聲。這一年，秦將蒙驁攻打魏國，魏國不能抵抗，請求因竊兵符救趙而留居于趙國的公子無忌歸國主持戰(zhàn)局，公子無忌即信陵君，憑籍自身在諸侯的影響力，他再次組織五國合縱大軍攻秦，在河外（古地名，應(yīng)在黃河以東）擊敗蒙敖，迫使秦人收兵函谷關(guān)。

在這次軍事行動中，信陵君攻打管（應(yīng)在今河南鄭州）城不下，而此時守衛(wèi)管城的人正是魏國附屬小國安陵（在今河南鄢陵）的平民縮高的兒子。于是無忌派遣使者傳令安陵君，讓他令縮高前去攻打或者說服自己的兒子，并且許諾給予縮高高官厚祿。安陵君對使者說安陵只是個小國，恐怕不能命令自己的百姓。于是讓人給使者帶路，直接向縮高傳達(dá)信陵君的指令。

縮高謝絕了：“信陵君愿意用我是我的榮幸，想必是要我去攻打管城。但是作為父親去攻打兒子守衛(wèi)的城池，會被人恥笑。倘若我的兒子因此放棄了守城，就成為了背君棄國的叛徒。使父親教兒子成為叛徒，難道是信陵君樂意看到的么，正因如此我只能違抗信陵君的命令?！?/p>

使者回報無忌，無忌大怒，再次派遣使者命令安陵君：“你安陵也是魏國的地域，現(xiàn)在大軍打不下管城，萬一秦兵反攻，國家危在旦夕。縮高既然不愿意，那你就把他綁起來送到軍中，不然我先夷平了安陵國。”

安陵君卻說：“我的父親成侯是接收魏襄王（無忌祖父）的命令守衛(wèi)這片土地，持有國府給予的國法，國法上說‘兒子弒殺父親，臣子弒殺君王，罪不可赦。國中大赦時，不能赦免逃兵降將。 ’現(xiàn)在縮高選擇放棄高官厚祿以保全父子之義，信陵君卻要我綁他送軍，這是要我違背襄王與國法，我就算死也不敢遵從這命令?！?/p>

縮高聽說安陵君為他抗命，心有擔(dān)憂：“信陵君是悍戾勇猛、殺伐果斷之人，安陵君的拒絕必定招來信陵君的怒火。我已經(jīng)保全了父子之義，更不能違背君臣之義，不能讓安陵君因我而受到魏國遷怒?！庇谑强s高來到使者面前，自刎而死，以作為對信陵君的交待。

無忌得知之后，換上素服、居于偏室（表示自己心有所愧、不敢安居），再次命使者向安陵君謝罪：“我是行徑卑劣的小人，因受迫于軍情困境，最后失卻了對您的信義，為此我愿向您道歉?！?/p>

這是一個極富戲劇沖突的故事，縮高與安陵君、乃至信陵君，在君臣父子之義面前的取舍與抉擇，充分詮釋了“舍生取義”的含義和時代背景。

舍生取義本身，其實是一個有著鮮明時代烙印的價值觀。它的根基在于分封制度下君臣父子的封建道德體系，而本質(zhì)，則在于當(dāng)時代潮流對舊有體系形成沖擊時人所面臨的抉擇。守義不難，舍生也不難，難在取舍，難在當(dāng)義相互沖突時的取舍。相互攻伐的戰(zhàn)國較之禮崩樂壞的春秋，可以說道德標(biāo)準(zhǔn)降低到了一個前所未有的程度，此時的堅持道義，更顯得有種守墓招魂的悲涼。

這個故事里還有一個為人忽略的角色，縮高的兒子。他作為魏人仕于秦國，實際上違背了父輩所堅持的義，但卻是遵從了他自己的時代的趨向。我相信縮高是理解的，他知道自己堅守的是什么，也知道為什么要堅守，難能可貴的是我覺得他還知道為什么不能堅守。所以他在用自己的價值觀約束自己，卻沒有強(qiáng)加于自己的兒子。知其不可而為之，縮高是一個殉道者。

后人對于史事中的三人有著很多的爭論。有人認(rèn)為縮高等人成全了君臣父子之義，卻辜負(fù)了家國大義。有人反駁說父子之義是大義的基礎(chǔ)，沒有小義何來大義。也有人說縮高面對取舍，真正選擇的是逃避而不是面對。也有人覺得付出生命是最直接的面對。

對于這些觀念，個人覺得，姑妄聽之。歷史都是由當(dāng)代人解讀的，如何看是人們的自由。但個人認(rèn)為，只有還原當(dāng)時的背景和當(dāng)事的情境，才能理解其人其事的所以然。畢竟知其然，只要背書就可以了。就歷史而言，爭論與假設(shè)都有道理，但沒有意義，逝者如斯，唯期前路。