? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? 第一部分案例5基本情況

一直以來，工程款拖欠的時間長、糾紛多、債務(wù)關(guān)系復(fù)雜，這使得清欠工作難度增大。在市場主體錯綜復(fù)雜的情況下，對于承包方施工單位來說，理清權(quán)責(zé)關(guān)系，明確被告主體非常重要。確定訴訟主體看起來簡單，但審判實踐中卻并不容易。

涉案工程為上海某商廈工程，發(fā)包人項目公司系上海某房產(chǎn)開發(fā)有限公司，發(fā)包人的兩個股東分別為上海某股份有限公司（A公司）和上海某房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（B公司），承包人為中建某局某公司（承包人）。1996年9月12日，發(fā)包人向承包人發(fā)出《施工中標通知書》，同月28日簽訂了《施工安裝總承包合同》，同日承發(fā)包雙方還簽訂《工程款支付協(xié)議》，其中涉及墊資施工相關(guān)條款。

本案起訴前就已發(fā)生了一起訴訟。上述合同簽訂后，承包人與中建某局機械施工公司（分包人）簽訂了《工程承包合同》，負責(zé)工程樁基坑圍護工程。分包單位進場后，因發(fā)包人未按時支付工程款給承包人，致使分包人于1997年2月2日起停止施工，并于1998年向上海二中院提起訴訟，將承包人、發(fā)包人、發(fā)包人的兩股東（A公司、B公司）作為共同被告。二中院審理后于1999年4月29日作出一審判決，由承包人承擔(dān)支付工程余款并賠償停工損失和工程余款的利息。承包人不服提起上訴，上海高院作出維持原判的終審判決。

? ? ? 上述判決生效之后，承包人面臨的困境是：發(fā)包人已被注銷房地產(chǎn)開發(fā)資格，公司名存實亡、無力支付，也無財產(chǎn)可執(zhí)行；承包人所施工的工程，由A公司與其上級公司于1999年10月20日簽訂的《資產(chǎn)置換協(xié)議書》，置換給其上級公司，也無法執(zhí)行。

在此情況下，承包人委托朱樹英律師向二中院提起本案訴訟，要求終止履行總承包合同，并判令支付相關(guān)工程欠款及相關(guān)費用。鑒于本案的實際情況，承包人起訴要求A公司和B公司對此承擔(dān)連帶責(zé)任。一審法院審理后認為：《施工安裝總承包合同》有效，《工程支付協(xié)議》系帶墊資施工行為，應(yīng)認定為無效；另外對有關(guān)價款進行了審定。一審法院認為，A公司與B公司僅系發(fā)包人的股東，并非建筑工程施工合同的主體，雙方之間無權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故承包人要求A公司和B公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任于法無據(jù)；至于A公司將系爭商廈置換給他人，也不能作為承包單位要求其承擔(dān)責(zé)任的理由；并據(jù)此于2000年12月6日作出了相應(yīng)的判決。

一審判決后，承包人不服提出上訴，并把A公司作為被上訴人共同提起上訴。上海高院審理認為A公司負有責(zé)任，作出了A公司對發(fā)包人的各項給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?第二部分對案例5的復(fù)盤

1.站在2021年7月這時間點，對20年前的判決進行重新審視、復(fù)盤，進一步體會到了司法的進步。對于2000年的法律規(guī)定來說，一審法院的判決并無不當(dāng)之處！在堅守合同相對性的基礎(chǔ)上，承包人要求作為股東身份（A公司和B公司）承擔(dān)連帶清償責(zé)任確實于法無據(jù)；至于A公司將系爭商廈置換給他人，能不能作為承包單位要求其承擔(dān)責(zé)任的理由倒是可以進一步探討；而朱樹英律師提出把A公司作為被上訴人共同提起上訴，二審上海高院認為A公司負有責(zé)任，要求A公司對發(fā)包人的各項給付義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任的判決則開創(chuàng)了法人人格否認（刺破公司面紗）探討的先河以及審判的先例！

2.工程項目的項目法人責(zé)任制。項目法人責(zé)任制是我國工程建設(shè)四項基本制度中的一項（另外三項是工程監(jiān)理制、招標投標制、合同管理制）。依照《公司法》，原國家計劃委員會于1996年1月制定頒發(fā)了《關(guān)于實行建設(shè)項目法人責(zé)任制的暫行規(guī)定》。要求國有單位經(jīng)營性基本建設(shè)大中型項目必須組建項目法人，實行項目法人責(zé)任制。本案中，發(fā)包人項目公司與承包人簽訂的工程承包合同是合法有效的。按照《公司法》的規(guī)定，發(fā)包人對外的民事責(zé)任由其自行獨立承擔(dān)。理論上，公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，而有限公司的股東以其認繳的出資額為限對公司承擔(dān)責(zé)任。

3.法人人格否認制度。在2000年左右時，我國司法實踐中尚未法人人格否認（刺破公司面紗）的實踐。在2004年《公司法》修改時，才引入了法人人格否認制度。在2008年《公司法》司法解釋（二）中才對此進行進一步明確。2017年的《民法總則》（2021年《民法典》）第八十三條第二款：營利法人的出資人不得濫用出資人權(quán)利損害法人或者其他出資人的利益。濫用出資人權(quán)利給法人或者其他出資人造成損失的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)民事責(zé)任。營利法人的出資人不得濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任損害法人的債權(quán)人利益。濫用法人獨立地位和出資人有限責(zé)任，逃避債務(wù)，嚴重損害法人的債權(quán)人利益的，應(yīng)當(dāng)對法人債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。對于本案二審的判決，應(yīng)用法人人格否認制度可以圓滿地進行說理！

4.在本案例5中，朱樹英律師本著對法理的精深理解、對工程行業(yè)深刻認識，在起訴時就把A公司和B公司作為共同被告，并在二審中堅持提出建設(shè)單位包括A公司，A公司應(yīng)就合同糾紛承擔(dān)連帶責(zé)任。通過對發(fā)包人主體資格和實際支付能力分析，突破合同相對性原理，從權(quán)利與義務(wù)相一致的原則提出A公司應(yīng)對發(fā)包人的相關(guān)義務(wù)承擔(dān)責(zé)任。從現(xiàn)在的觀點來看，朱樹英律師當(dāng)時所作的探索本質(zhì)就是在論證法人人格的混同，盡管朱樹英律師沒有提出這個法律術(shù)語。從現(xiàn)代觀點來看，從這一事實“承包人所施工的工程，由A公司與其上級公司于1999年10月20日簽訂的《資產(chǎn)置換協(xié)議書》，置換給其上級公司”就可以確認A公司濫用出資人權(quán)利損害法人的利益。從現(xiàn)代觀點來看，在2000年左右朱樹英律師所作的探索以及上海高院開明審判不那么完美，但確實超越了時代，開創(chuàng)了法人人格否認（刺破公司面紗）探討的先河以及審判的先例！