? ? ? 從制度與法術(shù)的分別來看，清代政治常被視為一種“法術(shù)”的運作，而非“制度”的建構(gòu)。所謂制度，本應(yīng)出于公心，具備一定的公開性與穩(wěn)定性；而法術(shù)更多是出于私心的手段與權(quán)宜。清代政制的核心，實為滿洲部族之私心所驅(qū)動，一切設(shè)計首在維護本族特權(quán)，故而其形態(tài)雖承明制，精神已截然不同。

? ? ? 清承明制，如廢宰相而設(shè)內(nèi)閣、軍機處，表面是制度沿革，實則全為皇帝集權(quán)與部族控扼之便。軍機處尤具象征：它并非正式衙門，僅是皇帝身邊的私人秘書班子，一切運作出于機密，全賴皇帝信任。這恰是“法術(shù)”的典型——不依公開穩(wěn)定的制度程序，而賴私密人事與特殊手段。其目的，是確保權(quán)力牢牢掌握在滿洲集團，尤其是皇帝與親信旗人手中。這種私心亦體現(xiàn)在政權(quán)結(jié)構(gòu)上。清代是典型的部族政權(quán)，滿洲為根本，蒙古次之，漢人又次之。重要職位如將軍、總督，多委滿人；漢人雖可通過科舉入仕，卻難掌核心兵權(quán)。即如綠營，其統(tǒng)帥亦多為滿員。這種安排，并非基于治國才能的公心分配，而是出于維護部族統(tǒng)治的私心防范。錢穆先生指出，清代政治在精神上是一種“軍事統(tǒng)治”，而此軍事力量，實為部族私產(chǎn)。

? ? ? 科舉在清代亦淪為一種“法術(shù)”。表面沿襲歷代開放政權(quán)的傳統(tǒng)，實則成為一種籠絡(luò)與分化的工具。一方面以此安撫漢族士人，許其有限參政；另一方面卻以文字獄、思想禁錮嚴(yán)防士人議政。各地學(xué)宮所立臥碑，嚴(yán)禁結(jié)社、議政、刊文，皆是為鉗制思想，絕非振興文教。這非制度，而是控馭之術(shù)。清廷為維系其部族私心，不得不倚賴種種“法術(shù)”：對內(nèi)以秘密政治、民族等差、思想禁錮來維持控制；對外則以懷柔蒙古、西藏等策略牽制漢地。然其根本困境在于，政權(quán)既以私心為基礎(chǔ)，便難以建立真正公信、共守的精神權(quán)威。一切政令措施，終難形成具有生命力的制度，不過是一套為特定集團服務(wù)的統(tǒng)治手法。

? ? ? 從制度觀點看，清代政制留給后世的核心課題，或許正在于此：政治若僅出于一族一姓之私，即便有種種章程舉措，亦只能歸于權(quán)術(shù)，難以成就真正貫注公心的制度。而一切制度的持久力量，終須植根于社會共遵的精神信念之上。此為讀史者不可不察之處。

#世界讀書日#多彩貴州書香黔行