近期，新一輪全球性的“AI泡沫論”正在資本市場中迅速發(fā)酵與成型，引發(fā)廣泛關(guān)注。2025年10月底，美國知名科技雜志《連線》（Wired）與時(shí)政雜志《大西洋月刊》（The Atlantic）不謀而合地發(fā)表了兩篇深度調(diào)查。其中一篇題為《人工智能：終結(jié)所有泡沫的“終極泡沫”》，另一篇?jiǎng)t以更直白的標(biāo)題《人工智能的崩盤將如何發(fā)生》點(diǎn)明主題，這兩份報(bào)告從媒體角度率先敲響了AI領(lǐng)域的警鐘。
緊隨其后，高盛集團(tuán)于11月9日發(fā)布研究報(bào)告，明確指出AI領(lǐng)域已出現(xiàn)五項(xiàng)類似于互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂前的危險(xiǎn)征兆，甚至認(rèn)為當(dāng)前泡沫程度更高。這一分析進(jìn)一步加劇了市場的擔(dān)憂情緒。同時(shí)，美國銀行在2025年11月7日至11月13日期間的全球基金經(jīng)理調(diào)查顯示，市場對AI泡沫的憂慮正顯著上升。盡管53%的受訪者認(rèn)為AI技術(shù)已開始提升生產(chǎn)力，但調(diào)查中首次出現(xiàn)20年來受訪者指出企業(yè)存在“過度投資”現(xiàn)象，并呼吁超大型科技公司放緩擴(kuò)張步伐。
這些集中發(fā)布的報(bào)告反映出，資本市場開始系統(tǒng)性質(zhì)疑明星AI公司的核心問題：效率提升與盈利增長嚴(yán)重脫節(jié)、資本開支遠(yuǎn)超收入、以及依賴“循環(huán)投資”模式（即從供應(yīng)商處獲得投資，再轉(zhuǎn)而向這些供應(yīng)商購買算力和芯片）。這種模式導(dǎo)致投資者嚴(yán)重懷疑這些公司兌現(xiàn)未來高估值的能力。因此，即便英偉達(dá)、微軟、谷歌、Meta等標(biāo)志性AI巨頭近期公布了亮眼的第三季度財(cái)報(bào)，仍未能阻止AI板塊的整體下跌。萬得美國科技七巨頭指數(shù)（MAGS.US）在11月份下跌近10%，這一跌勢發(fā)生在業(yè)績?nèi)€飄紅的背景下，凸顯市場信心脆弱。
（新聞來源:"https://gcnlogiy4woo.feishu.cn/docx/RzuSdXWVloGXvRxI9sTcaY4Cnwh"）
資本市場的寒意很快傳遞至科技產(chǎn)業(yè)。曾在2025年1月榮膺《星期日泰晤士報(bào)》“2025英國科技100強(qiáng)”第十名的英國AI獨(dú)角獸Robin AI，在完成估值7億美元的B+輪融資僅一年后，其資產(chǎn)便被掛上破產(chǎn)網(wǎng)站。該公司身后云集谷歌、軟銀、淡馬錫、劍橋大學(xué)等頂級機(jī)構(gòu)，過去這樣的投資人陣容幾乎被視為通向上市的“保送”憑證，但現(xiàn)實(shí)情況已截然不同。這一案例成為AI領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)加劇的縮影。
（新聞來源:"https://gcnlogiy4woo.feishu.cn/docx/EmHkdh8bho98m5xb5MRc2ZIlnLd"）
投資界和媒體不約而同地為高歌猛進(jìn)的AI行業(yè)亮起“黃燈”，一時(shí)間，“AI是否存在著超級泡沫？”成為跨越金融界、咨詢界、學(xué)術(shù)界和科技界的共同激辯話題。需要澄清的是，這里的“泡沫”指向投資人的預(yù)期回報(bào)，而非創(chuàng)新本身是否最終兌現(xiàn)。就這一點(diǎn)而言，截至目前AI巨頭并未兌現(xiàn)其預(yù)期價(jià)值。一個(gè)關(guān)鍵例證是麻省理工學(xué)院NANDA項(xiàng)目于2025年7月發(fā)布的《2025年商業(yè)AI現(xiàn)狀報(bào)告》，該報(bào)告指出：盡管調(diào)查企業(yè)在生成式AI上的投資高達(dá)400億美元，但其中95%的組織獲得的實(shí)際回報(bào)幾乎為零。
（新聞來源:"https://gcnlogiy4woo.feishu.cn/docx/Fg5Qd8lndo1QWtxHbgjc3CY5nPf"）
在“超級創(chuàng)新與超級泡沫”的討論中，產(chǎn)業(yè)界形成了一種具有一定代表性的觀點(diǎn)：承認(rèn)泡沫存在，并在此基礎(chǔ)上探討其潛在好處。亞馬遜創(chuàng)始人杰夫·貝索斯便是其中之一。他認(rèn)為，不同于2008年次貸危機(jī)的“金融泡沫”對社會“只有壞處”，AI的“產(chǎn)業(yè)泡沫”即使破滅，也將留下有益的遺產(chǎn)，因此可稱為一種“好泡沫”。確實(shí)，根據(jù)非理性繁榮理論，泡沫往往代表著預(yù)期與繁榮。越是重大的技術(shù)革新，越容易引發(fā)狂熱的投資周期。歷史案例鮮明：19世紀(jì)40年代和70年代的兩次鐵路泡沫促進(jìn)了火車的普及；20世紀(jì)初的電氣化泡沫使電力走進(jìn)千家萬戶；世紀(jì)之交的互聯(lián)網(wǎng)大泡沫則奠定了當(dāng)今網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施。
（新聞來源:"https://gcnlogiy4woo.feishu.cn/docx/QVl3dvTwBoyRx3xoQQEcmkAknHd"）
現(xiàn)今，我們確確實(shí)實(shí)在享受這些“好泡沫”留下的遺產(chǎn)。但泡沫破裂時(shí)參與者的慘痛災(zāi)害同樣真實(shí)。1847年金融危機(jī)中，鐵路指數(shù)較峰值暴跌65%；1887年美國鐵路里程達(dá)峰后，過剩產(chǎn)能導(dǎo)致運(yùn)輸價(jià)格崩潰，后續(xù)7年約20%的美國鐵路里程陷入破產(chǎn)管理；1932年，美國經(jīng)營家庭通電業(yè)務(wù)的最大公用事業(yè)集團(tuán)Insull破產(chǎn)；到1933年，美國電力公用事業(yè)建設(shè)支出不足1930年的15%?；ヂ?lián)網(wǎng)泡沫破裂時(shí)，在短短兩年內(nèi)蒸發(fā)了科技公司5萬億美元市值，無數(shù)互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)倒閉，投資機(jī)構(gòu)和股票投資者血本無歸。這些重大創(chuàng)新泡沫破裂帶來的“次生災(zāi)害”如此慘痛——行業(yè)失速倒退、社會痛感強(qiáng)烈——遠(yuǎn)非“好”或“壞”能簡單概括。如果泡沫與創(chuàng)新如影隨形，那么與其僅關(guān)注泡沫留給未來的“好處”，不如為大概率發(fā)生的破裂做好更周全的當(dāng)下準(zhǔn)備。
（新聞來源:"https://zq.zhaopin.com/moment/85591354"）
除了經(jīng)濟(jì)必然性帶來的泡沫，一種更為隱蔽的風(fēng)險(xiǎn)——“技術(shù)至上主義”——正加速催化泡沫膨脹。在AI語境中，這被簡化為一個(gè)前景誘人卻危機(jī)潛藏的單線邏輯：只要有更先進(jìn)的AI，就能帶來更美好的未來。顯然，這一邏輯問題重重。人類社會面臨的復(fù)雜社會經(jīng)濟(jì)問題，大多無法通過技術(shù)進(jìn)步自然解決。尤其對AI這把“雙刃劍”而言，能力越強(qiáng)大，其應(yīng)用帶來的倫理悖論、社會沖擊與治理挑戰(zhàn)也越深刻。然而，在“技術(shù)至上”的敘事下，這些關(guān)鍵維度被系統(tǒng)性地忽略。
（新聞來源:"https://zq.zhaopin.com/moment/85562024"）
這種技術(shù)領(lǐng)域的“只要—就”敘事定式，在集體記憶中可謂“深入人心”，正如過去幾十年耳熟能詳?shù)摹皩W(xué)好數(shù)理化，走遍天下都不怕”。在實(shí)踐中，從政府機(jī)構(gòu)到商業(yè)主體，許多決策者堅(jiān)定抱有“只要有更先進(jìn)的AI，就能如何如何”的期望。于是，核心問題被遮蔽：更先進(jìn)的AI能否在商業(yè)上兌現(xiàn)投資預(yù)期？是否需通過替代更多崗位實(shí)現(xiàn)回報(bào)？會不會引發(fā)智能鴻溝、倫理偏見或更復(fù)雜的商業(yè)與社會風(fēng)險(xiǎn)？更值得注意的是，當(dāng)前的國家級AI競爭在商業(yè)領(lǐng)域進(jìn)一步放大了這一效應(yīng)。在此背景下，“泡沫”甚至被視為喜聞樂見——沒有泡沫，如何彰顯能力、速度與魄力？
結(jié)語部分呼吁邁向“有準(zhǔn)備的繁榮”。市場無法自動識別泡沫，直到泡沫破裂；人類也難以從歷史中吸取教訓(xùn)，直到教訓(xùn)再臨。誠然，技術(shù)變革早期因缺乏清晰估值錨，投資者的決策易被宏大敘事和群體情緒主導(dǎo)，這正是“泡沫期”的典型特征。但在本輪AIGC浪潮興起三年后，我們有必要進(jìn)行更冷靜和系統(tǒng)的審視。這并非因噎廢食，在AI時(shí)代門口悲觀地關(guān)上大門；相反，它提醒我們必須積極正視和應(yīng)對巨大繁榮背后可能帶來的系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)——不僅限于倫理與社會層面，還包括更隱蔽的技術(shù)與商業(yè)層面——通過更周全的準(zhǔn)備邁向持久繁榮。
尤其從中國AI發(fā)展進(jìn)程來看，我國的AI產(chǎn)業(yè)與國有資本、政府引導(dǎo)基金及國有背景產(chǎn)業(yè)基金深度綁定，這與西方以風(fēng)險(xiǎn)投資和私募資本為主的模式迥然不同。這種模式固然能集中力量辦大事，但一旦遭遇類似互聯(lián)網(wǎng)泡沫破裂的“大敗局”，損失將不僅限于追求高風(fēng)險(xiǎn)的私人資本，還可能轉(zhuǎn)化為全民性資產(chǎn)負(fù)債表的損傷。這要求我們必須比美國華爾街更具前瞻性、更審慎地正視“泡沫”警示，同時(shí)系統(tǒng)預(yù)設(shè)應(yīng)對措施。從鐵路、電力到互聯(lián)網(wǎng)，西方科技產(chǎn)業(yè)曾因“蒙眼飛奔”“盲目跟風(fēng)”“重復(fù)內(nèi)卷”付出慘痛代價(jià)。歷史雖無法精準(zhǔn)預(yù)言泡沫何時(shí)破裂，但能提示我們利用繁榮階段積攢的動能，為未來深度波動鋪設(shè)堅(jiān)實(shí)的安全墊和防火墻，以降低產(chǎn)業(yè)沖擊，防止行業(yè)整體失速。
此外，就AI競爭層面而言，對于短期目標(biāo)，速度自然是唯一獲勝要訣；但對于“AI馬拉松”式的長期競賽，更好的準(zhǔn)備與更穩(wěn)健的步伐，顯然更能接近持久的領(lǐng)先與繁榮。
