■基本案情
2015年11月26日18時許，被告人常某駕駛吉C號長安牌小型面包車，沿鐵西區(qū)北河路由東向西行駛至中國郵政儲蓄銀行對面時，在非機動車道內(nèi)與前方同方向安某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成兩車損壞，安某受傷。事故發(fā)生后，常某駕車逃離現(xiàn)場，安某經(jīng)搶救無效于2015年11月30日死亡。經(jīng)交警部門認定：常某對事故負全部責(zé)任。案發(fā)后，常某于2016年3月4日20時許在家中被公安機關(guān)抓獲。
后公安機關(guān)以常某違反道路交通安全法規(guī)定，因而發(fā)生重大交通事故，致人重傷后死亡且存在肇事逃逸的情形，應(yīng)以刑法第133條之規(guī)定以交通肇事罪從重追究其刑事責(zé)任。
附帶民事訴訟原告人（安某的第一順序法定繼承人）請求人民法院判令常某承擔(dān)民事責(zé)任，附帶民事訴訟被告天安保險在交強險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任并優(yōu)先支付精神損害撫慰金、人保保險公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。具體請求包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金、被撫養(yǎng)人生活費等各項損失共計人民幣652883、99元。
■法院判決
一審法院認為：被告人常某違反交通運輸管理法規(guī)，造成交通事故致一人死亡，且在肇事后駕車逃離事故現(xiàn)場并負事故全部責(zé)任，其行為構(gòu)成交通肇事罪。公安機關(guān)指控被告人常某犯交通肇事罪事實清楚、證據(jù)確實、充分，指控罪名成立。附帶民事訴訟被告天安保險公司在交強險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；附帶民事訴訟被告人保保險公司在商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。附帶民事訴訟原告人提出精神損害撫慰金的請求，于法無據(jù)，本院不予支持；提出的交通費賠償請求，因未提供相關(guān)票據(jù)，本院不予支持。被告人常某的辯護人提出對常某適用緩刑的量刑意見，本院不予采納。關(guān)于附帶民事訴訟被告人保保險公司提出“根據(jù)保險合同第五條第六款之規(guī)定，事故發(fā)生后被保險人常某駕車逃離現(xiàn)場，屬商業(yè)三者險免責(zé)事項，故人保保險公司在本案不承擔(dān)賠償責(zé)任”的答辯意見，經(jīng)查被告人常某與人保保險公司之間商業(yè)三者險的保險合同存在有效，交通事故的發(fā)生意味合同約定賠償條件的成就，人保公司即應(yīng)履行賠償義務(wù)，肇事逃逸的影響只及于事故發(fā)生之后，不溯及以前，人保公司以常某肇事逃逸為由免除自己的賠償責(zé)任，違反公平原則、誠實信用原則和保險法的相關(guān)規(guī)定，屬無效條款，常某肇事逃逸的行為并沒有給保險人造成新的損失，人保公司不能以此免責(zé)，故對上述答辯意見不予采納。
一、判決常某交通肇事罪，有期徒刑四年；
二、天安保險交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償12萬；
三、人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償481883、99元。
四、駁回其他訴訟請求
人保公司不服一審判決，后提起了上訴。
二審法院認為：人保公司主張肇事逃逸在商業(yè)三者險責(zé)任限額內(nèi)免責(zé)，該商業(yè)險種的此項免責(zé)條款與公平交易原則不符，并兼顧利于弱者原則和保險法相關(guān)規(guī)定，對其上訴理由不予采納。判決：
一、維持一審判決的二、三、四項
二、撤銷第一項
三、常某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，緩刑四年。
■律師分析
下面著重談?wù)務(wù)厥绿右菰谏虡I(yè)三者險限額內(nèi)是否承擔(dān)賠償責(zé)任？我的個人觀點是肇事逃逸商業(yè)三者險免賠。
【法律效力】“肇事逃逸”免責(zé)條款是否有效問題
一、肇事逃逸屬于法律的禁止性規(guī)定，逃逸免責(zé)條款不違反公序良俗屬于有效條款。
肇事逃逸屬于我國道路交通安全法明令禁止的行為，商業(yè)保險合同將肇事逃逸列為免責(zé)事項，旨在加大逃逸的成本，鼓勵肇事者于事發(fā)后積極搶救受傷人員并配合交警部門的調(diào)查，防止或者減少損失的擴大。肇事者一旦離開現(xiàn)場，那么他是否存在飲酒、醉駕、毒駕、無證以及其他情形則無法查清，無法準確的確定當(dāng)事人的責(zé)任大小。
事故發(fā)生后保戶現(xiàn)場救治傷員是當(dāng)事人的法定義務(wù)，逃離現(xiàn)場是明顯的違法行為，保險人將逃逸情形作為保險免責(zé)情形，目的在于督促被保險人遵守交通法規(guī)，維護社會公共秩序，避免道德風(fēng)險。如果這種行為都能得到賠償，無疑鼓勵肇事后逃逸，與道路交通安全法的正面引導(dǎo)相矛盾，顯然也是社會公德所不許。同時，如果肇事者逃逸也將有可能造成損失的進一步擴大（死亡）這些均于保險公司是否承擔(dān)保險責(zé)任以及承擔(dān)保險責(zé)任的大小有著重大且直接的聯(lián)系，客觀上無疑加大了保險人的合同義務(wù)，導(dǎo)致保險人的風(fēng)險加重。
因此，肇事逃逸不屬于《保險法》第19條規(guī)定的無效條款。
二、商業(yè)保險合同不同于交強險更側(cè)重于意思自治，肇事逃免賠條款不逸違反我國法律規(guī)定，保險人應(yīng)免責(zé)。
商業(yè)三者險與交強險是有區(qū)別的，商業(yè)三者險屬于投保人自愿購買的保險，其設(shè)立的目的是為了減輕侵權(quán)人的賠償負擔(dān)，而非填補受害人的損失。審查商業(yè)三者險合同應(yīng)堅持當(dāng)事人意思自治。保險合同中保險人與被保險人的權(quán)利義務(wù)由雙方協(xié)商確定，肇事逃逸免賠不違反我國法律規(guī)定，也有加大其逃逸成本督促其遵守道交法規(guī)定的向?qū)ё饔谩?br>
商業(yè)三者險屬于商業(yè)保險合同之一，屬于雙方當(dāng)事人之間的意思自治。根據(jù)保險法司法解釋二的規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。同時，廣東高院在（2014）粵高法民復(fù)字第1號文件中明確指出，“保險合同中肇事后逃逸免賠的條款不違反我國法律法規(guī)的規(guī)定，保險人可以根據(jù)合同條款免于賠償”。具體到本案中，肇事逃逸免責(zé)條款的約定并不違反我國法律行政法規(guī)或司法解釋的禁止性規(guī)定，保險人將肇事逃逸等違法犯罪行為納入商業(yè)保險合同的免責(zé)事項，符合公序良俗。兩審法院認定免責(zé)條款為無效條款，缺乏法律依據(jù)，違反了當(dāng)事人意思自治契約自由的原則。
【提示義務(wù)】“肇事逃逸”免責(zé)條款是否生效問題
一、肇事逃逸保險人僅需盡到提示義務(wù)即生效，無需說明。
上述已經(jīng)談到肇事逃逸屬于我國法律規(guī)定的禁止行為，根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條的規(guī)定：保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務(wù)為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。因此，保險人對于免責(zé)條款中屬于法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形僅負有提示義務(wù)，無需說明義務(wù)。
二、保險人已對肇事逃逸免責(zé)條款履行了提示義務(wù)
根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十一條規(guī)定：保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認定其履行了保險法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。具體到本案，人保公司已經(jīng)在保險單正面的“重要提示”欄中載明“請詳細閱讀該險種對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除和投保人、保險人義務(wù)”同時人保公司的商業(yè)三者險保險合同條款也對肇事逃逸使用了黑色字體加粗加黑進行提示，以區(qū)別與其他普通條款。據(jù)此，保險人已經(jīng)履行了保險法規(guī)定的提示義務(wù)。
綜上所述，人保公司已經(jīng)就肇事逃逸免責(zé)條款向投保人盡到了提示義務(wù)，故本案人保公司無需承擔(dān)商業(yè)三者險的賠償責(zé)任。肇事逃逸作為我國交通安全法明令禁止的行為，駕駛?cè)顺Ｄ硲?yīng)該明知這個眾所周知的禁止性規(guī)定，對由此給受害人安某造成的損失應(yīng)該由其自己承擔(dān)賠償責(zé)任，這種責(zé)任如果通過保險進行了救濟，勢必會縱容肇事逃逸、醉駕、毒駕等違法行為，給不特定多數(shù)人的生命財產(chǎn)帶來巨大危害；另一方面將自己的責(zé)任推卸給保險人，把自己的違法成本轉(zhuǎn)嫁給廣大投保人，進而間接損害了投保人的利益，使其違法行為間接獲利，與保險設(shè)立的價值取向背道而馳，違反公序良俗、損害社會公德。
雖然，實踐中類似于上述法院的這種判決還有很多，目前保險的審判形勢還有很多不足，更需要更多的法律人、保險人等共同努力。在此也提醒廣大司機，發(fā)生交通事故后，不要心存僥幸心理，要及時停車、報警、保護現(xiàn)場、配合調(diào)查，同時及時通知保險公司，千萬不能逃逸！相反，可能會承擔(dān)牢獄之災(zāi)！
