震旦學(xué)院老師關(guān)于南京大屠殺的言論，在網(wǎng)絡(luò)上引起很大的反響，如今當(dāng)事人也被學(xué)院辭退。那她在課堂上的那一些言論，到底錯(cuò)在哪里？

在我看來(lái)，錯(cuò)誤有三點(diǎn)。一、邏輯不夠嚴(yán)密，沒(méi)有仔細(xì)了解和研究過(guò)這一件事，發(fā)表觀點(diǎn)缺乏邏輯支持。二、對(duì)教育一職態(tài)度隨意，不嚴(yán)謹(jǐn)，一面批評(píng)國(guó)內(nèi)學(xué)界不嚴(yán)謹(jǐn)，而自己課題的發(fā)言也很不嚴(yán)謹(jǐn)。三、知識(shí)儲(chǔ)備不夠因此缺少足夠的敬畏心，無(wú)論那個(gè)數(shù)字具體是多少，它都不是一個(gè)冰冷冷的數(shù)字，那背后是多少個(gè)同胞的性命，多少鮮活的人，如果有了解一下，多少也會(huì)保持一個(gè)更敬畏的態(tài)度，而不是那么輕描淡寫(xiě)的說(shuō)這是歷史小說(shuō)的概數(shù)。

從目前網(wǎng)上流出的發(fā)言片段來(lái)看，她的言論更像是一個(gè)民科在那扯閑談，而不是作為一個(gè)教育者在討論一個(gè)嚴(yán)肅話題。她的中心意思，估計(jì)是想說(shuō)我們學(xué)術(shù)界的不少學(xué)科做研究態(tài)度不嚴(yán)謹(jǐn)，然后舉了南京大屠殺的數(shù)據(jù)，中國(guó)歷史五千年這一概念，古代戰(zhàn)爭(zhēng)喜歡夸大戰(zhàn)報(bào)數(shù)字等等。但是，南京大屠殺的數(shù)據(jù)不夠精準(zhǔn)和中國(guó)歷史五千年這么一個(gè)偽概念是完全不一樣，不能放在這并列的。這就是我說(shuō)的邏輯不嚴(yán)謹(jǐn)。

關(guān)于南京大屠殺受害者的數(shù)據(jù)，到底是不是30萬(wàn)人，在學(xué)界是存在爭(zhēng)議，所以她如果質(zhì)疑這個(gè)數(shù)字，可不可以？我覺(jué)得可以，尤其她是老師，學(xué)者，對(duì)這個(gè)數(shù)字提出質(zhì)疑，她肯定有這個(gè)權(quán)利。而且，30萬(wàn)這個(gè)數(shù)字本來(lái)也只是個(gè)概數(shù)，稍微有點(diǎn)統(tǒng)計(jì)學(xué)的基礎(chǔ)的人都知道，一場(chǎng)大屠殺，死亡人數(shù)剛好是30萬(wàn)的概率是多么小，而且，以日本軍國(guó)主義的暴虐，也不會(huì)殺到30萬(wàn)人就停止。

這個(gè)老師錯(cuò)在，是使用海洋法的那套邏輯來(lái)推斷南京大屠殺的數(shù)據(jù)而下結(jié)論說(shuō)這是中國(guó)歷史小說(shuō)的概述。所謂海洋法的邏輯，就是你提供的證據(jù)只要有一個(gè)是錯(cuò)誤，不精確的，那么所以證據(jù)就無(wú)效。日本的右翼頑固分子就是秉持這個(gè)邏輯想徹底否定南京大屠殺這個(gè)事。但是，在這件事情上，先不說(shuō)海洋法邏輯在這里是否合適。南京大屠殺發(fā)生時(shí)，不只是國(guó)民黨軍民見(jiàn)證，世界各國(guó)記者還有在華人士都見(jiàn)證了，有文字記錄，也有影像記錄。但是具體受害人數(shù)，限于歷史條件與當(dāng)時(shí)我們的國(guó)情，注定了不會(huì)很精準(zhǔn)。近代中國(guó)，多災(zāi)多難，熬過(guò)了抗戰(zhàn)，又迎來(lái)內(nèi)戰(zhàn)，好不容易新中國(guó)成立了，有時(shí)抗美援朝，過(guò)幾年又是十年浩劫，當(dāng)時(shí)歷史的見(jiàn)證者都難以得到很好的保護(hù)，更別說(shuō)那些當(dāng)時(shí)關(guān)于南京大屠殺的各種資料的保存了。而且以日寇的狡猾，他們用焚燒，拋河，土埋等方式處決了許多國(guó)人，這些行為就決定了我們沒(méi)法確切的統(tǒng)計(jì)受害者人數(shù)。而以當(dāng)時(shí)國(guó)民政府的能力，想要像西方國(guó)家去統(tǒng)計(jì)納粹屠殺的受害者一樣精確，未免強(qiáng)人所難。而且西方自從二戰(zhàn)之后也無(wú)戰(zhàn)爭(zhēng)和局部動(dòng)蕩，可以順利的收集受害者信息。

如果說(shuō)國(guó)民政府提供的資料不夠客觀和準(zhǔn)確，那我們看中立國(guó)家的報(bào)道，德國(guó)人約翰·拉貝記錄“約倆萬(wàn)多婦女和姑娘被強(qiáng)奸”，美國(guó)牧師約翰·馬吉，歷史系教授貝茨等都記錄和見(jiàn)證了日軍對(duì)中國(guó)女性的暴行。《芝加哥每日新聞》記載記者離開(kāi)南京當(dāng)頭就看到日軍將三百多名中國(guó)人綁在江邊處決，而那里的尸體已經(jīng)到膝蓋了。

日本軍國(guó)主義的惡行罄竹難書(shū)，只是稍微翻閱一點(diǎn)點(diǎn)資料，都不忍卒讀，因?yàn)檫@些血淋淋的記錄不是小說(shuō)，是真實(shí)發(fā)生在我們同胞身上的災(zāi)難。近代中國(guó)的積貧積弱，導(dǎo)致我們的同胞遭受到如此的暴行，任何國(guó)人讀來(lái)都不忍潸然淚下。對(duì)南京大屠殺受害人數(shù)可以有爭(zhēng)議，學(xué)術(shù)界可以討論。而且，南京大屠殺這個(gè)事情，并不是歷史小說(shuō)，我們也更不好認(rèn)同那些日本軍國(guó)殘余分子的險(xiǎn)惡居心，用統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不精準(zhǔn)就抹除掉南京大屠殺的存在。也因此，我說(shuō)她缺乏必要的知識(shí)儲(chǔ)備，才會(huì)像個(gè)網(wǎng)絡(luò)憤青一樣，只發(fā)表觀點(diǎn)，而不查閱任何資料來(lái)支持自己觀點(diǎn)。

而她關(guān)于我們歷史沒(méi)有五千年這個(gè)說(shuō)法，本來(lái)沒(méi)問(wèn)題。但這個(gè)和南京大屠殺的數(shù)據(jù)不一樣在于，南京大屠殺是有大量可信資料支撐的，只是限于技術(shù)和歷史，難以得到精確的受害者人數(shù)。而五千年這個(gè)提法本來(lái)就是名詞發(fā)明家梁?jiǎn)⒊摹鞍l(fā)明”，這五千年有倆千年還沒(méi)有實(shí)物證據(jù)支撐的。信史需要實(shí)物證據(jù)為依據(jù)，盡管我們有文字記載三皇五帝，三代時(shí)期，但是出土實(shí)物的只有商，因此目前只有從商到現(xiàn)在都是有信史的。至于夏以及之前的時(shí)代，存不存在，作為中國(guó)人肯定相信存在，這也是我國(guó)開(kāi)展夏商周斷代工程的意義。但是沒(méi)有實(shí)物證據(jù)前，學(xué)界肯定不會(huì)認(rèn)可5000年。

如果熟悉我們近代的思想潮流，就會(huì)知道我們有過(guò)極端全盤西化的思潮。當(dāng)近代中國(guó)不斷被欺凌，不少人對(duì)我們傳統(tǒng)文化，對(duì)我們民族都失去了信心。而中華歷史五千年，四大文明古國(guó)，更像是那個(gè)時(shí)代，為了重振國(guó)民自信，順應(yīng)時(shí)代而生的美麗謊言。

如今，當(dāng)我們經(jīng)濟(jì)不斷騰飛，綜合實(shí)力不斷增強(qiáng)。我們?cè)缫巡辉偈钱?dāng)年那個(gè)積貧積弱的中國(guó)。也因此，我們也應(yīng)該，一掃近代幾百年的那種自卑，重新自信起來(lái)。

習(xí)總書(shū)記提出的文化自信，當(dāng)然是建立在我們民族自信，國(guó)家自信的基礎(chǔ)上。而一個(gè)真正強(qiáng)大的國(guó)家和國(guó)民，也就不會(huì)那么在乎我們歷史是不是一定要有5000年了，因?yàn)槲覀円呀?jīng)有太多閃光點(diǎn)，不需要像以前，從我們過(guò)去的輝煌找自信，當(dāng)下已經(jīng)可以給予我們自信，幫助我們創(chuàng)造更好的未來(lái)。