儒家有個(gè)很那啥的主張叫做：“君不名惡，臣不名善；善皆歸于君，惡皆歸于臣。”這句話的意思是：皇上，您永遠(yuǎn)正確，錯(cuò)的都是臣子們。恩德名譽(yù)都是您的，為非作歹的都是俺們。您不但不會(huì)錯(cuò)，就算錯(cuò)了俺們也絕對(duì)服從：臣不奉君命，雖善，以叛言。

有人可能就要奇怪了，你這是造謠啊，儒家可是“民為貴，君為輕”呢，咋會(huì)趨炎附勢的一臉奴才像？那就不好意思啦。那話兒，具體的出處在董仲舒的《春秋繁露》。對(duì)，就是那個(gè)搞獨(dú)尊儒術(shù)罷黜百家的漢代名儒那。你想啊，儒家如果不這樣賣身求榮，統(tǒng)治者會(huì)搭理你？這真是難堪啊?？酌宪魅?，總是拉不下臉來賣，所以在先秦，一個(gè)如喪家之犬，一個(gè)卒老于行，一個(gè)廢死蘭陵。不過最起碼人家保留了做人的尊嚴(yán)，而這位董仲舒先生，就賣身立了牌坊，著實(shí)替他的祖師爺們爭光啊。

所以呢，現(xiàn)在搞儒學(xué)的人，是不是得說清楚，你搞的什么儒？如果你搞的是：皇上，您永遠(yuǎn)正確那套，咱們就要小心了。不過，誰搞這套，誰也得小心，別把孟子氣的從棺材里跳出來去找你。畢竟孟子是不承認(rèn)“皇上，您永遠(yuǎn)正確”這論調(diào)的。當(dāng)初孟子和齊宣王說：“士師不能治士，則如之何？”王曰：“已之?！痹唬骸八木持畠?nèi)不治，則如之何？”結(jié)果王顧左右而言他。孟子的意思很清楚，皇上，你不全對(duì)，你錯(cuò)了也得擔(dān)責(zé)任?！洞呵锕攘簜鳌分姓f“為尊者諱恥,為賢者諱過。不管怎么替尊者賢者諱恥諱過，儒家也是承認(rèn)皇上不是永遠(yuǎn)正確的，比如《論語》里就記載著嘛：朕躬有罪，無以萬方；萬方有罪，罪在朕躬。（堯曰篇）

我記得杜某明儒曾說過，政治儒學(xué)這東西和先秦的儒家沒關(guān)系，和漢儒董仲舒沒關(guān)系。你看，這種切割并不徹底嘛。明白人都知道，皇上您永遠(yuǎn)正確是董仲舒搞出來的嘛。把這個(gè)和先秦儒家混在一起，顯然不合適呢。你就承認(rèn)政治儒學(xué)和奴性是源自董仲舒那，又怎么了？

近日，我看到這樣一個(gè)奇葩觀點(diǎn)：英國普通法體系中有一條所謂“君主不容有錯(cuò)（The King can do no wrong）”的原則，涵義跟董仲舒提出的“君不名惡”差不多。恰恰是這一原則，構(gòu)成了英國虛君立憲框架下責(zé)任內(nèi)閣制的法理基礎(chǔ)，邏輯上的道理是這樣的：君主不容有錯(cuò)，即不負(fù)行政責(zé)任；如何不負(fù)行政責(zé)任？君主只作為尊貴之國家象征，不過問實(shí)際行政；行政權(quán)委托給內(nèi)閣，發(fā)生差錯(cuò)也由內(nèi)閣負(fù)責(zé)；君主則超然事外。由此，鼓吹絕對(duì)皇權(quán)的“君不名惡，臣不名善”理論竟然成了虛君立憲的理論基礎(chǔ)。

儒家主張的非天子不議禮，不制度，君子制民之產(chǎn)，仁政王道，禮樂征伐自天子出，都是說君主擁有絕對(duì)行政權(quán)力和負(fù)有完全責(zé)任，也和虛君立憲風(fēng)馬牛不相及啊。不然，儒學(xué)主流下的中國何以沒有產(chǎn)生虛君立憲呢？反而是極權(quán)專制更甚？再說“君不名惡”和“君主不容有錯(cuò)”他也不是一回事兒啊。君不名惡，是君有惡有過而不說，永遠(yuǎn)正確。君主不容有錯(cuò)，是君主不能犯錯(cuò)誤。而不是犯了過錯(cuò)，替他諱著不說。

儒學(xué)的奴性化是可悲的，也是可恥的。對(duì)于儒學(xué)的奴性化，不加以批判，反而變著法的歌頌，也是可恥。