文/周行易
（湖南省社會科學(xué)院區(qū)域文化品牌研究中心）
【摘要】“涿鹿之戰(zhàn)”古戰(zhàn)場何在？所有記載這一故事的文獻(xiàn)原典都沒有指明具體地點(diǎn)。將其與河北涿鹿聯(lián)系起來，只是后人根據(jù)次生地名的主觀對接，并不反映古史真實(shí)情況。若定涿鹿之戰(zhàn)發(fā)生在河北涿鹿，與諸多文獻(xiàn)記載的黃帝行跡產(chǎn)生矛盾。本文通過對文獻(xiàn)原典的重新解讀，輔之以地名學(xué)、考古學(xué)材料，用多重證據(jù)證明涿鹿之戰(zhàn)的發(fā)生地包括炎、黃、蚩三祖地望都在長江中游。
【關(guān)鍵詞】涿鹿之戰(zhàn)，炎帝，黃帝，蚩尤，銅綠山
“涿鹿之戰(zhàn)”是我國歷史上有明確記載的第一場戰(zhàn)爭，大約發(fā)生在公元前三千紀(jì)。戰(zhàn)爭的雙方是黃帝和炎帝、蚩尤，包括“阪泉之野”與“涿鹿之野”兩次戰(zhàn)役。關(guān)于這場戰(zhàn)爭的記述，見于《逸周書》《山海經(jīng)》《左傳》《史記》《列子》等諸多典籍。長期以來，學(xué)界大都認(rèn)為這場戰(zhàn)爭發(fā)生在今河北涿鹿[1]，然而這個(gè)認(rèn)識是不正確的。據(jù)有關(guān)材料顯示，這場戰(zhàn)爭發(fā)生在長江中游大冶銅綠山一帶，其動因是為了爭奪銅綠山的銅礦資源。因此，這場戰(zhàn)爭的性質(zhì)便已不再是兩個(gè)族群為了傳統(tǒng)生業(yè)而展開的戰(zhàn)爭，而是銅器時(shí)代和石器時(shí)代的第一次文化大碰撞，它預(yù)示著我國青銅時(shí)代的到來，其意義十分重大。本文試對此進(jìn)行初步探討，以期引起學(xué)界對長江中游銅礦資源在中華文明進(jìn)程中所起作用的進(jìn)一步重視。
一、“蚩尤畔父，黃帝涉江”
以往在討論“涿鹿之戰(zhàn)”發(fā)生地時(shí)，論者一般都回避了以下4條材料：
1、黃帝有子曰蚩尤，蚩尤既長成人，乃作為五兵。（《清華楚簡·五紀(jì)》）
2、子弄父兵，罪當(dāng)笞。父子之怒，自古有之。蚩尤畔父，黃帝涉江。（《史記·建元以來侯者年表》）
3、[黃帝南伐]赤帝，[至于□□]，戰(zhàn)于反山之原。（銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》）
4、修教十年，而葛盧之山發(fā)而出水，金從之，蚩尤受而制之，以為劍、鎧、矛、戟，是歲相兼者諸侯九；雍狐之山發(fā)而出水，金從之，蚩尤受而制之，以為雍狐之戟芮戈，是歲相兼者諸侯十二。（《管子·地?cái)?shù)篇》）
這4條材料是追溯“涿鹿之戰(zhàn)”發(fā)生原因及戰(zhàn)場所在的關(guān)鍵材料，回避它們是極不應(yīng)該的。
清華楚簡《五紀(jì)》成文于約公元前300年，是迄今為止所知的記述黃帝、蚩尤關(guān)系的最早文本。銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》抄成于西漢文、景至武帝初期，是迄今為止所知的記述“涿鹿之戰(zhàn)”具體方位的最早文本。二者皆系出土文獻(xiàn)，其證據(jù)效力毋庸多言。它們的出土，證實(shí)了《史記·建元以來侯者年表》褚先生所說的“蚩尤畔父，黃帝涉江”不虛，亦證明了《管子·地?cái)?shù)篇》所說的蚩尤在葛盧、雍狐之山采銅制作五兵的傳言可采信。
這4條材料互為印證，具有以下三方面意義：
（一）揭示了黃帝與蚩尤為“父子”關(guān)系。雖然這種關(guān)系未必是父親與親生兒子的關(guān)系，但為父輩與子輩的關(guān)系是沒有問題的。再參讀《國語·晉語四》所云：“昔少典娶于有蟜氏，生黃帝、炎帝。黃帝以姬水成，炎帝以姜水成。成而異德，故黃帝為姬，炎帝為姜?！薄堵肥贰を坑葌鳌匪疲骸摆嫒向坑?，姜姓，炎帝之裔也”，我們可以基本上肯定蚩尤為黃帝族子。族子亦是“子”，族父也是“父”，故而可言“黃帝有子曰蚩尤”“子弄父兵”“蚩尤畔父”。由此我們可知，炎、黃、蚩三祖在血緣世系上是一脈相承的，并不像某些學(xué)者說的那樣是分屬于三大集團(tuán)[2]。
（二）表明了“涿鹿之戰(zhàn)”的起因是“子弄父兵”。所謂“子弄父兵”，即年輕一代蔑視父權(quán)率先開創(chuàng)銅兵時(shí)代。據(jù)此，我們得以從新生力量與傳統(tǒng)勢力、新的生產(chǎn)力與落后的生產(chǎn)關(guān)系的沖突來解讀這場戰(zhàn)爭，認(rèn)識到這場戰(zhàn)爭的劃時(shí)代意義。雖然這場戰(zhàn)爭的結(jié)果是以蚩尤失敗而告終，但他開創(chuàng)的青銅文明則為后世所繼承。也正因?yàn)轵坑仍竭^父輩率先采銅作兵，中國歷史才從此進(jìn)入一個(gè)新的發(fā)展期。
（三）鎖定了這場戰(zhàn)爭的發(fā)生地是在長江以南。“蚩尤畔父，黃帝涉江”“黃帝南伐赤帝”——這種戰(zhàn)場地點(diǎn)指向無歧義的敘事，令“涿鹿之戰(zhàn)”發(fā)生在黃河流域今河北涿鹿的主流觀點(diǎn)難以為繼，從而促使我們對炎、黃、蚩時(shí)期中國歷史的走勢和中華文明的成長路徑重新思考。
關(guān)于黃帝戰(zhàn)蚩尤的具體位置，筆者認(rèn)為是在以今湖北大冶銅綠山為中心的幕阜山北麓銅礦區(qū)。
首先，幕阜山北麓銅礦區(qū)的開采時(shí)間與炎、黃、蚩時(shí)代相契合。據(jù)陳樹祥先生介紹，在陽新大路鋪遺址第⑧層出土了3塊石家河文化晚期冶煉遺物，經(jīng)采用XＲF對其中2塊標(biāo)本進(jìn)行分析，初步判定為冶銅燒流的爐壁和煉銅坩堝殘塊。在第⑦層后石家河文化堆積中，發(fā)現(xiàn)有銅礦石、廢礦料、爐（煉）渣和青銅殘片等冶煉遺物。經(jīng)采用X射線熒光技術(shù)對一塊青銅片進(jìn)行無損成分檢測，發(fā)現(xiàn)這塊青銅殘片是以錫、鉛、銅為主的三元合金物，這標(biāo)志著陽新大路鋪遺址在后石家河文化時(shí)期已跨入青銅時(shí)代 [3]。從采礦冶銅到發(fā)明合金術(shù)鑄造青銅，有一個(gè)漫長的技術(shù)積累過程，在理論上講長江中游的冶銅活動會更早。事實(shí)上，經(jīng)過郭靜云、郭立新等專家研究，“發(fā)現(xiàn)長江中游地區(qū)公元前第四千紀(jì)和公元前第三千紀(jì)的諸多遺址，如龍嘴、屈家?guī)X、一百三十畝、石家河、殷戴家灣、金雞嶺，以及幕阜山區(qū)的諸多遺址等，其實(shí)均已經(jīng)發(fā)現(xiàn)銅塊、青銅工具、紅銅及青銅煉渣、冶煉工具和設(shè)施、相關(guān)廢品等直接證據(jù)，并先后出現(xiàn)過普通圓型爐、豎穴式圓型爐、長型橫穴式爐，長條型龍窯式熔銅爐以及用煉缸進(jìn)行冶煉和熔銅的坑式冶鑄工作坊”[4]，傳說中的炎、黃、蚩時(shí)代正好在這個(gè)時(shí)間段之中。
其次，從長江以南銅礦資源分布來看，只有湖北大冶銅綠山到江西瑞昌銅嶺這一線山脈有大體量的地表銅存在，先民易于從那里發(fā)現(xiàn)銅、開采銅，故而蚩尤采銅作五兵引發(fā)涿鹿之戰(zhàn)的原點(diǎn)必然是在那里。
第三，幕阜山北麓銅礦區(qū)有與《管子·地?cái)?shù)篇》所述蚩尤采銅之山相同的山名。幕阜山南起湖南平江縣，向東北延伸至江西九江廬山?！豆茏印さ?cái)?shù)篇》所說的“葛盧之山”，應(yīng)即大冶銅綠山附近的鄂州“葛山”和九江瑞昌銅嶺附近的“廬山”。“盧”與“廬”可通假，“葛盧之山”隋虞世南《北堂書鈔》便作“葛廬山”。而“雍狐之山”則或指距大冶銅綠山不遠(yuǎn)的陽新大路鋪遺址附近的“榮山”和九江瑞昌銅嶺附近的德安“孤山”。榮、雍影母東部，雙聲疊韻可通。狐，匣母魚部；孤，見母魚部，見匣旁紐疊韻，亦可通。
《管子·地?cái)?shù)篇》所謂“葛盧之山發(fā)而出水，金從之，蚩尤受而制之，以為劍、鎧、矛、戟，是歲相兼者諸侯九；雍狐之山發(fā)而出水，金從之，蚩尤受而制之，以為雍狐之戟芮戈，是歲相兼者諸侯十二”，應(yīng)是一種互文見義的修辭手法，“葛盧之山”和“雍狐之山”其實(shí)指同一個(gè)地方，都是說的以今湖北大冶銅綠山為中心的幕阜山北麓銅礦區(qū)。《管子》如此鋪陳敘事，是為了強(qiáng)調(diào)蚩尤在那里不斷采銅作兵，增強(qiáng)實(shí)力，兼并諸侯。
另，“葛盧”“雍狐”上古音相近，或?yàn)楣艆窃秸Z雙音節(jié)詞促讀的不同記音文字，原本就是同一座大山脈的稱謂，后來才演變成今天的葛山、廬山、榮山、孤山等山名的。
第四，“涿鹿之戰(zhàn)”所涉的“涿鹿”“阪泉”“冀”等地名在幕阜山北麓銅礦區(qū)周邊皆一一可考。
1、涿鹿?！妒辣尽ぞ悠酚涊d：“涿鹿在彭城?！迸c銅綠山毗鄰的陽新縣大路鋪遺址附近今猶有“彭城山”和“彭城”“上彭城”“下彭城”等古村落名?！颁寐埂痹诓煌墨I(xiàn)中又記作“蜀鹿”“蜀祿”“獨(dú)鹿”，在距離銅綠山不遠(yuǎn)的洞庭湖至梁子湖一帶，今猶有蜀江、蜀湖、蜀山、獨(dú)山、鹿山、鹿門等古地名。直至唐代，長江漢陽段都叫“蜀江”。據(jù)《元和志》卷27載：漢陽縣魯山“一名大別山，在漢陽縣東北一百步。其山前枕蜀江，北帶漢水”。
2、阪泉。銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》“阪泉”作“反山之原”。整理小組釋“阪”與“反”通，“泉”與“原”通，“反山之原”即“阪泉”。由簡文“黃帝南伐赤帝……戰(zhàn)于反山之原”可知，“阪泉”在南方。此于其他文獻(xiàn)亦有征，《五帝本紀(jì)》集解引皇甫謐曰：“[阪泉之野]在上谷。”《路史·后紀(jì)五》注引《帝王世紀(jì)》曰：“上谷當(dāng)名彭澤。”“彭澤”即鄱陽湖?！墩f文》曰：“坡者曰阪。一曰澤障。一曰山脅也?！边@種地貌正是幕阜山北麓銅礦區(qū)的典型地貌，“阪”通“畈”，“畈”為幕阜山北麓銅礦區(qū)上古方言，今當(dāng)?shù)厝杂袛?shù)以百計(jì)的叫“畈”的地名，如銅嶺所在的瑞昌便叫“夏畈”。
3、冀?！凹健奔础耙怼保肿中蜗嗨?、聲韻相近，可通假。唐楊倞注《荀子·修身》“行而供冀”云：“冀當(dāng)為翼”[5]?！耙怼睘槎怂拗?，與“軫”宿相鄰。軫、翼分野對應(yīng)荊楚大地，包括幕阜山北麓銅礦區(qū)。
過去將此“冀”理解為河北“冀”是不正確的?！凹健钡谋玖x是“中”而非“北”?！犊鬃蛹艺Z》卷第九云：“中國為冀?！薄渡胶＝?jīng)·大荒北經(jīng)》“黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野”郭璞注云：“冀州，中土也?！闭?yàn)椤凹健钡谋玖x是“中”，《逸周書·嘗麥解》才說“黃帝執(zhí)蚩尤殺之于中冀”。如果“冀”指北方，《逸周書》言“中冀”便不可理喻。
? “翼”與“冀”之所以可通假，除二字字形相似、聲韻相近外，還因其在字義上也相通?！耙怼弊忠灿小爸小钡囊馑?，《玉篇》：“翼，輔也?！薄吨形拇笞值洹吩唬骸拜o，正也?！庇衷唬骸罢?，中也。”“翼”與“冀”很可能在上古是同源字，可以互換。
“中冀”乃“天地中心”所在，古時(shí)洞庭湖平原有“天心湖”，正與“中冀”相符。《洞庭湖志》卷之二《湖山》四“龍陽縣”載：“天心湖，在縣東六十里，有上下天心”。[6]
因此，《山海經(jīng)·大荒北經(jīng)》所云“黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野”，其實(shí)就是說“黃帝乃令應(yīng)龍攻之翼宿之野”，亦即攻之荊楚之野。這與《史記·建元以來侯者年表》所云“蚩尤畔父，黃帝涉江”、銀雀山漢墓竹簡《孫子兵法》所云“黃帝南伐赤帝”所指方位是相吻合的。若“冀州之野”指河北涿鹿，則顯然與之相牴牾。
筆者揣舊釋“冀州”在河北，是受了《說文》釋“冀”為“北方州”的影響。然而，《說文》這個(gè)解釋是錯(cuò)誤的。甲骨文、金文“冀”皆不“從北”，“冀”字本身并無“北方”義。對此，于省吾先生在《甲骨文字釋林》“冀”字條早有詳細(xì)辨析，他指出：“《說文》據(jù)已訛的小篆釋為：‘冀，北方州也，從北異聲?！日`認(rèn)為從北，又割裂獨(dú)體字為形聲字?！盵7]其所論甚是。
除此之外，也可能與《山海經(jīng)》是在《大荒北經(jīng)》記述這場戰(zhàn)爭有關(guān)。最早記載“冀州”的文獻(xiàn)是《禹貢》和《大荒北經(jīng)》。然《禹貢》言大禹治水從“冀州”始，并未言“冀州”在北方，能將“冀州”與“北”聯(lián)系起來的只有《大荒北經(jīng)》。因“黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野”故事記錄在《北經(jīng)》，故人們想當(dāng)然地認(rèn)為“冀州”在北?！墩f文》釋“冀”為“北方州”，除了受已訛小篆“冀”字字形誤導(dǎo)，恐怕與此也不無關(guān)系。
但是，《山海經(jīng)》各經(jīng)文的敘事視角是變化的?！洞蠡谋苯?jīng)》的敘事視角沿襲的是北回歸線附近玉蟾巖先民的敘事視角，即“古蒼梧”視角。按照這個(gè)視角，《大荒北經(jīng)》所述的地理位置為蒼梧以北的長江中游古云夢澤、洞庭湖、鄱陽湖一帶，而非后來“大一統(tǒng)”天下的黃河中原北方。長江中游古云夢澤、洞庭湖、鄱陽湖一帶進(jìn)入洪水季節(jié)便是一片汪洋，北方屬水，為玄武所在的觀念便是由此產(chǎn)生的。今武漢之名和龜、蛇二山及長江中游南岸梁子湖旁的“北?！薄昂？凇钡鹊孛?，都應(yīng)是這種《大荒北經(jīng)》記憶遺存。若“北方”為黃河中原以北，那里全是旱地，北方屬水的觀念便無由產(chǎn)生。
這一點(diǎn)，可從《海內(nèi)經(jīng)》《戰(zhàn)國策·魏策》對《大荒北經(jīng)》所述“共工”“苗民”地望的不同記述得到證明?！洞蠡谋苯?jīng)》云：“有系昆之山者，有共工之臺，射者不敢北鄉(xiāng)（向）?！?/p>
《海內(nèi)經(jīng)》云：“祝融降處于江水，生共工。共工生術(shù)器，術(shù)器首方顛，是復(fù)土穰，以處江水?！庇帧洞蠡谋苯?jīng)》云：“西北海外，黑水之北，有人有翼，名曰苗民?！薄稇?zhàn)國策·魏策》云：“昔者，三苗之居，左有彭蠡之波，右有洞庭之水”。
? ? 從以上敘事可知，《大荒北經(jīng)》對“共工”“苗民”地望的述說只有一個(gè)籠統(tǒng)的北方方位，具體位置不詳?！逗?nèi)經(jīng)》對“共工”地望的述說卻明確指出共工為祝融之子，生于江水，其后裔亦處江水。由此可見共工地望在長江中游是肯定的?！稇?zhàn)國策·魏策》述說苗民地望亦十分具體、明確，指出苗民居地在彭蠡、洞庭之間，也是在長江中游。
由此可見，雖然“黃帝乃令應(yīng)龍攻之冀州之野”故事記錄在《大荒北經(jīng)》，但這個(gè)“冀州之野”指的仍是長江中游而不是后來的河北冀州。
關(guān)于上古“冀州”，劉俊男教授多年前做過考辨，他認(rèn)為上古冀州有一個(gè)“由南向北推進(jìn)，亦即農(nóng)業(yè)文明向游牧文明推進(jìn)”的過程，從考古角度看，夏以前的冀州“當(dāng)為大溪、屈家?guī)X、石家河、桂花樹古城周圍”[8]。劉說堪稱灼見，值得重視。
其實(shí)，從《路史·蚩尤傳》說的“阪泉氏蚩尤……發(fā)葛盧、雝狐之金啟九冶”，已可徑直鎖定蚩尤采銅作五兵的地點(diǎn)在銅綠山?！兑捉?jīng)證釋》云 ：“乾數(shù)為九?！庇帧吨芤资觥吩疲骸扒瑸榇蟆??？梢姟熬拧迸c“大”通，“九冶”即“大冶”。因此，所謂蚩尤“發(fā)葛盧、雝狐之金啟九冶”，也就是蚩尤“發(fā)銅綠山之銅啟大冶”。這與《素問·五常政大論》“眚于九”注所云：“九，南方也?！币彩呛芪呛系模按笠薄北阍陂L江以南。正因?yàn)轵坑仁窃陂L江以南采銅作五兵，居于長江以北的黃帝要“涉江”才能討伐他。
至于黃帝具體從何處起兵討伐蚩尤，筆者以為是從長江北岸的今湖北黃岡市一帶。黃岡北倚大別山，西連武漢，東接安徽，南與幕阜山北麓銅礦區(qū)隔江相望，從那里“涉江”討伐蚩尤十分便捷。
舊說黃帝故里在河南新鄭或陜西寶雞，如果是這樣，黃帝要從那里討伐蚩尤太過于遙遠(yuǎn)，在公元前約三千紀(jì)的農(nóng)耕社會，不可能有如此跨生業(yè)區(qū)的長途跋涉作戰(zhàn)。在古代戰(zhàn)爭要素中，后勤供給至關(guān)重要，所謂“兵馬未動，糧草先行”。若從新鄭或?qū)氹u起兵，后勤供給難以保障。
《五帝本紀(jì)》所云“天下有不順者，黃帝從而征之，平者去之，披山通道，未嘗寧居。東至于海，登丸山，及岱宗。西至于空桐，登雞頭。南至于江，登熊、湘。北逐葷粥，合符釜山，而邑于涿鹿之阿。”也不是學(xué)界想象的那樣是后世的“大一統(tǒng)”天下四方征戰(zhàn)。筆者以為這個(gè)“天下”是一個(gè)“小天下”，雖然其時(shí)蚩尤已滅，黃帝已有不少擁戴他的諸侯可以提供后勤保障，但他征戰(zhàn)的四方范圍仍只限于以幕阜山北麓銅礦區(qū)為中心的長江流域稻作農(nóng)業(yè)區(qū)。
“岱宗”指合肥漕湖岱山。其距長江中游不遠(yuǎn)，黃帝順江而下，征伐起來并不困難。
“空桐”指“洞庭”?！翱胀焙汀岸赐ァ笨陕曓D(zhuǎn)，是不同記音文字。宋婁機(jī)《班馬字類》“黃帝過空桐”，《永樂大典殘卷·抱撲子·地真篇》便作“黃帝過洞庭”。“登雞頭”指登洞庭湖平原西北角的宜昌雞頭山。
“江”這里應(yīng)指資江?！稌び碡暋罚骸熬沤滓蟆！墩x》：江以南，水無大小，俗人皆呼為江?！薄讹L(fēng)俗通·山澤篇》云：“江者，貢也。出珍物，可貢獻(xiàn)也?！辟Y江之“資”義近之。“登熊、湘”，指登資江流域雪峰山脈的熊山、湘山。
“北逐葷粥”即把“葷粥（匈奴）”趕到北方去。這個(gè)敘事說明黃帝故里不在北方，否則，如此敘事便于理不通。
“釜山”指咸寧“浮山”。古無輕唇音，釜，并母魚部；浮，并母幽部，雙聲，魚幽旁轉(zhuǎn)可通假?！案健迸c“浮山”亦為不同記音文字。咸寧“浮山”與大冶銅綠山毗鄰，均屬幕阜山北麓。黃帝伐蚩尤從幕阜山北麓銅礦區(qū)始，最后結(jié)束戰(zhàn)爭又“收兵”于幕阜山北麓銅礦區(qū)，故謂“合符釜山”。
“邑于涿鹿之阿”，即黃帝平定天下后在蜀鹿之野亦即洞庭之野鑄鼎定都。
常見有論者據(jù)《五帝本紀(jì)》所云黃帝“遷徙往來無常處”，說黃帝是北方游牧民族[9]。這是典型的斷章取義。這種論說完全無視上文“天下有不順者，黃帝從而征之”和下文“以師兵為營衛(wèi)”，把黃帝四方征戰(zhàn)的戰(zhàn)時(shí)生活曲解為北方游牧民族“逐水草而居”的日常生活，這樣的論說是無效的。
筆者認(rèn)為，“炎、黃、蚩”故事原本是稻作農(nóng)業(yè)區(qū)的一個(gè)“小故事”，后來才拓展為大天下“大故事”的。我們今天發(fā)掘的眾多文化遺址，有些只是這個(gè)“小故事”在擴(kuò)展和傳播過程中留下的次生“化石”。如果我們不分時(shí)空節(jié)點(diǎn)一股腦地將它們?nèi)佳b入“炎、黃、蚩”原生故事敘事框架，中華民族的成長史便會顯得很紊亂。不明此，很多問題都難搞清楚。
二、“黃帝以姬水成”
《國語·晉語四》所說的“黃帝以姬水成”之“姬水”，過去學(xué)界大都說是陜西武功縣的“漆水”或河南新鄭市的“潩水”。細(xì)考，這些說法均屬后人主觀認(rèn)定，并無確鑿原典文獻(xiàn)支持，更無與黃帝傳說緊密契合的考古學(xué)材料作證。
根據(jù)上述“蚩尤畔父，黃帝涉江”和“黃帝南伐赤帝”等傳世與出土文獻(xiàn)雙重證據(jù)，筆者認(rèn)為“黃帝以姬水成”的“姬水”即黃岡“蘄水”。蘄，斤母之部；姬，見母之部，雙聲疊韻，可通假?！疤I水”或?yàn)椤凹钡牟煌浺粑淖帧ＬI水流域今猶有“姬公廟”“黃帝寨”“皇帝塆”“皇帝尖”等古地名，這些地名亦均可作為“黃帝以姬水成”的“姬水”為黃岡“蘄水”之旁證。
蘄水為長江中游北岸的重要水系，《水經(jīng)注》“蘄水”條云：“蘄水出江夏蘄春縣北山，南過其縣西，又南至蘄口南入于江?！比L117.8公里，接納大小支流550條，流域面積1983平方公里，其廣闊的地理空間為黃帝族成長提供了堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
從考古學(xué)文化看，黃帝傳說可具體對應(yīng)黃岡螺螄山新石器時(shí)代文化遺址。螺螄山遺址位于堵城鎮(zhèn)堵城村，地處長江內(nèi)江東岸約350米的小山丘上。現(xiàn)存面積約7000平方米，原與東南約300米的王家山新石器時(shí)代遺址為一座相連的山丘，規(guī)模宏大。螺螄山遺址時(shí)間跨度為距今約6000～4000年[10]，正好包括傳說中的黃帝時(shí)代。
關(guān)于螺螄山遺址所在地“堵城”名字的由來，據(jù)《中國地名辭源》解釋，是取“削壁為城，堵截來敵”之意命名。然其地為沿江沖積平原，無“壁”可削，其所說當(dāng)不實(shí)?！岸鲁恰边@個(gè)名字出現(xiàn)在那里很突兀。它很可能即黃帝早期“都城”?！岸隆迸c“都”雙聲疊韻可通假，《史記·六國年表》“魏城武都”，《魏世家》“都”便作“堵”。
螺螄山遺址對我國考古和上古史研究意義重大，其所處位置為東、西、南、北各支考古學(xué)文化的接觸地帶，特殊的地理位置導(dǎo)致多種文化在那里匯集、交融?？脊沤缫话阏J(rèn)為螺螄山遺址存在仰韶文化、大溪文化、屈家?guī)X文化、青蓮崗文化、薛家崗文化、良渚文化、崧澤文化、大汶口文化、龍山文化等多種文化因素[11]。這種文化性質(zhì)和規(guī)模正好為“黃帝以姬水（蘄水）成”提供了可能。在陶器類型上，螺螄山遺址多鼎，女性墓葬多陶紡輪，這也與黃帝身份及嫘祖?zhèn)髡f很相符。
筆者說“黃帝以姬水成”之“姬水”即“蘄水”，還可由其他文獻(xiàn)所載黃帝世居地和活動地證之。
（一）《史記·五帝本紀(jì)》所載黃帝世居地：
黃帝居軒轅之丘，而娶于西陵之女，是為嫘祖。嫘祖為黃帝正妃，生二子，其后皆有天下：其一曰玄囂，是為青陽，青陽降居江水；其二曰昌意，降居若水。昌意娶蜀山氏女，曰昌仆，生高陽，高陽有圣德焉。黃帝崩，葬橋山。其孫昌意之子高陽立，是為帝顓頊也?！垲呿溕釉桓F蟬。顓頊崩，而玄囂之孫高辛立，是為帝嚳。
以上所述地名在蘄水及其周邊地區(qū)皆一一可考。
1、“軒轅之丘”：應(yīng)即黃岡螺螄山遺址。晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》云：“（黃帝）授國于有熊，居軒轅之丘，故因以為名，又以為號?！苯顸S岡境內(nèi)有“熊坳”“熊塆”“熊老塆”“熊山崗”等古地名，其正與螺螄山遺址這個(gè)“軒轅之丘”形成呼應(yīng)。這些地名應(yīng)都是“有熊氏”曾在那里生息繁衍留下的文化印記。后來楚人以“熊”為氏，也應(yīng)與黃帝“有熊國”在長江中游有關(guān)。有論者將黃帝“名曰軒轅”與北方游牧民族的馬車聯(lián)系起來，說黃帝系北方游牧民族，這是不對的。黃帝名“軒轅”應(yīng)和對應(yīng)荊楚大地的“軫”宿有關(guān)。《史記·天官書》云：“軫為車”，《荊州星占》亦云：“軫為天車?！秉S帝的名字“軒轅”便得自“軫宿”這個(gè)“天車”。
2、“西陵”：即湖北宜昌西陵。宜昌西陵距黃帝所居的黃岡“軒轅之丘”不遠(yuǎn)，黃帝娶“西陵之女”為妻在情理之中。
3、“江水”：指長江中游。“江水”地望無可爭執(zhí)，此亦證明黃帝世居地在長江流域。
4、“若水”：指武漢市黃陂區(qū)的一條古河流，今黃陂區(qū)仍保留有“若水塆”古地名。
5、“蜀山”：指長江南岸今嘉魚縣“蜀山村”一帶，其與黃陂若水隔江相望，昌意在那一帶娶妻亦甚為合理。
6、“橋山”：即今湘陰“喬山”。湘陰喬山有“黃陵”“黃陵廟”，當(dāng)為黃帝葬處。
黃帝后裔高陽、高辛居地亦在長江南岸幕阜山北麓陽新縣境內(nèi)的“古陽辛鎮(zhèn)”。當(dāng)?shù)孛耖g傳言，黃帝孫顓頊高陽和玄孫帝嚳高辛曾居那里，人們?yōu)榧o(jì)念這兩位先祖，便將該地取名為“陽辛”[12]。筆者專門到那里考察，證實(shí)當(dāng)?shù)氐拇_有此傳言。雖然這只是一個(gè)傳說，但參讀《離騷》，屈原為“帝高陽之苗裔”，他流放期間為向先祖陳情，追溯到幕阜山下的汨羅江投水自沉，兩相印證，這個(gè)傳說亦應(yīng)非空穴來風(fēng)。
值得關(guān)注的是，在幕阜山東側(cè)的江西吳城遺址，出土了“勹土耑田”陶文。“勹”古同“包”，可讀作“亳”?！巴痢弊x為“社”，社乃土地之神，亳社應(yīng)即商之社壇?！奥Z”字為李學(xué)勤先生所釋[13]。筆者以為“耑”可讀“顓”，二字均有“?！绷x，且“耑”為“顓”聲旁，當(dāng)可通；或“耑”為“顓”省。四字可訓(xùn)為“亳社顓田”，即商族供祀顓頊之田。準(zhǔn)此，“古陽辛鎮(zhèn)”為高陽、高辛故居便相當(dāng)可信了。
（二）《帝王世紀(jì)》所載黃帝世居地：
黃帝生于壽丘，在魯東門之北。
黃帝自窮桑登帝位，后徙曲阜。
[黃帝]有圣德，授國于有熊，鄭也。
先秦文獻(xiàn)只載“黃帝以姬水成”，未見黃帝出生地記載。司馬遷寫《五帝本紀(jì)》也未提黃帝出生地。有關(guān)黃帝出生地的記載始見于晉皇甫謐《帝王世紀(jì)》。過去學(xué)界認(rèn)為《帝王世紀(jì)》所說的“壽丘”“魯”“曲阜”在山東，所說的“鄭”在河南。這是將后世次生地名對應(yīng)黃帝故事原生地名。這樣對應(yīng)使黃帝地望顯得十分混亂。其實(shí)，《帝王世紀(jì)》所記述的這些地名仍都是在長江中游。
1、壽丘：此系借用十二星次的“壽星之次”敘事。《國語·晉語四》云:“歲在壽星及鶉尾,其有此土乎?”韋昭注:“自軫十二度至氐四度,為壽星之次?！眽坌桥c二十八宿相配為軫、角、亢、氐四宿。對應(yīng)荊楚的軫宿在其中，故“壽丘”應(yīng)即指黃岡螺螄山遺址。
2、魯東門：即漢陽魯山城東門。魯山城一名魯城，三國時(shí)筑，城以魯山得名?！端?jīng)·江水注》所說的“江水又東徑魯山南，……山上有吳江夏太守陸渙所治城。”即指此?；矢χk與吳江夏太守陸渙同時(shí)，他應(yīng)知陸渙所治魯城，故以之來作黃帝出生地“壽丘”的敘事坐標(biāo)。長江經(jīng)魯城向東北方向流，下游便是黃岡螺螄山遺址，此正與《帝王世紀(jì)》所云“黃帝生于壽丘，在魯東門之北”相合。
3、“窮?！保夯蛑更S岡“桑林”。據(jù)《元豐九域志》載，黃州其時(shí)尚有桑林鎮(zhèn)。
4、“曲阜”：即“蒲阜”“幕阜”?！墩f文》云：“或說曲，蠶薄也。”可見“曲”可訓(xùn)“薄”?！氨 迸c蒲圻之“蒲”可通假，《唐韻古音》：“薄讀蒲?！稌沸颍骸赏鯏`奄，將遷其君于蒲姑。’《左傳》《史記》作薄姑。”因此，“曲阜”亦可訓(xùn)作“蒲阜”?！捌迅贰币嗉雌眼咚谥澳桓贰?。蒲，并母魚部；幕，明母鐸部，并、明旁轉(zhuǎn)，魚、鐸陰入對轉(zhuǎn)，“蒲”與“幕”于上古聲韻也是可通的。《帝王世紀(jì)》所云“黃帝自窮桑登帝位，后徙曲阜”，意思應(yīng)當(dāng)就是黃帝從黃岡登帝位，后因“蚩尤畔父”而“涉江”討伐蚩尤，遷徙到了長江南岸的幕阜。
5、“有熊”：上已言黃岡境內(nèi)有“熊坳”“熊塆”“熊老塆”“熊山崗”等古地名，“有熊”當(dāng)指此。
6、“鄭”：古“鄭”亦在黃岡一帶。今黃岡猶有“鄭崗”“鄭坳”“鄭咀”“鄭寨”等與“鄭”相關(guān)的古地名。河南新鄭市之“鄭”當(dāng)為后起，為黃帝故事北傳所產(chǎn)生的新地名，故謂“新鄭”。
在以上地名中，“魯”十分重要。對“魯”字原始內(nèi)涵的考釋，關(guān)涉到中華文明正確探源。因許多文獻(xiàn)在述古帝事時(shí)都涉及到這個(gè)“魯”，論者多將其與山東“魯”聯(lián)系起來，認(rèn)為這些古帝事都發(fā)生在山東，這屬誤解。其實(shí)，山東“魯”之名都是由長江中游遷去的。
于省吾先生釋甲骨文“魯”云：“從魚從口，口為器形，本象魚在器皿之中”[14]。又魯與鹵、魚可通假，銀雀山竹簡《王兵》“蒲葦、平?（蕩）、尺魯……”，影本注“尺魯”讀為“斥鹵”。殷墟甲骨文《后》上三一·一“在甫魚”，《后》上三一·二作“在甫魯”[15]。鹵專指西方的巖鹽，《說文》云：“鹵，西方咸地也。”《說文段注》云：“東方謂之?，西方謂之鹵?！奔坠俏摹拔鳌迸c“魯”的字形亦的確很相似，容易混淆。據(jù)此，筆者考釋“魯”的造字應(yīng)本自大溪文化先民腌制鹽魚的生活記憶。
據(jù)考古材料，至遲在6千多年前，長江三峽地區(qū)的先民便已開始腌制鹽魚了。“巫山大溪文化遺址三次發(fā)掘墓葬207座，其中９座有以魚隨葬的現(xiàn)象，有的魚被放在身上，有的在腳旁，有的在雙臂下，有的被含于口中[16]。“魚肉高度易腐，如果不以咸鹽腌制即便煮熟也無法長期保存，而巫山大溪墓葬中的魚骨得以保存至今，正好說明腌魚技術(shù)的存在?！盵17]
大溪文化隨葬腌制鹽魚的墓葬不多，說明“魯”是一種難得之物，是財(cái)富的象征。故“魯”與“嘉”“旅”可通假，具有“美好”和“商賈”的意味[18]。
筆者發(fā)現(xiàn)，在渝東和鄂西南有“魯山”，那里正是大溪文化的發(fā)源地，“魯山”很可能是當(dāng)?shù)叵让耠缰汽}魚習(xí)俗的一個(gè)文化地標(biāo)。筆者還發(fā)現(xiàn)，從大溪文化核心區(qū)開始，“魯山”地名有向外傳播的跡象。沿漢水傳播到河南平頂山，那里有魯山縣；沿長江而至黃淮流域，湖北宜昌、陽新、武漢有魯山，安徽舒城有魯山，江蘇邳州有魯山，山東淄博、濰坊、沂源有魯山。如果將“魯山”所在地排序，正反映了“魯”之名由西向山東傳播的路徑。因此，認(rèn)為《帝王世紀(jì)》所云“黃帝生于壽丘，在魯東門之北”指山東曲阜是不對的。同樣，許多文獻(xiàn)在述古帝事時(shí)所涉及的“魯”與山東也沒有關(guān)系?！棒敗卑ㄅc之相隨的“曲阜”的原生文化記憶都在長江中游。
（三）文獻(xiàn)所載的黃帝活動地亦在長江中游：
黃帝張咸池之樂于洞庭之野。（《莊子·天運(yùn)》）
黃帝過洞庭，從廣成子受自成之經(jīng)。（《抱樸子·地真篇》）
黃帝采首山銅，鑄鼎于荊山下。鼎既成，有龍垂胡髯下迎黃帝。黃帝上騎，群臣后宮從上者七十余人，龍乃上去……故后世因名其處曰鼎湖。（《史記·封禪書》）
以上所說的“洞庭”在長江中游歷來無異議。筆者考黃帝采銅、鑄鼎之“首山”“荊山”亦在長江中游幕阜山北麓銅礦區(qū)。
“首山”應(yīng)指咸寧蒲圻首山。《讀史方輿紀(jì)要》卷七十六湖廣二載：“蒲首山在縣西三十里?！吨尽吩唬浩眼咧咨揭?。”蒲圻首山是從洞庭湖區(qū)上幕阜山的第一座山，或因此而名“首山”?！扒G山”應(yīng)指咸寧荊山，其距“首山”很近。兩座山均為幕阜山西北麓余脈，距幕阜山北麓銅礦區(qū)不遠(yuǎn)，“黃帝采首山銅，鑄鼎于荊山下”的故事應(yīng)即發(fā)生在那里。咸寧荊山下便是洞庭湖，因黃帝在那里鑄鼎，故后世名洞庭為“鼎湖”?！抖赐ズ尽份d：“鼎湖，在（湘陰）縣西北二百里，巴、華、龍陽交界?！断骊幙h志》：‘黃帝鑄鼎荊山之陽，張樂洞庭之野。鼎成，騎龍上升，故曰鼎湖。’”沅水入洞庭處古時(shí)曰“鼎江”、常德曾名“鼎州”，亦應(yīng)都是因黃帝曾在洞庭鑄鼎而得名。
《史記·封禪書》所載的具有神話色彩的黃帝騎龍上天故事，很可能是融入了洞庭湖先民的“龍卷風(fēng)”生活記憶?！褒埦盹L(fēng)”是洞庭湖區(qū)的典型氣象特征，在歷史上時(shí)有發(fā)生，當(dāng)今亦然。1952年以來，岳陽全市范圍有10例龍卷風(fēng)，1983年湘陰“4·27龍卷風(fēng)”，達(dá)到EF-4級，在上世紀(jì)被列入世界十大風(fēng)災(zāi)[19]，風(fēng)眼正好在黃陵廟附近的神鼎山鎮(zhèn)。
以上這么多古地名與傳說中的黃帝世居地和活動地地名一一對應(yīng)，絕非偶然。值得指出的是，當(dāng)?shù)匕傩詹⑽纯桃鈱⑦@些地名與黃帝故事聯(lián)系起來炒作，即便“古陽辛鎮(zhèn)”“魯東門”“黃陵”也沒有。這就證明其不是為了附會黃帝才起的地名，而是埋藏在中華民族記憶底層的黃帝故事原生地地名。
這些與黃帝故事密切相關(guān)的地名沒有引起史家重視，與后來中國政治中心已遷北方有關(guān)。其時(shí)的南方被看成是蠻荒之地，歷代儒生根本就不采信這些地名傳說。甚至把湘陰黃陵也改說成了是葬的帝舜二妃?！断骊幙h志》“黃陵山”云：“在縣北四十五里，大江之濱。帝舜二妃墓在焉?！薄端?jīng)注》亦云：“二妃廟，世謂之黃陵廟也?！碧拼n愈寫的《黃陵廟記》也云：“湘旁有廟曰黃陵，自前古立祀堯之二女、舜二妃者?！盵20]但是，帝舜二妃墓在洞庭君山亦多有文獻(xiàn)記載，這就產(chǎn)生了矛盾，在同一個(gè)洞庭出現(xiàn)了兩個(gè)帝舜二妃墓。另，如果湘陰黃陵是葬的帝舜二妃，又豈敢稱“黃陵”？這些都是于情理說不通的。唯一的解釋便是：黃陵的真相被掩蓋。
但盡管如此，歷史總會留下蛛絲馬跡，還是有一些文獻(xiàn)保留了少許真實(shí)的歷史記憶。如《岳州府志》載：“軒轅臺，在君山上，一名鑄鼎臺。”唐代胡曾《洞庭》詩曰：“五月扁舟過洞庭，魚龍吹浪水云腥。軒轅黃帝今何在？回首巴山蘆葉青。”[21]
當(dāng)然，黃帝族群的成長地除了以蘄水為中心的長江中游外，還應(yīng)包括蘄水至安徽含山的長江北岸大別山一帶。與鄂東相連的安徽潛山縣薛家崗遺址和含山縣凌家灘遺址，均應(yīng)是黃帝故事的考古學(xué)文化支撐。螺螄山遺址和薛家崗遺址都出土了多孔石刀[22]，可見兩地文化相連。多孔石刀是薛家崗文化的標(biāo)志性器物，其石刀鉆孔特別偏執(zhí)于奇數(shù)，除M49中隨葬一件為四孔外，其余均為1、3、5、7、9、11、13奇數(shù)孔[23]，這或許與傳說中的黃帝《歸藏易》“易數(shù)”有關(guān)?！渡袝ぶ泻颉吩疲骸暗圮幪嵯?，配永循機(jī)。天地休通，五行期化。河龍圖出，洛龜書成。赤文像字，以授軒轅?！痹诹杓覟┻z址，便出土了刻有八卦空間模型和易數(shù)的與之相契合的玉龜版。凌家灘遺址附近今仍有“駱集”“駱張”等古地名，這亦與“洛龜書成”傳說相符。凌家灘玉龜版是證明黃帝地望在長江流域的最有力物證，這在全國是絕無僅有的?！妒辣尽ぷ髌份d：“黃帝作冕?！泵峒垂?，凌家灘遺址出土的玉人像皆戴冠冕。后來，這種戴冠冕的玉人像又出現(xiàn)在了石家河文化中，這正反映了黃帝文化成長和傳播的路徑。
三、“炎帝以姜水成”
《國語·晉語四》所載的“炎帝以姜水成”的“姜水”，筆者則以為應(yīng)是“湘水”。姜，見母陽部；湘，心母陽部，見心旁紐，疊韻，二字上古音可通。
舊說炎帝成長的“姜水”在陜西岐山姜氏城南，憑的僅是《水經(jīng)·渭水注》所云：“是其地也?！边@是酈道元的主觀判斷，這種未經(jīng)論證的注釋是不能作為證據(jù)使用的。其據(jù)明代天順五年《一統(tǒng)志》所載“姜水在寶雞縣南”，說炎帝成長的“姜水”是寶雞縣南的清姜河，也是未經(jīng)論證的主觀判斷，不足取信。
筆者謂姜水即湘水，除了姜、湘二字聲訓(xùn)相通外，《帝王世紀(jì)》所載的舜母游華陽感孕生舜的“華陽”，在湘水入洞庭東側(cè)的幕阜山麓亦可考。平江縣有“華陽山”，距“華陽山”不遠(yuǎn)處有“姜源洞”“姜源村”。甲骨文“姜”與“羌”形近。據(jù)《后漢書·西羌傳》：“西羌之本，出自三苗，姜姓之別也?！倍鴵?jù)《戰(zhàn)國策·魏策》《史記·吳起列傳》記載，三苗國在洞庭湖與鄱陽湖之間。平江“姜源洞”正處于這個(gè)區(qū)位，因此這個(gè)“姜源洞”很重要，它應(yīng)即炎帝姜姓的源頭。此外，湘水流域?yàn)檠椎凵褶r(nóng)文化最深厚積淀區(qū)，炎帝陵亦在湘水流域。
當(dāng)然，筆者說“炎帝以姜水成”的“姜水”是“湘水”，主要還是基于湘水所在的湖南考古學(xué)文化可以有力支持文獻(xiàn)所載的炎帝歷史功績?！短接[》卷八百三十三引《周書》曰:“神農(nóng)耕而作陶?！薄吨芤住は缔o下》曰：神農(nóng)“日中為市，致天下之民，聚天下之貨，交易而退，各得其所。”《淮南子·修物訓(xùn)》曰：“神農(nóng)乃始教民播種五谷，相土地宜，燥濕肥墝高下。嘗百草之滋味、水泉之甘苦，令民知所辟就。當(dāng)此之時(shí)，一日而遇七十毒?！币陨线@些記述都可以在湖南考古學(xué)文化中找到對應(yīng)：在湘水源頭道縣都龐嶺玉蟾巖遺址，出土了東亞大陸最早的陶和稻[24]；在澧陽平原，發(fā)掘了東亞大陸最早的城，城內(nèi)出土了10座陶窯，專家認(rèn)為其產(chǎn)陶規(guī)模已遠(yuǎn)超城內(nèi)居民所需，已存在與城外居民的商品交易行為[25]；在長沙馬王堆西漢墓，出土了一批我國最早的帛醫(yī)書和竹木簡醫(yī)書，合計(jì)達(dá)14種，約三萬字。這批古醫(yī)書后世都已失傳，就連《漢書·藝文志》也未能著錄，其中應(yīng)不乏炎帝嘗百草積淀下來的遠(yuǎn)古藥物學(xué)知識。這些考古發(fā)現(xiàn)說明，湖南是我國傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)、制陶工業(yè)、城市商品交易和藥物知識探索的先驅(qū)地和傳播中心。也因?yàn)橛羞@些考古發(fā)現(xiàn)，筆者說“炎帝以姜水成”即“炎帝以湘水成”，才顯得合理。
陜西姜氏城南的所謂“姜水”，從考古層面看，既非陶的發(fā)明地，也非原始農(nóng)業(yè)發(fā)源地，更非城市商品交易萌芽地和遠(yuǎn)古中草藥知識積淀地，怎么可能是早年炎帝的成長地呢？因此，舊說陜西寶雞是第一代炎帝故里，是與文獻(xiàn)記載和考古材料相違的。
筆者這里并不是否定陜西有炎、黃文化，陜西不僅有炎、黃文化，而且十分深厚，保留得也更為完好。陜西民眾也同樣是炎、黃二帝的嫡系子孫。筆者這里只是在回溯中華民族的成長過程，厘清我們民族在不同歷史時(shí)空的發(fā)展節(jié)點(diǎn)。以歷史節(jié)點(diǎn)考之，陜西炎、黃文化顯然是炎帝、黃帝族群北遷帶去的。那里只是炎、黃文化的次生地而非原生地。
陜西之所以被歷代王朝視為炎、黃文化正宗，主要是認(rèn)識上的問題。這猶如自然界的參天大樹，越往上面，樹冠越大，益發(fā)郁郁蔥蔥，引人注目；而樹根在下往往不被人關(guān)注，埋在地下的樹根尤然。人類文明之樹也是如此。我們不能只看到樹冠，而忘記了樹根。
炎、黃故里不在黃河流域旱作農(nóng)業(yè)區(qū)而在長江流域稻作農(nóng)業(yè)區(qū)，筆者于上面已從文獻(xiàn)原典、地名學(xué)和考古學(xué)進(jìn)行了多重證據(jù)論證。蚩尤作為“黃帝之子”、“炎帝之裔”，其故里當(dāng)然也在長江流域稻作農(nóng)業(yè)區(qū)。
10年前，筆者曾發(fā)過《新化“蚩尤故里”考辨》拙文，認(rèn)為蚩尤世居地可能在雪峰山脈的“大熊山”[26]。那里發(fā)現(xiàn)了清末民初的載有“蚩尤屋場”的《陳氏源公九修族譜》和古石碑，還有許多有關(guān)蚩尤的民俗傳承。雖然這些證據(jù)年代很晚，似乎不能說明問題，但是，因蚩尤被歷代王朝視為反面人物，當(dāng)?shù)匕傩战^無可能攀附其名以壯地望，因此這些證據(jù)在學(xué)理上還是有一定可信度的。《五帝本紀(jì)》載黃帝“登熊湘”，有一種說法就是登這座大熊山?！洞笄逡唤y(tǒng)志·寶慶府一》載：“熊膽山，在新化東北一百里，一名熊山。《方輿覽勝》云：‘昔黃帝登熊山，意即此?！?/p>
大熊山之所以有可能是蚩尤族群的早年世居地，因它是雪峰山脈向洞庭湖區(qū)延申的最后一座山峰，是雪峰山高廟文化向北傳播的重要隘口。寧鄉(xiāng)溈水從其余脈流往湘江，在長沙湘江東岸發(fā)現(xiàn)了7000多年前的高廟文化大塘遺址[27]。資江繞大熊山流至益陽，在益陽亦發(fā)現(xiàn)了蔡家園、麻絨塘、絲茅嶺3處高廟文化白陶遺址[28]。大熊山余脈抵益陽滄水鋪便是洞庭湖區(qū)，與湘陰喬山黃陵相望。從長沙湘江經(jīng)瀏陽河可北達(dá)幕阜山，上面提到的“華陽山”“姜源洞”便在這條文化帶上。再過去就是幕阜山北麓銅礦區(qū)。
在雪峰山高廟文化核心區(qū)與洞庭湖平原之間，廣袤的湘水流域無疑為炎帝、蚩尤姜氏部族的生息繁衍、發(fā)展壯大提供了最佳自然地理空間。其考古學(xué)文化所呈現(xiàn)出來的上古文化通道，與炎、黃、蚩古史故事的形成路徑也無不吻合。
學(xué)界多言蚩尤故里在山東，其主要理據(jù)是因山東有蚩尤墓?！度易⑹酚洝肪硪弧段宓郾炯o(jì)》第一《集解》引《皇覽》曰：“蚩尤冢在東平郡壽張縣闞鄉(xiāng)城中，高七丈，民常十月祀之?！比欢?，在筆者看來，恰恰是這個(gè)“闞鄉(xiāng)城”蚩尤冢的存在，坐實(shí)了蚩尤故里在長江中游而不在山東，山東只是“涿鹿之戰(zhàn)”后蚩尤后裔新的生息繁衍和發(fā)展壯大地。
這個(gè)歷史奧秘就隱藏在“闞鄉(xiāng)城”的“闞”字當(dāng)中?！墩f文》釋“闞”：“望也?！薄墩f文段注》：“望者，出亡在外，望其還也。”可見“闞鄉(xiāng)城”即“望鄉(xiāng)城”。既名“望鄉(xiāng)城”，也就證明山東不是蚩尤故里。為什么山東蚩尤冢所在地要取名為“望鄉(xiāng)城”呢？這應(yīng)與蚩尤后裔希望有朝一日能將始祖蚩尤遺骸重新葬回故鄉(xiāng)有關(guān)。這個(gè)“闞”字包含了中華民族在成長過程中不得不經(jīng)歷的悲歡離合磨難史。
山東非蚩尤故里而是“涿鹿之戰(zhàn)”后蚩尤后裔新的生息繁衍地，從山東民間葬俗亦可得到佐證：直至而今，山東民間為逝者送魂，仍要朝著西南方向大聲哭喊：“某啊、某啊，往西南……”山東的西南，正是長江中游。作家莫言曾在《紅高粱》中以文學(xué)語言記錄過這個(gè)葬俗，筆者2022年秋在山東作田野調(diào)查也證實(shí)了這個(gè)葬俗。這種沉淀在民間葬俗中的文化人類學(xué)記憶，應(yīng)反映了歷史的某些真相。
山東先民自大汶口文化時(shí)期起，與長江中游先民就是一種打斷骨頭連著筋的關(guān)系，大汶口文化與大溪文化、屈家?guī)X文化，龍山文化與石家河文化，有太多的溝通與相似。如，大汶口文化的彩陶豆凸顯著長江中游高廟文化八角星標(biāo)志[29]，龍山文化的蛋殼陶、磨光黑陶與石家河文化同類器存在技術(shù)交流，都是明證。從民族學(xué)角度看，山東人的豪放、耿直和剛毅秉性，亦保留有較多的蚩尤時(shí)代我國先民的文化特征。審視我們民族在不同歷史階段、不同地理空間所呈現(xiàn)出來的文化多樣性與豐富性，令人感觸良多。
四、“炎、黃、蚩”古史發(fā)生路徑反思
檢討學(xué)界長期以來將黃帝說成是從西北來的，在炎帝地望上或言西北或言南方，在蚩尤族屬上或言東夷或言苗蠻的原因，不外乎有二：
一是不加論證便主觀認(rèn)定《山海經(jīng)》等文獻(xiàn)所載古史故事的敘事視角為黃河流域中原地區(qū)，將古史故事所述的東、南、西、北方位對應(yīng)以中原為中心的后來才有的“大一統(tǒng)”天下東、南、西、北方位，完全不顧及古史故事所述的四方方位有可能是一個(gè)別的局部地區(qū)的四方方位。在此錯(cuò)誤認(rèn)識基礎(chǔ)上，又將因族群遷徙和文化傳播形成的次生地名等同于故事原生地名，繼而將其與考古學(xué)文化對接，這就難免在文獻(xiàn)材料的引證和考古學(xué)文化的闡釋上顧此失彼、矛盾叢生。
二是將中國現(xiàn)代考古史的發(fā)展過程等同于中國歷史的發(fā)展過程，將中國現(xiàn)代考古史上的“仰韶時(shí)代”“龍山時(shí)代”視為中國上古史的“仰韶時(shí)代”“龍山時(shí)代”。因仰韶文化、龍山文化先發(fā)掘，便先入為主地認(rèn)為“三皇五帝”的古史傳說必然對應(yīng)仰韶文化和龍山文化，認(rèn)為中華民族必定來自黃土高原、中華文明必定最先源于黃河流域。而事實(shí)上，中國上古史自身根本就不存在什么“仰韶時(shí)代”和“龍山時(shí)代”。從分子人類學(xué)所揭示的東亞大陸現(xiàn)代人進(jìn)化史看，中國人的祖先最早是在南方生存，然后才由南往北遷徙的[30]。新石器時(shí)代的族群遷徙和文化走勢也是這樣[31]。
對此我們不妨展開討論：
比較距今7000年至5000年時(shí)所謂“仰韶時(shí)代”的考古學(xué)文化，南方長江中游的高廟文化、柳林溪文化、大溪文化和長江下游的河姆渡文化、凌家灘文化的文明程度，明顯高于北方黃河流域的仰韶文化。仰韶文化彩陶的優(yōu)勢只是以其色彩艷麗的圖案在視覺上給人以強(qiáng)烈震撼，其文化內(nèi)涵遠(yuǎn)沒有高廟文化、柳林溪文化、凌家灘文化的豐富與深刻。高廟文化、柳林溪文化、凌家灘文化所擁有的天文歷法圖像系統(tǒng)，代表著同時(shí)期東亞大陸文明的最高成就，是仰韶文化所無法企及、無法比擬的。仰韶文化亦并非一種游離于高廟文化之外的異質(zhì)文化，在其艷麗的彩繪陶衣上，依然烙著高廟文化的八角星太陽歷標(biāo)志[32]。從城市文明視域看，仰韶文化的差距更為明顯：東亞大陸最早的城址、中心城址和城址群，都是先在長江中游兩湖平原出現(xiàn)，然后再向黃河中原地區(qū)推進(jìn)的[33]。黃河中原直至距今5300年時(shí)，才有了第一座城——鄭州西山古城，其比長江中游的城頭山古城足足晚了1000年。而且“規(guī)模甚小，毋寧視為一座設(shè)防的村寨。”[34]
比較距今5000年至4000年時(shí)包括所謂“龍山時(shí)代”的考古學(xué)文化，其時(shí)黃河流域的仰韶文化已經(jīng)式微，長江中游的屈家?guī)X文化、石家河文化和長江下游的良渚文化如日中天，漸次向中原地區(qū)和西北第二階梯遷徙、擴(kuò)張。在西北第二階梯，良渚文化、石家河文化繼仰韶文化強(qiáng)弩之末，催生了齊家文化、陶寺文化和石峁文化。齊家文化、陶寺文化、石峁文化并非當(dāng)?shù)乇就廖幕淖匀谎由炫c發(fā)展，其玉器形制、豬骨葬俗、石頭雕像，無不本自良渚文化和石家河文化傳統(tǒng)。在中原地區(qū)，其時(shí)中原本土文化已褪去仰韶文化彩陶外衣，而多見屈家?guī)X文化、石家河文化影子[35]。有學(xué)者研究，山東龍山文化黑陶的源頭亦在長江中游[36]。放眼4500年左右的東亞大陸，石家河城邦傲視群雄，而非龍山文化可比。
另外，考古界有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為長江中游文明在后石家河文化時(shí)期已經(jīng)自我消亡，沒有參與中原文明進(jìn)程[37]。這種觀點(diǎn)也是不正確的。
首先，這種觀點(diǎn)罔顧事實(shí)。事實(shí)是，后石家河文化時(shí)期的長江中游肖家屋脊遺址出土玉器，“代表了史前中國乃至東亞地區(qū)玉器加工工藝的最高水平?！盵38]即便到了商代前期，長江中游文明仍很發(fā)達(dá)，如楊家灣一座大型墓葬出土青銅大鼎口徑55厘米，是商代前期直徑最大的青銅鼎。盤龍城出土了各類青銅器接近200件，無論是數(shù)量、精美程度，都不亞于同時(shí)期的鄭州商城[39]。
其次，這是一種形而上學(xué)的觀點(diǎn)，是以封閉的、靜止的眼光看待一種文明在某地的興盛與淡出，而沒有考慮到文明是動態(tài)的，是可以隨人群異地遷徙的。某種文明遷徙到異地，融合異地本土文化以一種新的姿態(tài)發(fā)展、壯大，依然是這種文明。不能把它在異地重新出現(xiàn)的文明新樣態(tài)視為異地原有文化的自然延伸與發(fā)展，而說這種文明已經(jīng)消亡。
看一種文明是否消亡，要看后來的文明中是否還有它的“質(zhì)的規(guī)定性”存在。從這個(gè)意義上去考量，真正自我消亡、沒有參與中原文明進(jìn)程的是仰韶文化彩陶——廟底溝文化的“玫瑰花”沒有一朵存活在三代文明的土壤上，全部枯萎凋零。三代文明的玉器、青銅器承載的是中華先祖在南方悟到的“道”，銘記的是長江文明高廟文化圖像系統(tǒng)的“祖神像”及其文化標(biāo)識。因此，以仰韶文化、龍山文化去生硬對接“炎、黃、蚩”三祖地望，是會出大問題的。對此，我們應(yīng)當(dāng)深刻反思。
注? 釋
[1]? 肖守庫：《涿鹿之戰(zhàn)若干問題淺探》，《河北北方學(xué)院學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》，增刊，2017年3月。
[2]? 徐旭生：《中國古史的傳說時(shí)代》，廣西師范大學(xué)出版社，2003年，第3-4頁。
[3]? 陳樹祥、龔長根：《湖北新石器時(shí)代遺址出土銅礦石與冶煉遺物初析——以鄂東南和鄂中地區(qū)為中心》，《湖北理工學(xué)院學(xué)報(bào)（人文社會科學(xué)版）》2015年第5期。
[4]? 郭靜云、郭立新等：《中國冶煉技術(shù)本土起源：從長江中游冶煉遺存直接證據(jù)談起》，《南方文物》2018年3期、2019年3期。
[5]? 耿蕓標(biāo)校：《楊倞注荀子》，山海古籍出版社，2016年，第14頁。
[6]? [清]陶澍、萬年淳：《洞庭湖志》，岳麓書社，2009年，第48頁。
[7]? 于省吾：《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第389頁。
[8]? 劉俊男：《華夏上古史研究》，延邊大學(xué)出版社，2000年，第182頁。
[9]? 易華：《黃帝與成吉思汗——從游牧看中國文化的形成》，《論草原文化（第六輯）》2009年。
[10] 董志偉《黃州螺螄山遺址文化特征淺析》，《黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年10月。
[11] 董志偉《黃州螺螄山遺址文化特征淺析》，《黃岡職業(yè)技術(shù)學(xué)院學(xué)報(bào)》2013年10月。
[12] 中國省、市、縣/區(qū)（部分）等行政區(qū)的地名由來：中南篇 - 知乎 (zhihu.com)。
[13] 李學(xué)勤：《李學(xué)勤文集》，上海辭書出版社，2005年，第191頁。
[14] 于省吾：《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第52頁。
[15] 王輝：《古文字通假字典》，中華書局，2008年，第101頁。
[16] 謝建忠：《巫山大溪遺址以魚隨葬的原始宗教意識與巫術(shù)》，《重慶三峽學(xué)院學(xué)報(bào)》2011年第1期。
[17] 權(quán)莎、鄧曉：《巫山大溪遺址魚類隨葬品及其內(nèi)涵探析》，《三峽論壇》2018年第2期。
[18] 于省吾：《甲骨文字釋林》，中華書局，1979年，第52-53頁。
[19] 張為、徐亞平：《百年古塔見證罕有龍卷風(fēng)》，《湖南日報(bào)》，2020年5月12日。
[20] [清]陶澍、萬年淳：《洞庭湖志》，岳麓書社，2009年，第261頁。
[21] [清]陶澍、萬年淳：《洞庭湖志》，岳麓書社，2009年，第551頁。
[22] 湖北省黃岡地區(qū)博物館：《湖北黃岡螺螄山遺址墓葬》，《考古學(xué)報(bào)》1987年第3期。
[23] 朔知、楊德標(biāo)：《薛家崗石刀鉆孔定位與制作技術(shù)的觀測研究》，《中國歷史文物》2003年第6期。
[24] 吳小紅等：《湖南道縣玉蟾巖早期陶器及其底層堆積的碳十四年代研究》，《南方文物》2012年第3
期；李水城：《馴化與農(nóng)業(yè)起源》，《光明日報(bào)》，2022年9月13日，第11版。
[25] 劉勇、羅宏武主編：《神秘的高崗——城頭山遺址解讀》，湖南人民出版社，2014年，第61-63頁。
[26] 周行易：《新化“蚩尤故里”考辨》，《企業(yè)家天地（理論版）》2012年第10期。
[27] 長沙市博物館：《長沙南托大塘遺址發(fā)掘報(bào)告》，《湖南考古輯刊》第八集，岳麓書社，2009年。
[28] 尹檢順：《湖南史前白陶初論》，《湖南省文物考古研究所建所三十周年紀(jì)念文集》，科學(xué)出版社，2016年。
[29] 郭偉民：《新石器時(shí)代澧陽平原與漢東地區(qū)的文化和社會》，文物出版社，2010年，第281頁。
[30] 金力、褚家佑：《中華民族遺傳多樣性研究》，上?？萍汲霭嫔纾?006年，第236-237頁。
[31] 張之恒：《中國新石器時(shí)代遺址的分布規(guī)律》，《四川文物》2007年1期，第50頁。
[32] 賀剛：《湘西史前遺存與中國古史傳說》，岳麓書社，2012年，第412-413頁。
[33] 趙春青：《長江中游與黃河中游史前城址的比較》，《江漢考古》2004年第3期。
[34] 蘇秉琦主編：《中國遠(yuǎn)古時(shí)代》，上海人民出版社，2010年，第493頁。
[35] 郭靜云：《夏商周——從神話到史實(shí)》，上海古籍出版社，2013年，第34-37頁。
[36] 范梓浩：《從泥質(zhì)黑陶遺存看兩湖地區(qū)新石器時(shí)代晚期文化格局的轉(zhuǎn)換》，《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2017年第5期。
[37] 何弩：《可持續(xù)發(fā)展定乾坤——石家河酋邦崩潰與中原崛起的原因比較》，《中原文物》，1999年4期。
[38] 鄧慧遐、付磊磊等：《天門有個(gè)長江中游史前部落文化遺址，史前玉作巔峰，城壕總面積約180萬平方米》，《長江日報(bào)》，2022年8月8日。
[39] 張昌平：《盤龍城遺址考古收獲》，《人民日報(bào)》，2019年9月7日，第5版。
（本文為2023年6月10日“大冶銅綠山古銅礦遺址發(fā)掘50周年學(xué)術(shù)研討會”參會論文，引用以長江出版社2024年5月出版的《銅綠山古銅礦遺扯考古發(fā)現(xiàn)50周年學(xué)術(shù)研究文集》為準(zhǔn)，全文見該《文集》第191~207頁。）
