京市第二中級(jí)人民法院行政裁定書

(2018)京02行再2號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：丁海峰。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局。

再審申請(qǐng)人丁海峰與被申請(qǐng)人國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局（以下簡稱市國稅局）稅務(wù)行政復(fù)議一案，不服本院（2016）京02行終1291號(hào)行政判決書，向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?。北京市高?jí)人民法院于2017年11月24日以（2017）京行申973號(hào)行政裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請(qǐng)人丁海峰及其委托訴訟代理人陳艷芳，市國稅局的委托訴訟代理人安衛(wèi)泉、王家本到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

丁海峰申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，請(qǐng)求撤銷北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102行初98號(hào)行政判決書和本院（2016）京02行終1291號(hào)行政判決，重新審理本案。事實(shí)和理由：一、國家稅務(wù)總局北京市稅務(wù)局稽查局（以下簡稱市國稅局稽查局）作出京國稅稽處[2015]JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》(以下簡稱JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》)系對(duì)“死去”的十三維顧問咨詢（北京）有限公司（以下簡稱十三維公司）作出，該具體行政行為自始無效。2007年11月9日，丁海峰出資設(shè)立十三維公司，該公司類型為自然人獨(dú)資有限責(zé)任公司，丁海峰為法定代表人。2012年5月16日，十三維公司注銷。2015年11月27日，市國稅局稽查局作出JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》，決定對(duì)該公司2009年1月1日至2011年12月31日之間的違法行為作出處罰，追繳2009年企業(yè)所得稅496125元，2010年企業(yè)所得稅59062.5元，2011年企業(yè)所得稅1308451.48元，合計(jì)追繳稅款1863638.98元，并加收滯納金。市國稅局稽查局作出該具體行政行為時(shí)，十三維公司主體已經(jīng)“死亡”三年多，在主體已經(jīng)滅失的情況下，市國稅局稽查局作出的處理決定書自始無效。

二、丁海峰是與本案具體行政行為有利害關(guān)系的公民，其有權(quán)提起本案訴訟。1、市國稅局稽查局送達(dá)JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》時(shí)，十三維公司主體已經(jīng)滅失，市國稅局稽查局并未寫明受送達(dá)人是誰。丁海峰作為受送達(dá)人在《稅務(wù)文書送達(dá)回證》上注明“我是該公司原法人，該公司已注銷，我是以個(gè)人名義簽，然后以個(gè)人名義給付錢款并進(jìn)行復(fù)議和訴訟”。可見丁海峰是 JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的實(shí)際簽收人。2、丁海峰是JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》項(xiàng)下罰款的實(shí)際繳款人。2015年12月1日，丁海峰在中國工商銀行北京朝陽支行通過其個(gè)人賬戶×××向賬號(hào)為×××繳納稅款1863638.98元，滯納金、罰款1383939.16元，總計(jì)3247578.14元。丁海峰是JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的簽收人，又是罰款的實(shí)際繳納人，該行政行為對(duì)其合法權(quán)益已經(jīng)產(chǎn)生重大影響，十三維公司是一人有限公司，丁海峰是這家公司唯一的股東，在公司注銷的情況下，只能由唯一的股東行使相應(yīng)的權(quán)利。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》第二十五條“行政行為的相對(duì)人以及其他與行政行為有利害關(guān)系的公民、法人或者其他組織，有權(quán)提起訴訟?！敝?guī)定，丁海峰作為本案利害關(guān)系人，有權(quán)提起本案訴訟。其提起本案訴訟亦符合《中華人民共和國行政訴訟法》第四十九條之規(guī)定。

三、依據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十四條，丁海峰是利害關(guān)系人，有權(quán)提起行政復(fù)議。丁海峰是JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的簽收人，稅款、滯納金的實(shí)際繳納人，其與該具體行政行為有利害關(guān)系，其有權(quán)依據(jù)《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十四條之規(guī)定提起復(fù)議。2015年12月28日，市國稅局作出京國稅復(fù)不受字[2015]3號(hào)《不予受理行政復(fù)議申請(qǐng)決定書》（以下簡稱3號(hào)《決定書》）有誤。

市國稅局答辯稱，一、市國稅局作出的3號(hào)《決定書》認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，并無不當(dāng)。2015年12月2日，丁海峰向市國稅局提交《稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書》，請(qǐng)求“1、確認(rèn)市國稅局稽查局將本案移交公安機(jī)關(guān)之行政行為不合法。2、撤銷市國稅局稽查局作出的京國稅稽罰[2015]JW2號(hào)稅務(wù)行政處罰決定書。3、撤銷市國稅局稽查局作出的JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》?！苯?jīng)審查，市國稅局認(rèn)為：該行政復(fù)議的申請(qǐng)主體資格存疑，需要補(bǔ)正相關(guān)材料。市國稅局于2015年12月9日向丁海峰作出《補(bǔ)正行政復(fù)議申請(qǐng)通知書》，要求丁海峰就申請(qǐng)人主體問題進(jìn)行明確。丁海峰先后向市國稅局提交了《稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書補(bǔ)正書》和《稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書補(bǔ)正書之二》，明確“以個(gè)人名義向貴機(jī)關(guān)提出《稅務(wù)行政復(fù)議申請(qǐng)書》?！苯?jīng)查，丁海峰據(jù)以提出行政復(fù)議申請(qǐng)的JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》，是市國稅局稽查局對(duì)十三維公司作出的具體行政行為，該具體行政行為并未對(duì)丁海峰設(shè)定任何義務(wù)，不存在市國稅局稽查局對(duì)丁海峰作出任何具體行政行為的事實(shí)，其復(fù)議申請(qǐng)不符合稅務(wù)行政復(fù)議的受理?xiàng)l件。根據(jù)《中華人民共和國行政復(fù)議法》第十七條、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十五條第一款的規(guī)定，決定不予受理丁海峰請(qǐng)求撤銷JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的申請(qǐng)，于2015年12月28日作出3號(hào)《決定書》并郵寄送達(dá)給丁海峰。

二、丁海峰的訴訟請(qǐng)求及理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，不能成立。1、丁海峰據(jù)以提起行政復(fù)議申請(qǐng)的事實(shí)及理由，是市國稅局稽查局對(duì)十三維公司作出了稅務(wù)處理決定，這一事實(shí)本身已經(jīng)證明了市國稅局稽查局未對(duì)丁海峰作出任何具體行政行為，未賦予丁海峰任何義務(wù)。稅務(wù)機(jī)關(guān)都是針對(duì)處理決定書的處理對(duì)象實(shí)施的行為，不導(dǎo)致市國稅局稽查局作出的稅務(wù)處理決定對(duì)丁海峰產(chǎn)生繳納稅款的法律后果，丁海峰訴稱的其實(shí)際繳納稅款的情況，無論是否屬實(shí)，出于何種動(dòng)機(jī)，與市國稅局稽查局作出的稅務(wù)處理決定都不存在法律上的因果關(guān)系。2、《中華人民共和國稅收征收管理法》第四條規(guī)定：法律、行政法規(guī)規(guī)定負(fù)有納稅義務(wù)的單位和個(gè)人為納稅人。據(jù)此，只要發(fā)生了稅法規(guī)定的納稅義務(wù)，就構(gòu)成稅法意義上的納稅人，稅務(wù)機(jī)關(guān)就有權(quán)對(duì)其進(jìn)行征收管理。本案中，市國稅局稽查局查處的納稅人是十三維公司，丁海峰僅是作為該公司的原法定代表人履行配合稅務(wù)機(jī)關(guān)對(duì)該公司查處的義務(wù)，《中華人民共和國稅收征收管理法》第五十七條規(guī)定：稅務(wù)機(jī)關(guān)依法進(jìn)行稅務(wù)檢查時(shí)，有權(quán)向有關(guān)單位和個(gè)人調(diào)查納稅人、扣繳義務(wù)人和其他當(dāng)事人與納稅或者代扣代繳、代收代繳稅款有關(guān)的情況，有關(guān)單位和個(gè)人有義務(wù)向稅務(wù)機(jī)關(guān)如實(shí)提供有關(guān)資料及證明材料。3、根據(jù)依法行政的原則，行政復(fù)議的參加人是由法律、行政法規(guī)規(guī)定的，對(duì)此，復(fù)議機(jī)關(guān)及有關(guān)單位和個(gè)人均不得改變行政復(fù)議的參加人。至于丁海峰訴稱的“可能減損甲的合法權(quán)益也可能減損乙的合法權(quán)益”的說法，不具有法律上的意義，市國稅局稽查局對(duì)十三維公司作出稅務(wù)處理后，由誰實(shí)際承擔(dān)稅款，這屬于行為人之間的民事法律關(guān)系范疇，與稅務(wù)機(jī)關(guān)的行政行為無法律上的關(guān)系。

綜上所述，請(qǐng)求法院依法駁回丁海峰的再審請(qǐng)求。

本院再審認(rèn)為，根據(jù)本案查明的事實(shí)，十三維公司已經(jīng)于2012年注銷，其作為責(zé)任主體的法律地位已不存在，丁海峰作為原公司唯一的股東是該行政行為的利害關(guān)系人，具有對(duì)處理決定提起行政復(fù)議的權(quán)利。原一、二審法院以市國稅局稽查局作出的JW3號(hào)《稅務(wù)處理決定書》的直接相對(duì)人系十三維公司而非丁海峰，該處理決定亦非直接剝奪、限制丁海峰的權(quán)利或直接賦予丁海峰義務(wù)為由，認(rèn)定丁海峰提起的本案行政復(fù)議不符合《中華人民共和國行政復(fù)議法實(shí)施條例》第二十八條第（二）項(xiàng)、《稅務(wù)行政復(fù)議規(guī)則》第四十四條第（四）項(xiàng)的規(guī)定，屬于適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。依照最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國行政訴訟法》的解釋第一百一十九條、第一百二十二條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷本院（2016）京02行終1291號(hào)行政判決及北京市西城區(qū)人民法院（2016）京0102行初98號(hào)行政判決；

二、本案發(fā)回北京市西城區(qū)人民法院重審。

審判長　　申小琦

審判員　　蔡　寧

審判員　　吳　宏

二〇一八年八月二十二日

書記員　　李夢(mèng)源