來(lái)源：央廣網(wǎng)|作者：孫瑩

2015年6月25日，海淀法院審結(jié)了原告（反訴被告）方是民與被告（反訴原告）崔永元名譽(yù)權(quán)糾紛一案，認(rèn)定方是民、崔永元均有部分微博構(gòu)成侵權(quán)，判令雙方各自刪除幾十條侵權(quán)微博、在《新華每日電訊》、騰訊微博網(wǎng)站首頁(yè)（連續(xù)二十四小時(shí)）向?qū)Ψ焦_(kāi)賠禮道歉，并賠償對(duì)方一定數(shù)額的精神損害撫慰金及訴訟合理支出。

方是民（筆名方舟子）是自由職業(yè)者，崔永元原系中央電視臺(tái)節(jié)目主持人，現(xiàn)為中國(guó)傳媒大學(xué)高級(jí)編輯。2013年9月，雙方因轉(zhuǎn)基因食品安全性展開(kāi)的論戰(zhàn)升級(jí)，各自連續(xù)發(fā)表針對(duì)對(duì)方的若干微博言論。2014年1月21日，方是民起訴崔永元侵犯名譽(yù)權(quán)，崔永元隨后提起反訴，海淀法院決定受理反訴，并與本訴合并審理。審理過(guò)程中，雙方均稱對(duì)方發(fā)布的微博構(gòu)成侮辱、誹謗，自己發(fā)布的微博內(nèi)容屬實(shí)、評(píng)論適當(dāng)。

海淀法院一審認(rèn)為，崔、方二人的爭(zhēng)議雖由“轉(zhuǎn)基因”這一公共議題引發(fā)，但這并不意味著由公共議題引發(fā)的惡意人身攻擊也可以受到“言論自由”的保護(hù)。由于方、崔均是具有一定社會(huì)影響的公眾人物，其各自發(fā)表的微博中又有部分內(nèi)容屬于涉及公共利益的話題，法院綜合考慮相關(guān)微博發(fā)布的背景和具體內(nèi)容，微博言論相對(duì)隨意、率性的特點(diǎn)，事實(shí)陳述與意見(jiàn)表達(dá)的區(qū)分，當(dāng)事人主觀上是否有侵權(quán)惡意，公眾人物人格權(quán)保護(hù)的適當(dāng)克減和發(fā)言時(shí)較高的注意義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，言論給當(dāng)事人造成損害的程度等因素，合理確定微博領(lǐng)域行為人正當(dāng)行使言論自由與侵犯他人名譽(yù)權(quán)之間的界限。

法院認(rèn)為，雙方發(fā)布的涉及轉(zhuǎn)基因食品安全性的直接爭(zhēng)論、未超出公眾人物合理容忍范圍等部分微博不構(gòu)成侵權(quán)，具體包括如下情況：

（一）有關(guān)轉(zhuǎn)基因問(wèn)題上的相關(guān)指責(zé)。法院認(rèn)為，雙方在轉(zhuǎn)基因食品安全問(wèn)題上存在意見(jiàn)分歧，并各自提出對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的質(zhì)疑，屬于學(xué)術(shù)自由以及對(duì)涉及公共利益的議題的討論范疇。雙方在微博中指責(zé)對(duì)方在轉(zhuǎn)基因等科學(xué)問(wèn)題上“傳謠”、“造謠”之類的言論，雖然個(gè)別用語(yǔ)令人不快，但這部分言論仍屬于法律上要求當(dāng)事人保持適當(dāng)寬容度的言論，不構(gòu)成侵權(quán)。

（二）公眾人物、公益基金應(yīng)當(dāng)容忍的言論。法院認(rèn)為，方、崔均為公眾人物，對(duì)他人的負(fù)面評(píng)價(jià)應(yīng)負(fù)有一定容忍義務(wù)。如崔永元使用“罵戰(zhàn)”等用語(yǔ)、方是民使用“罵街”等用語(yǔ)，雖然對(duì)對(duì)方的社會(huì)評(píng)價(jià)有一定不利影響，但情節(jié)輕微，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，雙方作為公眾人物應(yīng)當(dāng)適度容忍，不應(yīng)認(rèn)定為侵權(quán)。鑒于崔永元基金的公益屬性，崔永元應(yīng)當(dāng)接受公眾監(jiān)督，對(duì)他人對(duì)其基金運(yùn)作的合理質(zhì)疑、批評(píng)也負(fù)有更多的容忍義務(wù)。崔永元參加某有機(jī)乳品新聞發(fā)布會(huì)，并不表明其確實(shí)與該乳品之間存在“代言”關(guān)系，但公眾人物既然參加商業(yè)活動(dòng)，就應(yīng)當(dāng)容忍他人由此產(chǎn)生的合理質(zhì)疑。

（三）有合理依據(jù)、無(wú)明顯惡意的言論。法院認(rèn)為，考慮網(wǎng)絡(luò)用戶對(duì)網(wǎng)絡(luò)言論具有較高的寬容度，及人們對(duì)相關(guān)傳聞所能盡到的注意義務(wù)程度等因素，如微博發(fā)言者對(duì)相關(guān)事實(shí)的表述有一定事實(shí)依據(jù)，其觀點(diǎn)、評(píng)論屬于主觀上善意的認(rèn)知，其表述方式未明顯偏離表述依據(jù)，則相應(yīng)表述不應(yīng)視為侮辱、誹謗。如崔永元指稱方是民“一邊300萬(wàn)美元在美國(guó)買豪宅一邊在網(wǎng)上哭訴安保基金不夠用了”、“又開(kāi)始向傳媒大學(xué)告我了”等，方是民稱崔永元“無(wú)學(xué)術(shù)資質(zhì)”、“把營(yíng)利商業(yè)公司謊稱是非營(yíng)利組織”、“攻擊他人的家屬”等，均有一定事實(shí)依據(jù)或結(jié)合微博上下文、所附來(lái)源、圖片等綜合分析，屬于主觀上的“確信真實(shí)”，表述亦無(wú)明顯不當(dāng)、歪曲，不構(gòu)成侵權(quán)。

（四）引用、轉(zhuǎn)發(fā)的他人微博。引用人、轉(zhuǎn)發(fā)人不明知也不應(yīng)知其引用、轉(zhuǎn)發(fā)內(nèi)容構(gòu)成侵權(quán)的，其引用、轉(zhuǎn)發(fā)行為不構(gòu)成侵權(quán)。如崔永元轉(zhuǎn)引“大洋彼岸的紳士”發(fā)布的微博，方是民轉(zhuǎn)引“平衡與對(duì)稱”、“北山南人”的微博，采用戲謔的表達(dá)方式，均非顯而易見(jiàn)的侵權(quán)言論，尚未達(dá)到侮辱、誹謗的嚴(yán)重程度，不構(gòu)成侵權(quán)。

法院同時(shí)認(rèn)為雙方發(fā)布的部分微博構(gòu)成侵權(quán)，包括如下情況：

（一）明顯依據(jù)不足的言論。法院認(rèn)為，崔永元稱方是民“坑蒙拐騙都干過(guò)”、“網(wǎng)絡(luò)流氓暴力集團(tuán)的頭目”等，方是民稱崔永元紀(jì)錄片中的采訪對(duì)象“是個(gè)職業(yè)托兒”、獲得美國(guó)影視大獎(jiǎng)是“一筆德藝雙馨的好交易”等，均屬無(wú)事實(shí)依據(jù)或依據(jù)明顯不足，構(gòu)成侵權(quán)。

（二）惡意貶低對(duì)方人格的言論。法院認(rèn)為雙方微博中均有部分言論偏離爭(zhēng)論的主題而轉(zhuǎn)向人格攻擊，如崔永元稱方是民是“流氓肘子”、“拽著它溜達(dá)”等，方是民稱崔永元為“瘋狗”、“主持人僵尸”等，也明顯超出了言論的合理限度和公眾人物容忍義務(wù)的范圍，貶低、侮辱了對(duì)方的人格尊嚴(yán)，構(gòu)成侵權(quán)。

（三）對(duì)雙方言論侵權(quán)性質(zhì)的總體認(rèn)定。法院認(rèn)為，綜合考慮二人陸續(xù)發(fā)出針對(duì)對(duì)方的幾十條、上百條微博的前后背景和具體內(nèi)容，雙方的微博論戰(zhàn)經(jīng)歷了從正常討論社會(huì)議題向惡意人身攻擊的性質(zhì)轉(zhuǎn)變，方、崔均有借機(jī)誹謗、侮辱對(duì)方的主觀惡意，二人的部分微博言論均構(gòu)成侵權(quán)。

法院在判決書中特別指出，崔、方二人均為公眾人物，更應(yīng)言行謹(jǐn)慎，注意避免在網(wǎng)絡(luò)中的不當(dāng)言論造成對(duì)他人名譽(yù)的損害。涉及公共議題的討論，目的是為了求得真理、達(dá)成共識(shí)，更需講求一定的議事規(guī)則，通過(guò)科學(xué)論證、講事實(shí)、擺道理、“對(duì)事不對(duì)人”等方法，來(lái)說(shuō)服對(duì)方和大眾，更不應(yīng)把對(duì)公共議題的討論轉(zhuǎn)化為“比人品”、“比下限”的競(jìng)賽，使“對(duì)事”的討論淪為“對(duì)人”的攻擊。方、崔二人在討論過(guò)程中，意氣用事、各自投入大量精力用于相互的抹黑揭短、人身攻擊中，將本來(lái)有價(jià)值的話題討論，拉入到無(wú)價(jià)值人身攻擊的泥潭中。這不僅是對(duì)各自聰明才智和精力的浪費(fèi)，也是對(duì)社會(huì)公共資源包括司法資源的浪費(fèi)，更會(huì)侵襲網(wǎng)絡(luò)言論空間造成語(yǔ)言污染。這種以人身攻擊取代理性探討的網(wǎng)絡(luò)論戰(zhàn)方式，無(wú)助于問(wèn)題的解決，反而會(huì)產(chǎn)生侵權(quán)隱患。希望雙方在今后進(jìn)行微博發(fā)言時(shí)，能夠?qū)ζ湔Z(yǔ)言、行為方式進(jìn)行反思，秉承客觀、理性、寬容、負(fù)責(zé)的議事原則，科學(xué)論證、節(jié)制表達(dá)、“對(duì)事不對(duì)人”，使自己的網(wǎng)絡(luò)言行符合人們對(duì)社會(huì)公眾人物的道德期待。