司法有兩個環(huán)節(jié)，裁判和執(zhí)行。裁判的質(zhì)量可用錯判率來衡量，錯判率越高，裁判質(zhì)量就越低，錯判率降為零值，可被稱作“完美裁判”。執(zhí)行的質(zhì)量可用執(zhí)行率來衡量，執(zhí)行率達(dá)到100％，就算得上“完美執(zhí)行”。若從事前考察債權(quán)人的預(yù)期訴訟收益，那么，完美執(zhí)行條件下20％的錯判率比之完美裁判條件下80％的執(zhí)行率，或者完美執(zhí)行條件下40％的錯判率比之完美裁判條件下60％的執(zhí)行率，對于債權(quán)人都沒有實質(zhì)性區(qū)別，兩種裁判和執(zhí)行水平的組合為當(dāng)事人以及社會和市場主體創(chuàng)設(shè)的激勵信號也是一樣的。
執(zhí)行率和裁判正確率的乘積可以測度司法的整體質(zhì)量，采用任何單一指標(biāo)做出的判斷都是片面的。完美裁判與完美執(zhí)行的組合就是“完美司法”，但受制于公共預(yù)算以及其他約束，完美司法是無法客觀實現(xiàn)的。假定法院裁判的正確率是80％，但執(zhí)行率只有30％，那么司法的完美度就只有24％；這意味著只有24％的案子真正實現(xiàn)了正義（以數(shù)量指標(biāo)衡量），或者，只有24％的債權(quán)被實際償還（以額度指標(biāo)衡量）。這道簡單算術(shù)題顯示了測度司法質(zhì)量的“乘數(shù)效應(yīng)”：裁判正確率和執(zhí)行率中的任何一個指標(biāo)畸低，都會嚴(yán)重拖后腿，并且還會在很大程度上挫敗進(jìn)一步提升較高指標(biāo)的改革努力。
假定司法需要改革，那么，基于“乘數(shù)效應(yīng)”的邏輯，在給定司法資源的條件下，改革的目標(biāo)就應(yīng)兩者兼顧，既非單純追求裁判公正，也不能僅僅致力于改善執(zhí)行效果，而應(yīng)最大化裁判正確率和執(zhí)行率的乘積。改革還要考慮現(xiàn)狀，通常不能在兩個環(huán)節(jié)平均用力，更多的資源首先應(yīng)被投入到拖后腿的短板上。如果錯判率畸高，改革的目標(biāo)就應(yīng)傾斜于解決審判不公；如果執(zhí)行率畸低，提高執(zhí)行效果就更有理由成為改革的重心。
錯判率和執(zhí)行率都可以按數(shù)量和額度被進(jìn)一步細(xì)分成四個指標(biāo)。錯判率包括“數(shù)量錯判率”（錯判案件數(shù)量／受理案件總數(shù)）和“額度錯判率”（錯判案件標(biāo)的總額／受理案件標(biāo)的總額），執(zhí)行率包括“數(shù)量執(zhí)行率”（完美執(zhí)行的案件數(shù)量／受理案件總數(shù)）和“額度執(zhí)行率”（執(zhí)行到位標(biāo)的總額／受理案件標(biāo)的總額）。
倘若采用額度指標(biāo)，隱藏在訴訟調(diào)解與執(zhí)行和解里面的貓膩，就一下子暴露出來了。假定你欠我100萬元，加上利息150萬元；如果我訴至法院，那么先行調(diào)解的結(jié)果，就是讓我免去了50萬元利息；在執(zhí)行環(huán)節(jié)，我還要繼續(xù)讓步，最終以50萬元達(dá)成執(zhí)行和解并最終結(jié)案。這個案子在審判和執(zhí)行兩個環(huán)節(jié)貌似都沒問題，但無法掩蓋的事實是，該案只有三分之一的債權(quán)被最終討回，相當(dāng)于訴訟把債務(wù)的利息率降到了-50％。對于大量潛在訴訟中的債務(wù)人而言，這是個多么誘人的數(shù)字！
法院濫用執(zhí)行和解正是執(zhí)行乏力的典型表現(xiàn)。執(zhí)行和解是一種很奇怪的制度，雖然打著“尊重當(dāng)事人意思自治”的旗號，但其實質(zhì)卻是，法院已經(jīng)做出的判決，由于遇到障礙而進(jìn)行妥協(xié)性的修改-債權(quán)人被迫向債務(wù)人做出讓步，依法做出的判決就這樣被廢掉了。執(zhí)行和解是一種公然把執(zhí)行乏力合理化的制度，是對惡意逃債行為的包庇和縱容，也是國家執(zhí)政能力弱化的表現(xiàn)，其針對債權(quán)人的潛臺詞是：“如果你拒絕和解，你得到的只會更少?！笨墒牵坏﹫?zhí)行乏力成為債務(wù)人談判的籌碼，就會形成惡性循環(huán)-執(zhí)行越是軟弱，就越有可能變得更加軟弱。倘若債務(wù)人屢屢在訴訟中嘗到甜頭，他們就會發(fā)現(xiàn)，司法正是他們逃避或減輕債務(wù)的合法渠道-與其主動還錢，不如等著吃官司。
不僅如此，執(zhí)行乏力還會形成倒逼機(jī)制，在審判環(huán)節(jié)削弱司法公正。因為在訴訟調(diào)解中，執(zhí)行乏力依然可以成為債務(wù)人談判的籌碼。盡管調(diào)解結(jié)案在程序上是合法的，但卻向社會和市場釋放了錯誤的激勵信號，它與執(zhí)行和解的負(fù)面作用是一樣的。如果采用額度指標(biāo)，問題就會變得十分清楚。假定調(diào)解結(jié)案的結(jié)果是讓債權(quán)人放棄了30％的債權(quán)，則即使這個案子判決合法，被放棄的30％債權(quán)卻仍要被計入額度錯判率的分子之中。在嚴(yán)格意義上，調(diào)解結(jié)案就是一種合法的錯判。
至此，我們獲得了一個判斷司法質(zhì)量的標(biāo)準(zhǔn)。不看糾紛本身是否得到了解決，不看是否案結(jié)事了，而是看裁判結(jié)果能否向社會和市場釋放正確的激勵信號。也只有采用這個標(biāo)準(zhǔn)，才能把“和稀泥”與公正裁判區(qū)分開來。無論是訴訟調(diào)解，還是執(zhí)行和解，結(jié)局都是迫使債權(quán)人做冤大頭。盡管這會讓法院在解決糾紛方面省一時之功，但因此招來的更多糾紛最終會讓法院無力招架。執(zhí)行乏力不僅加重了審判的負(fù)擔(dān)，而且造成了司法資源的浪費。如果不該打的官司涌向法院，擠占有限的司法資源，那么一部分該打的官司就會繞開法院。一旦“贏了官司贏不了錢”的現(xiàn)象成了司法常態(tài)，部分債權(quán)人就勢必要使用非法的手段來討回債權(quán)。如此，法院內(nèi)部的麻煩就延伸到了社會。
