今天正好讀到一個小故事：

1966年夏天，清華大學(xué)學(xué)生從梁思成家中搜出一把“蔣中正贈”佩劍，遂指控他是里通臺灣的蔣匪特務(wù)，把他隔離關(guān)押起來。其實中正劍是林徽因弟弟林恒之遺物，林恒作為國軍飛行員在抗戰(zhàn)中壯烈殉國，梁思成去成都為小舅子收尸，整理帶回了烈士遺物，其中包括這把配劍。

我感覺司馬南就像這些清華學(xué)生，利用似是而非的不完整信息，上綱上線，忽悠不明真相的吃瓜群眾。

1、司馬南指控，2009年有大量聯(lián)想控股的國有資產(chǎn)被賤賣給了柳傳志的泰山會。其實，2009年中科院轉(zhuǎn)讓持有的部分聯(lián)想控股股權(quán)，是在股權(quán)交易所公開掛牌進行的，任何企業(yè)都可以公平參與。司馬南應(yīng)該炮轟中科院：你家的國有資產(chǎn)流失了嗎？因為如果存在流失，中科院要么是受害人，要么是同謀，無論是何種身份，中科院作為國家機關(guān)都有義務(wù)解釋，甚至是進行審計調(diào)查。至于什么“泰山會”，跡似“共濟會”，更像是演義小說詞匯，不應(yīng)出于理性人之口。

2、司馬南指控，聯(lián)想負(fù)債率高達(dá)90%，欠供應(yīng)商一千多億，有暴雷風(fēng)險。其實聯(lián)想和恒大的負(fù)債率完全不是一個性質(zhì)，換個說法，電腦市場和房產(chǎn)市場完全不一樣，利潤率不一樣，風(fēng)險也不一樣。蘋果、戴爾、惠普這些IT同行，負(fù)債率都在90%上下，聯(lián)想并沒有特別之處。

3、司馬南指控，聯(lián)想有一半高管是外國人，可能影響我國的信息安全。這就更可笑了，聯(lián)想集團在海外的市場占有率數(shù)一數(shù)二，只靠中國高管出國奮斗能做到這一點嗎？跨國公司在母國之外的業(yè)務(wù)，大部分都要延攬他國人才才能順手，這是個經(jīng)營常識。至于什么“信息安全”，那就完全是外行民科的胡思亂想，說得好像我國立法部門、安全部門和楊元慶本人，從來不考慮這個問題似的。司馬南這個“胡思亂想”的邏輯圈套，可以套到任何一個試圖出海奮斗的中國企業(yè)頭上；果然讓他得逞一次，豈不人人自危？

4、司馬南指控，聯(lián)想高管享受不合理高薪，吃掉公司凈利潤的比例太大。上市公司財報凈虧損的多了去了，年年虧損的國有企業(yè)也多了去了。司馬南怎么不算算，聯(lián)想養(yǎng)活了多少上游供應(yīng)商，下游經(jīng)銷商，以及全產(chǎn)業(yè)鏈中的普通中國人？司馬南是用仇富心理，狹隘地把聯(lián)想放在國有企業(yè)的定位上，完全無視聯(lián)想是一個上市跨國公司，它的薪酬體系是股東集體舉手的產(chǎn)物。聯(lián)想控股，以及聯(lián)想集團，股東都很分散，柳傳志、楊元慶并不能操控他們的意志，股東都沒意見，你司馬南操什么閑心？

5、司馬南指控，聯(lián)想研發(fā)投入少，卻妄想上科創(chuàng)板。最近若干年，聯(lián)想集團的研發(fā)投入，基本上在一百億的數(shù)量級。司馬南不說一百億，只說3%，不知是何居心。作為一個薄利多銷的夕陽產(chǎn)業(yè)，難道司馬南認(rèn)為聯(lián)想有條件像華為那樣大手大腳嗎？司馬南買個勞斯開開？

6、司馬南指控，聯(lián)想的PC產(chǎn)品，國內(nèi)比國外賣得貴。這就更可笑了，經(jīng)濟不是民科想當(dāng)然，定價受到很多因素影響，有什么產(chǎn)品國內(nèi)和國外一樣價格的？一直有人指控中石化在海外的油價比國內(nèi)便宜很多，司馬南是不是也炮轟一下？原理其實都一樣，聯(lián)想也早就澄清，奈何不明真相的人依舊不明真相。

筆者無意為聯(lián)想辯護或洗地，但是司馬南實在沒有現(xiàn)代企業(yè)知識財務(wù)知識，又沒有絲毫內(nèi)幕猛料。他僅僅從一個上市公司披露的人人（包括政府、專家）都能看到的公開信息，憑借他由公平正義包裝的意識形態(tài)直覺，就能分析出聯(lián)想有這樣那樣的陰暗面，其實蠻貽笑大方的。偏偏，他還能煽惑很多人，讓很多熱血青年跟著他鼓噪！

有人疑問，聯(lián)想為什么不認(rèn)真回應(yīng)司馬南呢。其實我覺得原因不難理解，民情洶洶，回應(yīng)了大概率更洶洶，這么多年下來，網(wǎng)民對你已經(jīng)有了深刻成見，你解釋什么也沒有用了，越解釋越亂。

倒是聯(lián)想控股的大股東中科院，我覺得有義務(wù)出來走兩步，網(wǎng)民也許能聽進去。但中科院估計也不愿意趟渾水！這又是為什么呢？