鄭重聲明：文章系原創(chuàng)首發(fā)，文責(zé)自負(fù)。

文/有殷天乙湯孫師虎父

在目前所見《經(jīng)》、《傳》和《國(guó)語(yǔ)》的記載中，關(guān)于齊國(guó)每戰(zhàn)出兵信息的記載都相對(duì)匱乏，但“艾陵之戰(zhàn)”（魯哀十一、吳夫差十二、齊簡(jiǎn)一、前484）齊三軍主將詳細(xì)列明，則是絕無(wú)僅有的一次：

……齊國(guó)書將中軍，高無(wú)?將上軍，宗樓將下軍……（左傳.哀公十一年）

剛剛即位的齊簡(jiǎn)公可能由于“未祥”或者年幼而沒(méi)有親臨戰(zhàn)場(chǎng)，國(guó)、高分別統(tǒng)帥中軍和上軍，下軍則由擔(dān)任“大宗伯”的宗樓（子陽(yáng)）指揮。這里似乎和《國(guó)語(yǔ)》的記載有些分歧：

……士農(nóng)之鄉(xiāng)十五。公帥五鄉(xiāng)焉，國(guó)子帥五鄉(xiāng)焉，高子帥五鄉(xiāng)焉……五鄉(xiāng)一帥，故萬(wàn)人為一軍，五鄉(xiāng)之帥帥之。三軍，故有中軍之鼓，有國(guó)子之鼓，有高子之鼓……（齊語(yǔ).管仲對(duì)桓公以霸術(shù)）

可見“中軍之鼓”通常用來(lái)號(hào)令由國(guó)君直接指揮的中軍，且《傳》文記載中確實(shí)有不少齊國(guó)國(guó)君親臨戰(zhàn)場(chǎng)指揮的記錄。換句話說(shuō)，整個(gè)春秋時(shí)期的歷史上，齊國(guó)國(guó)君絕大多數(shù)時(shí)間都是以一個(gè)強(qiáng)勢(shì)形象存在，而鮮少為群臣所架空，這其實(shí)得益于“三官”與“三宰”兩個(gè)系統(tǒng)的相互制衡。

不過(guò)由于齊景公在繼承人問(wèn)題上的不理性做法，導(dǎo)致安孺子、悼公、簡(jiǎn)公連續(xù)三世國(guó)君死于非命，使得這個(gè)體系迅速走向瓦解，主導(dǎo)權(quán)最終落入擔(dān)任“大宰”的陳氏手中。當(dāng)然簡(jiǎn)公元年的“艾陵之戰(zhàn)”期間，由于國(guó)君無(wú)法統(tǒng)帥中軍，僅僅有限度地調(diào)整了指揮結(jié)構(gòu)，使得問(wèn)題確實(shí)暫時(shí)得以通過(guò)備用方案解決。關(guān)于這個(gè)方案我們可以參考之前曾經(jīng)多次提及的鄭國(guó)在類似問(wèn)題上采取的模式：

王奪鄭伯政……秋，王以諸侯伐鄭，鄭伯御之……曼伯為右拒，祭仲足為左拒，原繁、高渠彌以中軍奉公……（左傳.桓公五年）

此為周、鄭“繻葛之戰(zhàn)”（魯桓五、周桓十三、鄭莊三十七、前707）時(shí)鄭師的陣容，和齊國(guó)由齊侯、國(guó)、高分別指揮三軍的模式類似，鄭師在形式上也以國(guó)君鄭伯、“當(dāng)國(guó)”曼伯和“為政”祭仲分別指揮三軍。但鄭莊公所謂的指揮中軍，其實(shí)是以另兩位卿“大宗伯”原繁和位居六卿之末的高渠彌負(fù)責(zé)直接指揮。這一年鄭國(guó)六卿格局如下：

“繻葛之戰(zhàn)”時(shí)鄭國(guó)六卿格局

而鄭莊公親自出戰(zhàn)時(shí)的三軍將、佐為：

“繻葛之戰(zhàn)”期間鄭三軍將、佐配置

此與管仲提出齊國(guó)的三軍將、佐格局類似，所謂齊侯將中軍，其實(shí)仍然是由排名第三、六位卿負(fù)責(zé)具體指揮，即“以中軍奉公”，而由排名第一、二位的國(guó)、高分別以“國(guó)子之鼓”和“高子之鼓”指揮上、下兩軍，則對(duì)應(yīng)著六卿中的“當(dāng)國(guó)”和“為政”兩個(gè)身份。

我們?nèi)绻弥T姬與齊“鞌之戰(zhàn)”（魯成二、齊頃十、晉景十一、前589）為例，那么當(dāng)時(shí)齊頃公作為名義上的中軍指揮者，具體操作則由沒(méi)有留下名字的某位大宗伯與六卿之一。又如齊后莊公乘“欒盈之亂”而發(fā)動(dòng)伐衛(wèi)、晉的“朝歌之役”（魯襄二十三、晉臧平八、齊后莊四、前550）中，齊侯名義上親自指揮中軍，而實(shí)際負(fù)責(zé)人當(dāng)為某位不知名的大宗伯與兩年前剛剛?cè)肭涞膽c佐：

齊侯使慶佐為大夫，復(fù)討公子牙之黨，執(zhí)公子買于句瀆之丘……（左傳.襄公二十一年）

在齊國(guó)最標(biāo)準(zhǔn)的提法其實(shí)是“唯卿為大夫”，所以這里任命慶佐為大夫即使之入卿，則當(dāng)時(shí)齊國(guó)六卿調(diào)整為：

慶佐入卿后的齊六卿格局

如果該格局到了兩年后的“朝歌之役”期間還沒(méi)有變化的話，那么當(dāng)時(shí)齊國(guó)三軍的指揮體系當(dāng)為：

“朝歌之役”期間齊國(guó)三軍指揮體系

即“大宗伯”與“大事”以中軍奉齊侯，而國(guó)、高分別指揮兩軍，這才是管仲描繪三軍之鼓的具體實(shí)操。

那么回到“艾陵之戰(zhàn)”期間的齊三軍指揮架構(gòu)，問(wèn)題在于國(guó)君并未出戰(zhàn)，必須重新解決三軍主將的排序問(wèn)題，我們?nèi)匀粊?lái)看鄭國(guó)的例子：

……衛(wèi)人以燕師伐鄭。鄭祭足、原繁、泄駕以三軍軍其前，使曼伯與子元潛軍軍其后。燕人畏鄭三軍而不虞制人。六月，鄭二公子以制人敗燕師于北制……（左傳.隱公五年）

此為鄭敗燕師的“北制之戰(zhàn)”（魯隱五、鄭莊二十六、衛(wèi)宣一、前718），此役鄭國(guó)真正的“當(dāng)國(guó)”曼伯與其弟子元并沒(méi)有承擔(dān)軍行，而是暗中帥精銳從制出發(fā)擊敗燕師，而鄭之“為政”祭仲、“大宗伯”原繁和司馬泄駕則名義上統(tǒng)帥三軍從正面牽制對(duì)手。這證明鄭國(guó)的軍行與卿序之間不存在絕對(duì)的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而是根據(jù)需要靈活調(diào)整。同時(shí)也提供了一個(gè)范例，即當(dāng)國(guó)君不親臨戰(zhàn)場(chǎng)指揮時(shí)，“大宗伯”很有可能獨(dú)當(dāng)一面單獨(dú)統(tǒng)帥一軍。

回到“艾陵之戰(zhàn)”當(dāng)中來(lái)，由于齊簡(jiǎn)公因故無(wú)法親臨戰(zhàn)場(chǎng)指揮中軍，因此國(guó)、高地位相應(yīng)提升為中、上軍，而原先負(fù)責(zé)代理國(guó)君指揮中軍的“大宗伯”宗樓只好敬陪末座，位列國(guó)、高之后指揮下軍了。