薛兆豐在其經(jīng)濟學(xué)講義第40講，談到關(guān)于美國的房租管制這個案例的時候，在結(jié)尾引用了經(jīng)濟學(xué)家弗里德曼的一段話，“一個社會如果把個人的權(quán)利置于公平之上的話，那么這個社會運行的結(jié)果，當(dāng)然不會是公平的，但是它卻離公平很近。而另一種社會，如果把追求公平放在追求個人權(quán)利之上，這個社會就既不能保證個人的權(quán)利，也不能達(dá)到所謂的公平。因為每當(dāng)你要追求公平的時候，肯定會出現(xiàn)的結(jié)果，就是甲和乙兩個人商量，怎么逼著丙去替丁做一些事情，而甲和乙還從中分一杯羹?！?/p>

如果我們閱讀完相關(guān)的案例，還是比較容易理解這段文字的上半段。只不過當(dāng)引入了甲乙丙丁的角色以后，似乎把簡單的問題搞復(fù)雜了，讓人有些無法解讀好這四者之間的厲害關(guān)系。

首先這段話的前兩句，對于公平給出了一個非常辯證的詮釋。我們知道，這個世界上沒有絕對的公平，所以公平是相對的公平，是在特定條件下的公平。而且公平只對個人的切身利益相關(guān)，同時人與人對于公平的感知也不盡相同，我們很難在不設(shè)定特定環(huán)境下去比較公平的程度，但即使是在相同的環(huán)境下，也會因為人對于公平的感知和愿景不同而難以一碗水端平。所以當(dāng)一個社會把個人的權(quán)利置于公平之上，不公平是必然的結(jié)果，但是這樣的不公平涉及的范圍很小，只存在于一小撮相關(guān)的人當(dāng)中，而對于事不關(guān)己的局外人而言，完全可以無關(guān)痛癢高高掛起。但是就是這樣小范圍的不公平，才讓絕大數(shù)人感到公平在特定環(huán)境下的重要性，才會理解為什么有些人就是更能被公平的對待，繼而才會接受那些在不同環(huán)境下，導(dǎo)致出現(xiàn)不公平的先天因素。通過這樣潛移默化的感知，人們才會更加努力的去獲得1，2，3，4的條件，讓自己不會在類似的事件中，讓自己處于不利的局面，進(jìn)而推動人們形成一定的公知，讓感知上的公平更接近于認(rèn)知上的公平。

薛兆豐在第35講的時候，提到了競爭的規(guī)則。我們可以理解為，一個被公平對待的人，他或她可以通過暴力的手段（雖然我們不提倡），靠智力的高低，以論資排輩的方法，社會身份的優(yōu)寡。但是所有的以上規(guī)則都沒有用財力來決定歸屬，和說話來得這么有說服力。因為沒有錢不能辦不到的事情，能用錢能解決的事情，也都不是事情。所以我們在把房屋管制的案例貫穿于這段話的時候，我們不難發(fā)現(xiàn)管制只會造成更多的不公平，當(dāng)錢不能決定需求的時候，不公平不再是一部分人的不公平，而是整個社會的不公平。因為人們開始用錢以外的規(guī)則去決定事態(tài)進(jìn)一步的發(fā)展。所以這才會導(dǎo)致當(dāng)，“把追求公平放在追求個人權(quán)利之上，這個社會就既不能保證個人的權(quán)利，也不能達(dá)到所謂的公平。”

比方說甲乙雙方可以利用自己在社會上的影響力，幫助丙解決孩子入學(xué)的問題，但是先決條件是丙需要放棄自己獲得搖號買房的優(yōu)先權(quán)，讓丁有優(yōu)先選擇樓層更好，朝向更優(yōu)房子的機會。而丁也會感激甲乙雙方，同意在自己權(quán)力以內(nèi)通融或照顧甲乙的需求，或是直接給錢作為報酬。

就是因為有人的介入，才讓本可以用錢來解決的事情，變得難以解決。人就是一個不穩(wěn)定的因素，有各種權(quán)謀和利益糾葛，必然會導(dǎo)致更多處理事情的不公平。我們俗話說要看臉色吃飯，這必然導(dǎo)致權(quán)力的膨脹，導(dǎo)致以權(quán)謀私的現(xiàn)象層出不窮。膽子大的人會鋌而走險，有權(quán)有勢的人會仗勢欺人，有腦力有智力的人會設(shè)計陷害那些無辜的人，所以只有錢才能高效的解決問題。即使有些關(guān)系，有些人脈也不是有錢就能通融的，但是不可否認(rèn)，當(dāng)錢有足夠分量的時候，人們會更理智的對待錢的分量。

但是我們會質(zhì)疑錢的多寡本身就是一個不公平的命題，但是用錢能解決的問題，卻是人們最能接受的途徑。沒有錢，那就想盡辦法去掙，掙不到就四方去借。因為在個人利益面前，或是生命面前，錢都不重要，只要人在，錢就還能掙，人都不在了，公不公平還有什么意義呢？