1、通過(guò)分析發(fā)現(xiàn)，美國(guó)政府的一些政策對(duì)這次次貸危機(jī)起到了推波助瀾的作用。

現(xiàn)在回頭去看次貸危機(jī)發(fā)生之前的情況，至少在兩個(gè)方面，說(shuō)明美國(guó)政府的行為很不正常。

第一個(gè)是當(dāng)時(shí)大量購(gòu)房者的負(fù)債水平已經(jīng)非常高，可是制定政策的美國(guó)政府居然還希望銀行在發(fā)放貸款的時(shí)候能夠更寬松一些，再讓更多的人去買房。

第二個(gè)是當(dāng)時(shí)很多購(gòu)房貸款被證券化，然后層層轉(zhuǎn)包，這個(gè)情況已經(jīng)很嚴(yán)重，可是美國(guó)的政府監(jiān)管部門似乎還覺得挺好，并沒(méi)有對(duì)其進(jìn)行干預(yù)。

如果政府發(fā)現(xiàn)什么指標(biāo)偏離平衡了，難道不應(yīng)該設(shè)法把它調(diào)控回來(lái)嗎？政府為什么還要往火上澆油的方向去推動(dòng)呢？

有一個(gè)解釋是，情況到底嚴(yán)不嚴(yán)重，在你身處歷史現(xiàn)場(chǎng)的時(shí)候是看不出來(lái)的。美國(guó)政府沒(méi)有辦法判斷現(xiàn)在市場(chǎng)是不是會(huì)出現(xiàn)危機(jī)。也許美國(guó)政府之所以這么推動(dòng)，是希望造福于民，想讓更多的人擁有自己的住房。

但是這個(gè)解釋好像又有問(wèn)題，我們的疑問(wèn)是為什么讓老百姓有自己的房子就叫造福于民呢？租房不也挺好嗎？事實(shí)上，擁有自己的房子，對(duì)自己來(lái)說(shuō)不一定有多大好處 —— 而對(duì)別人、對(duì)社會(huì)來(lái)說(shuō)，幾乎可以肯定沒(méi)什么好處。更何況這么多人貸款買房，整個(gè)社會(huì)的負(fù)債率非常高，這怎么是好事呢？

再進(jìn)一步，如果政府真的想讓更多人住上自己的房子，它要做的應(yīng)該是設(shè)法降低房子的價(jià)格。但是美國(guó)政府的兩種做法恰恰相反。

一方面，政府通過(guò)各種法規(guī)限制住房開發(fā)用地，還弄一大堆許可，還強(qiáng)制買一些無(wú)謂的保險(xiǎn)。這些做法大大提升了房產(chǎn)開發(fā)的成本 —— 這就是所謂的“限制供給”。

在另一方面，政府又給買房的人提供各種優(yōu)惠政策，鼓勵(lì)個(gè)人貸款買房 ——這就是所謂的“提升需求”。

一邊限制供給一邊提升需求，這不是太怪了嗎？這根本就不符合經(jīng)濟(jì)學(xué)常識(shí)。

如果政府真的是想要阻止危機(jī)，那么當(dāng)看到一個(gè)東西生產(chǎn)過(guò)度的時(shí)候，應(yīng)該想到的是設(shè)法減少需求、減少供給。如果覺得一個(gè)東西生產(chǎn)不足，就應(yīng)該增加需求、增加供給。

而美國(guó)政府這個(gè)做法，一方面通過(guò)補(bǔ)貼來(lái)提高人們對(duì)房產(chǎn)的需求，另一方面又限制房產(chǎn)的供給，這兩個(gè)政策的作用是相反的，所以能不能讓更多老百姓住上自己的房子可就不一定了。

而這個(gè)做法只有一個(gè)作用，那就是讓房?jī)r(jià)上漲。

通過(guò)上面的分析，看出美國(guó)政府的一些政策對(duì)這次次貸危機(jī)起到了推波助瀾的作用。如果我們用單純的經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)解釋的話，發(fā)現(xiàn)解釋不了政府的這種行為，所以必須考慮政治因素。為此有個(gè)專門的理論，叫“公共選擇理論”。公共選擇理論認(rèn)為，政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)，很多時(shí)候并不是為了解決市場(chǎng)的危機(jī)，而是在為特殊利益集團(tuán)服務(wù)。