非對稱性，即作出決定的人并不承擔相應的風險。

一、現(xiàn)代醫(yī)院里的醫(yī)生坐在診室中給病人看病、開藥，醫(yī)生只是所有流程中的一環(huán)，而他開的藥似乎也只是為了盡一盡當醫(yī)生的職責，至于這些藥是否能夠解除病人的病痛，不僅是醫(yī)生，甚至病人自己，都不認為該責任應該由醫(yī)生承擔。

普通人如果生病，他也許會做以下事情：

先去A醫(yī)院，掛號看病開藥；

回家吃藥三天，癥狀未得到明顯緩解；

此時他不會選擇去找A醫(yī)院的醫(yī)生并問他，為什么吃了藥卻未痊愈？

反而會換一家醫(yī)院，或者聽信某個熟人的介紹去找另一個醫(yī)生；

也就是說，自己花錢看醫(yī)生，花錢買醫(yī)生開的藥，病好不了，也不會去找醫(yī)生要說法，反而換一家廟去拜菩薩，這是為什么呢？

拿著工資，當著醫(yī)生，卻完全不需要承擔醫(yī)療沒有效果的風險。

在這里，病人的心態(tài)大概是這樣的：

這醫(yī)生沒水平，我還是去找個靠譜點的吧；

醫(yī)生沒水平，我又不好當面去和他吵，而且醫(yī)生沒水平是我的主觀判斷，沒有辦法落到實處，吵也吵不著；

重要的是我的病能看好，多花些錢也就算了。

而且看病，很大程度上是心理作用，往往十七八種方法試下來以后，本身也就到了病癥的周期性結(jié)束階段，病自己就好了，至于是哪個藥、哪個醫(yī)生看好的，也只是懸案。

二、培訓機構(gòu)一般都會打出廣告：本培訓班包上重點大學。而培訓機構(gòu)本身并不為他打出此不實廣告而承擔任何風險，或任何責任。

交了錢就包你上重點大學，這件事本身就不可信，可是為什么培訓班會打出這種沒有人會相信的廣告呢？

因為他打出了這個口號，首先他會給家長們一個信號：我敢說這種大話，說明我們非常牛。

而對于家長們來說，在如此林立的輔導機構(gòu)中，他們選擇的那個點在哪里呢？也許這就給了家長們作為抓手的一個點，既然他敢打出這個口號，肯定也有兩把刷子吧。

于是無形中在家長的心理上增加了一點份量，也許就是這點份量能夠促使家長作出最后的選擇。

至于是否能上重點大學，也和人們看醫(yī)生的心理是一樣的，非人力所能及也，大家都盡力而為，求個心安理得，也就罷了。

風險共擔：決策者須親歷風險并承擔后果——作出決定的人，必須承擔相應的風險，而不是讓別人替你承擔損失。你必須無私且公平地承擔整個事情的后果。

從來沒有親自參與過“風險共擔”的學者在奢談進化論：

他們拒絕接受洞悉一切的造物主早就安排好的進化機制，卻想要改用自行設(shè)計的一套體系，難道他們能像造物主一樣洞悉一切且預知后果嗎？

人們越崇尚所謂的神圣不可侵犯的國家，他們就越討厭“風險共擔”；

人們越相信自己的預測能力，就越討厭“風險共擔”；

越是喜歡西裝革履的人，就越討厭“風險共擔”。

風險轉(zhuǎn)移即作出決定的人，本身無須為自己作出決定引發(fā)的后果而承擔責任，即將風險轉(zhuǎn)移給他人。

在一個由官僚，而不是貴族主導的體系中，一個人的行為和他本來需要為此承擔的后果被輕易地分開了。

即在一個由官僚，而不是貴族主導的體系中，一個人的行為和他本來需要為此承擔的后果被輕易地轉(zhuǎn)移給了整個官僚系統(tǒng)，然后由整個官僚體系轉(zhuǎn)移給了社會大眾。

在官僚主導的體系中，一個人的行為只代表了這個官僚體系，所以承擔后果的主體也變成了體系，而這個人只需要要被排除出這個官僚體系即可，甚至只是一紙調(diào)令。而承擔后果的主體如果是體系，那也就意味著由人民來承擔后果，因為官僚體系是為人民服務的。

如果是在貴族主導的體系中，一個人的行為代表的是貴族，所以他背后的貴族體系需要為他的行為承擔后果——最嚴重的是被推翻。

在2008年的金融危機中，許許多多如羅伯特.魯賓一般的人，在之前的10年中，收獲了巨富的財富，然而當金融危機爆發(fā)時，心安理得的拿著著之前取得的巨額財富不撒手，而將金融危機歸咎于“黑天鵝”式的隨機性事件。而由政府主導，將危機轉(zhuǎn)嫁給普通民眾——用納稅人的錢挽救銀行——即將許許多多如羅伯特.魯賓這一類人行為的后果轉(zhuǎn)嫁給了普通民眾。

就是這樣一番神操作，使得整個金融市場的運行機制脫離了“決策者承擔后果”的風險匹配原則，使得市場的受益者、決策者和參與者可以脫離“風險共擔”，在不承擔風險的情況下做出決定并攫取利益。

整個“風險共擔”系統(tǒng)會通過淘汰犯了錯誤的失敗者來實現(xiàn)自我進化，這就是進化過程中篩選的力量：

不稱職的飛行員會躺在大西洋海底；

愛冒險的司機會躺在安靜墓地里；

系統(tǒng)本身淘汰了犯錯誤的人，并由于得到改善。

系統(tǒng)的進化模式建立在篩選的基礎(chǔ)上：“風險共擔”用淘汰傲慢自大者的辦法，約束了人類的傲慢自大傾向。

由于有風險共擔的自然機制，才能自然淘汰犯錯誤的人，從而自然改善系統(tǒng)，即“風險共擔”用淘汰傲慢自我大者的辦法，約束了人類的傲慢自大，“風險共擔”用淘汰不合格者的辦法，自然優(yōu)化人類系統(tǒng)。這就是大自然的優(yōu)勝劣汰法則？

而人類現(xiàn)在發(fā)明了“風險轉(zhuǎn)移”，從以上角度上來看，是違背自然法則的，所以這就是人類在亂攪攪屎棍，結(jié)果越攪水越混？

所謂的羅斯福新政、美國政府用納稅人的錢來挽救銀行業(yè)，是不是絕無僅有的超級攪屎棍呢？

唯智論：行為與結(jié)果可以相互分離，理論與實踐可以完全割裂，建立一套嚴格的等級制度就可以用程序化的方法解決一個復雜系統(tǒng)的問題。

唯科學論——科學是一個復雜而神秘的事物：

放棄自己靈活自如的雙手，轉(zhuǎn)而使用人工智能的機械臂；

拋棄那些經(jīng)過億萬次高強度考驗和多維度檢測的自然形成的方法，轉(zhuǎn)而依賴“同行評議”出來的學術(shù)期刊；

科學已經(jīng)成為商販們兜售商品（如人造黃油或轉(zhuǎn)基因產(chǎn)品）的把戲。

本應具有質(zhì)疑精神的科學事業(yè)，竟被用來抑制人們對這些商品的質(zhì)疑。

為什么：說的人應該去做，做的人應該來說？

今天我們看到的那些用簡潔而精美的語言所表達的知識，其實是歷史上多少代人用他們的實踐總結(jié)和打磨出來的；

這一切來自更高層次的質(zhì)疑能力，對自身智力的自信、對統(tǒng)計顯著性更深刻的理解；

還有敏銳的思想和嚴謹?shù)乃季S，還要有實踐的豐富經(jīng)驗。

應該讓親身參與“風險共擔”的人自己去選擇所需的理論、模型和方法。

理論誕生的假設(shè)環(huán)境和其應用的實際場景之間的偏差會越來越大。

不親歷”風險共擔“的人，不懂得”大道至簡“。

活得簡單的人往往都懂得”大道至簡“的道理，但是為什么活得簡單的人卻不一定過得好呢？

因為活得簡單的人往往也是一個不愿意思考復雜道理的人，也就是說，是一個不愛思考的人。

而不愛思考的人注定在當今世界上沒有辦法過得太好，因為金錢似乎更容易流向那些用復雜性欺騙世界的人。

他們通過風險轉(zhuǎn)移，將風險轉(zhuǎn)移給這些思考簡單的人，而自己則帶著豐厚的咨詢費逍遙度假。

而我們現(xiàn)在需要做的就是從簡單到復雜，最后回歸簡單。

也就是說，讓自己有能力識別那些所謂的專家、咨詢師。

勇于承擔風險事件的后果，不僅是人和機器的區(qū)別，而且是將人區(qū)分成不同等級的依據(jù)。

能力越大，責任越大。

”勇于承擔風險事件的后果，是將人區(qū)分成不同等級的依據(jù)“這句話的意思：一個人承擔的風險、責任有多大，他在社會中的地位就越高，他所能夠影響的范圍就越大，風險與影響范圍呈對稱性。就像以前的貴族，以庇護治下的百姓來獲得優(yōu)渥的生活條件和高人一等的社會地位。

而如羅伯特.魯賓之流，則是”既不承擔風險事件的后果，又要攫取人類社會的大部分財富“，屬于不要臉的風險轉(zhuǎn)移，而不是風險共擔。