作者您搞錯了很多重要的關(guān)鍵，其中最關(guān)鍵的有兩個
我們首先設(shè)箱子為1，2，3號箱子，其中2號有車子
第一，觀眾與本人不統(tǒng)一。
觀眾的選擇是這樣的，三個箱子，由主持人從兩個空箱子中隨機(jī)選一個打開，然后在剩下兩個里面隨機(jī)選擇。
而本人是先選了一個，然后讓主持人在剩下的兩個箱子里打開一個空箱子，然后再進(jìn)行選擇。
這兩個選擇直覺告訴我們似乎一樣實(shí)際上卻是截然不同，二者不可統(tǒng)一。前者主持人的選擇沒有受到限制，而后者受到了限制。
其二，換與不換的選擇和在兩個里面選一個不是一回事情，前者的概率和初次選擇（三個箱子時(shí)候）統(tǒng)一，而后者與第二次（兩個箱子時(shí)）統(tǒng)一，因?yàn)榍罢邔χ鞒秩碎_哪一個空箱子做了限制，而后者沒有，你不能將前者的過程割裂開來，前者對于箱子的選擇是一個整體的過程。
我沒有水平講這個理論整體給您闡述一遍，但是我能指出您的思維誤區(qū)，希望這能對您有所幫助。
最后如果您實(shí)在對邏輯上的想法理不順，那么我也同意您的其中一個觀點(diǎn)，咱們要用哲學(xué)的觀點(diǎn)來解決問題，馬哲告訴我們實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)，您不反對吧，既然實(shí)踐出真知，那么您不妨用python來模擬實(shí)驗(yàn)一下，或者您實(shí)際操作也行，但是次數(shù)太多，很麻煩，這個理論是已經(jīng)得到實(shí)驗(yàn)證明的理論，數(shù)據(jù)告訴我們的確是3分之2，無論您再怎么說能否認(rèn)數(shù)據(jù)嗎？事實(shí)勝于雄辯，我覺得您的文章最不好的就是忽視了這一點(diǎn)，您若有疑問，這個理論模擬實(shí)驗(yàn)并不困難，何不實(shí)驗(yàn)證明一下呢，而且您的文章原文在此（它在2011年11 月做了一次關(guān)于“三門問題”的實(shí)驗(yàn)。據(jù)游戲節(jié)目的數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)換的人贏得概率是那些沒換的人的兩倍）您已經(jīng)知道了數(shù)據(jù)的證明而在此將其一筆帶過，這我認(rèn)為是極為不好的，這種概率問題最終最重要的都是實(shí)驗(yàn)證明拿數(shù)據(jù)說話，無論理論闡述的多么漂亮，沒有數(shù)據(jù)的證明是沒有意義的，即使您是對的，更何況您的理論并不正確呢，其實(shí)您的其他內(nèi)容我都能理解，這個問題的確很困擾人，但您對實(shí)踐對數(shù)據(jù)的忽視是我認(rèn)為是很過分的。
希望我的回答能為您解開疑惑，祝您生活愉快。
關(guān)于“三門問題”的詭辯證明你正參加一個節(jié)目，一共有三扇門，只有一扇門后面有汽車，其余兩扇門是空，選到汽車算贏。你選了一扇，然后主持人會在剩下的兩扇中打開一扇空的，然后問你要不要換另一扇仍然關(guān)著的門。你...