閱讀時(shí)間： 2024年 1月 6日

閱讀方式：微信讀書

閱讀書目：《法治的細(xì)節(jié)》

閱讀范圍：《正義的實(shí)現(xiàn)》1-3節(jié)

“世紀(jì)審判”辛普森案

這一節(jié)討論的是實(shí)體正義和程序正義的問題，作者舉的案例是著名的辛普森殺妻案，各種動(dòng)機(jī)和證據(jù)都指向辛普森殺了妻子和他的男友，但是因?yàn)镴察取證不規(guī)范，帶著辛普森的血樣去現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行搜查，辯護(hù)方提出現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)的辛普森的血跡有可能是J察帶去的血樣，法律的證據(jù)規(guī)則中，一個(gè)非常重要的規(guī)則就是非法證據(jù)排除。也就是控方提出的證據(jù)，如果是采取非法手段獲得的，那就應(yīng)當(dāng)被排除，這也是程序正義為了限制強(qiáng)大的國家權(quán)力，避免其濫用。

本著“疑罪從無”的原則辛普森被無罪釋放了?！耙勺飶臒o”是一個(gè)基本的刑事程序規(guī)則，也就是如果檢方不能得到超出合理懷疑的證明，那就要做出無罪的判決。

作者指出，我們追求的實(shí)體正義是相對(duì)的，所以我們只能盡可能的保證程序正義，“只有使用更緊密的工具才能畫出更完美的圓”。人無法通過不正義的手段去實(shí)現(xiàn)正義的目標(biāo)，因?yàn)槭侄问欠N子，而目的是樹。刑訊逼供無疑就是有毒的種子，從那里長不出正義的大樹。

法律分為公法與私法。民法屬于私法，它調(diào)整的是平等主體的關(guān)系，因此在民事訴訟中的證據(jù)規(guī)則是優(yōu)勢(shì)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。刑法是公法，它調(diào)整的是國家和被告人之間的關(guān)系，面對(duì)強(qiáng)大的國家機(jī)器，被告人幾乎沒有還手之力，因此對(duì)國家權(quán)力要加以嚴(yán)格的限制，避免權(quán)力的濫用，所以像辛普森這樣案子天平才會(huì)向被告方傾斜。

26年了，正義的懲罰還會(huì)降臨嗎？

這一節(jié)的內(nèi)容搞得跟劇本殺一下，需要翻來覆去的看時(shí)間線，最后作者也沒有給出，或者說是含蓄的提出了答案。這也是法律的無奈了，以后會(huì)逐步完善的。

這個(gè)案件是張玉環(huán)殺男童案，他服刑期間一直申訴說口供是刑訊逼供的結(jié)果，是偽造的不能作為證據(jù)。二十六年后他終于翻案成功獲得釋放。本文討論的是張玉環(huán)出獄后是否可以追究拷打他的人的責(zé)任，也就是追訴期和申訴期的問題。

這里作者花了大量的筆墨描述《刑法》不斷修訂、解釋的過程。刑訴逼供的追訴期是五年，1997年的《刑法》修正案指出如果在追訴期內(nèi)首告如果沒有立案，那么追訴期可以無限延長，這也是對(duì)于申訴人的一種保護(hù)。我按照自己的理解梳理了一下，張不能追究責(zé)任的理由。

一般情況下刑訴逼供的追訴期是五年，1995年一審采納了口供，說明刑訊逼供是發(fā)生在這之前也就是1993-1994年（案發(fā)時(shí)間是1993年10月）。這說明1997年立法的時(shí)候還在追訴期。終審是2001年，如果文中所說服刑期間的申訴是首告的話，就過了申訴期不能追究了。如果2000年之前申訴過，就不受追訴期限制。那么問題的關(guān)鍵就在于他不服一審判決上訴的算不算首告?。窟€是只有單獨(dú)提出申訴才算?。?/p>

可惜本文沒有給出答案。羅老師自問自答的結(jié)果是，恐怕不能。哎，也真是遺憾啊。

踢傷wx者，見義勇為的尺度

本節(jié)討論的是法治社會(huì)如何合理進(jìn)行私力救濟(jì)的問題。也就是我們常說的見義勇為、正當(dāng)防衛(wèi)、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)葐栴}。

案件是一男一女逛街時(shí)，女的被人咸豬手，倆人報(bào)案后對(duì)方試圖逃跑，男的為了阻止“流氓”逃走把他的腿踹骨折了，問男的需要對(duì)此負(fù)責(zé)嗎？算是故意傷害罪嗎？這是一個(gè)真實(shí)的案件，最終的結(jié)果是撤銷了對(duì)踹人者的拘留，“流氓”被行政拘留了15天。

揣傷人算是正當(dāng)防衛(wèi)嗎？答案是不屬于。正當(dāng)防衛(wèi)是為了使國家公共利益、本人或他人的人身財(cái)產(chǎn)或其他權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為。而案例中侵害行為已經(jīng)停止了。

“正當(dāng)防衛(wèi)”和“緊急避險(xiǎn)”是刑法規(guī)定的可以排除犯罪行的事由。除此之外法令行為、正當(dāng)業(yè)務(wù)行為、得到被害人承諾的行為等等，允許公民在緊急狀態(tài)下私力救濟(jì)。

本案中撤銷拘留的原因就是協(xié)助公安局扭送嫌疑人屬于法令行為，雖然踹人者不是公安，但是踹人的男同學(xué)欲將“流氓”送交公安機(jī)關(guān)而被拒絕，由此引發(fā)的強(qiáng)制行為就屬于法律規(guī)定的扭送行為。司法鑒定為輕傷，也不算是超過必要限度，所以無罪。

對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其他嚴(yán)重危及人身安全的B力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任.記住啊，對(duì)于危害生命的“壞人”打死勿論。

另一個(gè)沒聽過的專業(yè)名詞“假想的扭送”假想的正當(dāng)化，假想防衛(wèi)、假想避險(xiǎn)、假想自救等等均屬此列。刑法學(xué)界的主流觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)一種假想正當(dāng)化具備合理的根據(jù)時(shí)，可以排除罪責(zé)。通俗地說，假想正當(dāng)化一般可以排除故意，如果存在過失，可以構(gòu)成過失犯罪；如果沒有過失，那么就是意外事件。

就是本心是好的，沒有主觀故意，造成的行為在一定條件下也可以認(rèn)定為意外事件。

最喜歡羅老師的這兩句總結(jié)，刑法是最嚴(yán)厲的懲罰手段，這種懲罰必須具備道德上的正當(dāng)性，雖然一種違反道德的行為不一定是犯罪，但一種在道德上被鼓勵(lì)的行為一定不是犯罪。善行都不能論以犯罪，否則違法就并非不義，反而成為榮耀了。