原文：

季氏將伐顓臾。冉有、季路見于孔子曰：“季氏將有事于顓臾?！?/p>

孔子曰：“求！無乃爾是過與？夫顓臾，昔者先王以為東蒙主，且在邦域之中矣，是社稷之臣也。何以伐為？”

冉有曰：“夫子欲之，吾二臣者皆不欲也?！?/p>

孔子曰：“求！周任有言曰：“陳力就列，不能者止?！６怀郑嵍环?，則將焉用彼相矣？且爾言過矣?；①畛鲇阼?，龜玉毀于櫝中，是誰之過與？”

冉有曰：“今夫顓臾，固而近于費。今不取，后世必為子孫憂。”

孔子曰：“求！君子疾夫舍曰欲之而必為之辭。丘也聞有國有家者，不患寡而患不均，不患貧而患不安。蓋均無貧，和無寡，安無傾。夫如是，故遠人不服，則修文德以來之。既來之，則安之。今由與求也，相夫子，遠人不服、而不能來也；邦分崩離析、而不能守也：而謀動干戈于邦內(nèi)。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也?！?/p>

“禍起蕭墻”這個成語源自《論語·季氏》。原文中孔子有言“吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也?！薄笆拤χ畠?nèi)”這里暗指魯哀公。因為季孫氏當(dāng)時和魯君矛盾很大。季孫恐怕魯哀公利用顓臾的有利地勢，來襲擊他的費邑，于是他先下手為強，攻伐顓臾。所以孔子說:季孫之憂不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)。后人用“禍起蕭墻”比喻內(nèi)部發(fā)生禍亂。但是根據(jù)原文，季孫之憂除了是指季孫憂慮的不是顓臾而是魯哀公對自己下手，更是在說季孫應(yīng)該憂慮的是擁有像子由、冉求一類望著國君危而不持，顛而不扶的人作為自己的門臣。前者是讀者在再度創(chuàng)造中得出的結(jié)論，而后者則是依據(jù)文本可以直接得出的意思。

《季氏將伐顓臾》篇幅不長，以議論為主，全文由孔子和弟子的對話構(gòu)成。呈現(xiàn)總分總的模式，開頭預(yù)備批評，中間相繼批評子由，冉求的不義與不才，最后以批評二人，點出季氏最應(yīng)憂慮什么結(jié)尾。邏輯順序由淺入深，由表面的“不義”慢慢指出二者輔佐君王治國理念的錯誤。

開篇提供背景，季氏將要對顓臾采取軍事行動。面對弟子的言論，孔子開口第一句話便是對弟子的責(zé)備：冉求，恐怕要責(zé)怪你吧？接著，孔子并沒有直接說明二人的過錯在哪，而是拋出新的疑問，顓臾是社稷之臣，為什么要討伐他呢？引導(dǎo)弟子意識到自己的錯誤。而面對夫子的疑問，二人均選擇將過錯推向季氏，認(rèn)為自己只是門臣不能左右季氏的做法。這一回答恰恰暴露出了二人的不義行為，君臣之義就是君使臣以禮，臣事君以忠。臣要做到的是對君忠，對君忠需要忠誠也需要一心為君，一心為國，在君主走向錯誤道路時能予以糾正。于是孔子爭對二人的借口，引用古人的話來進行批評，并用瞎子和攙扶瞎子的人來比喻君王以及輔佐君王的臣子，批評二人行不配位，未盡臣子應(yīng)盡之責(zé)。冉有再次進行辯解，現(xiàn)在顓臾的城墻堅固而且離費城很近，如今不去攻取它，以后必定成為季氏子孫的憂患。此言與前文相矛盾，冉求終于說出了二人真正的想法，攻打顓臾一事不是季氏一人之愿而是臣子他們也想這樣去做，卻暴露了他二人的不才。真正有治國才能的人理應(yīng)與孔子采取同樣的措施。使財富均，使境內(nèi)安，修仁義禮樂的政教招徠遠方之人使其歸服。而不是如冉求、子由二人一樣，輔佐季氏而不能使遠方之人歸服反策劃在境內(nèi)興起干戈。原文最后一句：“今由與求也，相夫子，遠人不服、而不能來也；邦分崩離析、而不能守也：而謀動干戈于邦內(nèi)。吾恐季孫之憂，不在顓臾，而在蕭墻之內(nèi)也?！笔拤﹄m是指國君宮室內(nèi)的照壁但也可以引申為內(nèi)部，由、求二人作為季氏的家臣肯定處于內(nèi)部。根據(jù)這個引申義以及全文的批評占比，最后一句話的意思也可以翻譯為如今由與求兩人輔佐季孫，遠方的人不歸服，卻不能使他們來（這里使指季氏不能使顓臾歸服）；國家四分五裂而不能保持它的統(tǒng)一（季氏攻打顓臾是在使魯國四分五裂而二人卻不能引導(dǎo)季氏返回正軌）；反而在境內(nèi)策劃興起干戈。我恐怕季孫氏要憂慮的不是顓臾，而是內(nèi)部擁有像冉求、子由這樣的臣子。明正門人長惡之罪。

當(dāng)然如果只根據(jù)蕭墻指國君宮室內(nèi)的照壁的意思，聯(lián)系孔子的儒家思想此文也在陰折季氏的不臣之心。