? ? ? ? ? ? ? 薛侃錄【14】
【 原文】侃問(wèn)：
“先儒以心之靜為體，心之動(dòng)為用①，如何？”
先生曰：“心不可以動(dòng)靜為體用。動(dòng)、靜，時(shí)也。即體而言用在體，即用而言體在用，是謂體用一源。若說(shuō)靜可以見(jiàn)其體，動(dòng)可以見(jiàn)其用，卻不妨?！?/h4>
［注釋］
①先儒：指程頤?！逗幽铣淌衔募肪砭胖杏校骸靶?，一也。有指體而言者（本注，寂然不動(dòng)是也），有指用而言者（本注，感而遂通天下之故是也）。”
［譯文］
薛侃問(wèn)：“先儒認(rèn)為‘靜是心的本體，動(dòng)是心的應(yīng)用’，這話怎么樣？”
先生說(shuō)：“心不能用動(dòng)靜來(lái)區(qū)分本體和應(yīng)用。動(dòng)與靜都是暫時(shí)的、相對(duì)的。就本體而言，應(yīng)用在本體之中；就應(yīng)用而言，本體也寓于在應(yīng)用之中。所以說(shuō)‘體用一源’。如果說(shuō)靜時(shí)可以看見(jiàn)心的本體，動(dòng)時(shí)可以看見(jiàn)心的作用，倒也沒(méi)什么問(wèn)題?！?br>
［解讀］
對(duì)于動(dòng)靜的探討，在前面“陸澄錄”中就已經(jīng)出現(xiàn)過(guò)，當(dāng)時(shí)王陽(yáng)明說(shuō)“定者，心之本體，天理也。動(dòng)靜，所遇之時(shí)也?！币馑己瓦@里是一致的。
王陽(yáng)明將程頤切為“動(dòng)”和“靜”兩截的東西揉搓成了一個(gè)。我們用足球做比喻來(lái)講明這段，足球只有在被人踢來(lái)踢去的時(shí)候，也就是“動(dòng)”的時(shí)候，才能體現(xiàn)出它存在的價(jià)值，這就是程頤說(shuō)的“動(dòng)為用”的意思，不動(dòng)，就沒(méi)有用。當(dāng)足球不被人使用，靜靜的呆在那里的時(shí)候，程頤認(rèn)為這個(gè)“靜”的狀態(tài)就是足球的本體。大家可能感到不對(duì)了，足球的本體應(yīng)該是足球本身，所謂的“靜”，只是足球在沒(méi)有被人使用時(shí)所表現(xiàn)出的狀態(tài)，將狀態(tài)當(dāng)成本體，是不合適的。
按照陽(yáng)明先生的思路，足球不可以以動(dòng)靜來(lái)區(qū)分體和用，就足球本體而言，用的時(shí)候，，用的是足球本身，所以說(shuō)用的是足球本體。就足球的使用而言，是足球本體在被使用，運(yùn)動(dòng)員們踢來(lái)踢去的不是空氣，而是足球本體。這就是“體用一源”的道理。如果說(shuō)靜的時(shí)候，可以凸顯出足球的本體，動(dòng)的時(shí)候可以凸顯出足球的運(yùn)用，倒也說(shuō)得過(guò)去。
大家可能也明白了，只要將上述比喻中的“足球”換成“心”，也就明白了這段話的意思。再結(jié)合前面王陽(yáng)明說(shuō)過(guò)的話，“定者，心之本體，天理也?！币部梢悦靼祝@里的“心”不是生理學(xué)意義上的一團(tuán)血肉之心，而是“天理”。天理無(wú)論是“未發(fā)之中”，還是“發(fā)而皆中節(jié)之和”，其本質(zhì)都是一個(gè)東西。
