律師解析5大真實(shí)判例

帶你預(yù)判“大風(fēng)刮倒樹(shù)砸傷人，誰(shuí)來(lái)賠？”案件走向

前言

　　4月13日沙塵暴席卷全國(guó)，由此產(chǎn)生的事件，摘要如下：

奔流新聞：4月13日，安徽省六安市金安區(qū)大風(fēng)吹倒樹(shù)木致55歲騎車女子被砸身亡

環(huán)球網(wǎng)：北京大風(fēng)刮倒288棵樹(shù)，19輛車被刮倒的樹(shù)木砸中，目前已經(jīng)基本處置完畢

　　當(dāng)沙塵暴襲來(lái)，遭遇到上述事件，該如何賠償，我以“大風(fēng)刮倒樹(shù)傷人”為關(guān)鍵詞，以“二審”“五年”之內(nèi)為限定詞，通過(guò)大數(shù)據(jù)檢索到類案判決，摘要如下,告訴大家法官的審判邏輯，以方便需要的人理清思路。

以案釋法

湖北省荊州市中級(jí)人民法院

（2020）鄂10民終418號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2019年3月21日晚上六點(diǎn)半左右，原告下班回家在小區(qū)道路上行走時(shí)，被突然折斷倒下的大樹(shù)砸傷。

裁決要旨

　　被告物業(yè)公司作為小區(qū)內(nèi)樹(shù)木的管理維護(hù)單位，應(yīng)當(dāng)及時(shí)對(duì)樹(shù)木進(jìn)行管理維護(hù)。經(jīng)查，根據(jù)氣象資料顯示，當(dāng)天出現(xiàn)大風(fēng)，大風(fēng)對(duì)樹(shù)木倒塌起到了一定的作用，但被告當(dāng)庭陳述稱當(dāng)時(shí)小區(qū)內(nèi)眾多樹(shù)木中唯獨(dú)涉案樹(shù)木倒塌，且該樹(shù)木直徑約為30厘米至40厘米，長(zhǎng)約6米至7米，由此可知，該樹(shù)木存在局部枯萎，而被告未發(fā)現(xiàn)或發(fā)現(xiàn)了未及時(shí)處理。被告作為對(duì)樹(shù)木負(fù)有管理義務(wù)的一方，由于疏于管理，致使在大風(fēng)天氣條件下樹(shù)木被大風(fēng)刮倒，砸中原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　二審駁回上訴，維持原判。

河南省平頂山市中級(jí)人民法院

（2021）豫04民終242號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2020年5月17日下午，原告在村南地里干活時(shí)，被告家的一顆大樹(shù)樹(shù)枝被風(fēng)刮倒砸住原告致其受傷。

裁決要旨

　　一審法院認(rèn)為，本案系林木折斷損害責(zé)任糾紛，被告作為案涉樹(shù)木的管理者，對(duì)樹(shù)木負(fù)有管理責(zé)任，其未盡到管理義務(wù)，導(dǎo)致樹(shù)木被大風(fēng)掛斷砸傷原告，根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十條規(guī)定“因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”被告所提供證據(jù)不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)原告的損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

　　原告在大風(fēng)天氣未盡到自己安全的注意義務(wù)，對(duì)其自身?yè)p害亦應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。根據(jù)本案實(shí)際情況，一審法院酌定原、被告各承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　二審駁回上訴，維持原判。

江西省撫州市中級(jí)人民法院

（2021）贛10民終690號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2020年5月15日下午14時(shí)左右，大風(fēng)將位于禾溪村××小組路口及××國(guó)道旁路邊的一棵自然生長(zhǎng)的樹(shù)木折斷，折斷的樹(shù)木將剛好路經(jīng)此地的原告砸傷。

裁決要旨

　　一審法院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第九十條規(guī)定：因林木折斷造成他人損害的，林木的所有人和管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，案涉樹(shù)木折斷造成原告受傷的責(zé)任主體應(yīng)當(dāng)是該樹(shù)木所有權(quán)人和依照法律規(guī)定對(duì)該樹(shù)木負(fù)有管理義務(wù)的責(zé)任人。涉案樹(shù)木生長(zhǎng)在禾溪村行政區(qū)口路邊，禾溪村委會(huì)為所有權(quán)人；同時(shí)，案涉樹(shù)木樹(shù)齡在600年以上，根據(jù)《江西省古樹(shù)名木保護(hù)條例》的規(guī)定，案涉樹(shù)木屬于古樹(shù)，南豐縣林業(yè)局根據(jù)本條例之規(guī)定，對(duì)案涉樹(shù)木負(fù)有保護(hù)管理的職責(zé)。

　　綜上，案涉樹(shù)木所有權(quán)人及管理人禾溪村委會(huì)和南豐縣林業(yè)局，未及時(shí)發(fā)現(xiàn)和排除案涉樹(shù)木存在的安全隱患，且庭審時(shí)也未提交相關(guān)證據(jù)證明其對(duì)案涉事故無(wú)過(guò)錯(cuò)，故原告要求禾溪村委會(huì)和南豐縣林業(yè)局對(duì)案涉損失承擔(dān)賠償責(zé)任的訴請(qǐng)，有事實(shí)和法律依據(jù)，一審法院予以支持，并酌定禾溪村委會(huì)和南豐縣林業(yè)局對(duì)案涉損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　二審駁回上訴，維持原判。

黑龍江省佳木斯市中級(jí)人民法院

（2022）黑08民終1011號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2020年6月13日，原告駕駛電瓶車回家途中，公路旁一顆樹(shù)被風(fēng)刮斷，將正在行駛的原告砸倒在地，造成原告受傷。

裁決要旨

　　因林木折斷造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，被告某某公司系案涉樹(shù)木的管理人，現(xiàn)已提供證據(jù)證明其履行了對(duì)其管轄樹(shù)木管理、維護(hù)的責(zé)任，且根據(jù)原告提供照片顯示，案涉樹(shù)木枝葉茂密，且樹(shù)葉呈嫩綠色，原告提出該樹(shù)木為枯樹(shù)未能提供其他證據(jù)予以佐證，故被告在本案中不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。在庭審中二原告自認(rèn)，其二人駕駛電瓶車在公路上行駛，未佩戴安全頭盔及其他防護(hù)措施，其在本次事故中具有一定過(guò)錯(cuò)。但本院認(rèn)為某某公司作為案涉樹(shù)木的所有人應(yīng)承擔(dān)30%責(zé)任為宜。

二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。

?

重慶市第二中級(jí)人民法院

（2020）渝02民終339號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2019年8月11日16時(shí)許，天下雨刮大風(fēng)，原告便往家走，路過(guò)濱江幼兒園門口（五同路）人行道時(shí)，被大風(fēng)刮斷的行道樹(shù)樹(shù)杈倒下砸傷。

裁決要旨

　　本案中，公園管理所作為林木的所有人和管理人，存在管理上的疏漏，其所有的行道樹(shù)因被大風(fēng)折斷致傷原告，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。公園管理所提交的事發(fā)時(shí)有雷雨大風(fēng)的天氣證明及對(duì)人行道樹(shù)木修剪巡查的記錄，認(rèn)為屬自然災(zāi)害，自己盡到管理維護(hù)義務(wù)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。該院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天是有雷雨大風(fēng)，且該雷雨大風(fēng)在我縣是極為少見(jiàn)的天氣，但該雷雨大風(fēng)不是臺(tái)風(fēng)、洪水、冰雹等自然災(zāi)害；公園管理所作為法定管理部門，對(duì)其管轄區(qū)域內(nèi)的樹(shù)木負(fù)有維護(hù)、管理責(zé)任。按照生活常理，樹(shù)木會(huì)受到氣候條件的影響會(huì)產(chǎn)生枯枝、折斷、蟲(chóng)蛀以及長(zhǎng)勢(shì)茂密形成枝小葉茂等現(xiàn)象，其應(yīng)及時(shí)進(jìn)行維護(hù)以避免發(fā)生傷害事故，其提供的巡查修剪記錄對(duì)五同路樹(shù)木有維護(hù)，但不能證明其對(duì)樹(shù)木盡到了完全的管理和維護(hù)義務(wù)；故其主張不承擔(dān)責(zé)任的抗辯，不予支持。

　　原告作為80多歲的老人，行走緩慢，在遇雷雨大風(fēng)的極端惡劣天氣時(shí)更應(yīng)注意自身安全，選擇就近安全處躲避，而其不顧自身安危，冒大風(fēng)雨行走，遭受損害，對(duì)損害的發(fā)生也存在一定過(guò)錯(cuò)，應(yīng)減公園管理所的責(zé)任。綜合本案的實(shí)際情況，酌定沈富邦承擔(dān)50%的責(zé)任，公園管理所承擔(dān)50%的責(zé)任。

　　二審裁判結(jié)果駁回上訴，維持原判。

河北省唐山市中級(jí)人民法院

（2021）冀02民終8347號(hào)

案情簡(jiǎn)介

　　2019年7月29日下午，原告途徑本市路北區(qū)祥云大廈時(shí)突刮大風(fēng)，路邊大樹(shù)傾倒致原告受傷。

裁決要旨

　　因林木折斷、傾倒或者果實(shí)墜落等造成他人損害，林木的所有人或者管理人不能證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，原告行走時(shí)因路邊大樹(shù)傾倒致傷，事發(fā)所在地屬被告機(jī)場(chǎng)路辦事處轄區(qū)內(nèi)，被告園林綠化中心作為承擔(dān)園林綠地管理與維護(hù)職責(zé)的事業(yè)單位，對(duì)事發(fā)轄區(qū)內(nèi)道路旁樹(shù)木均負(fù)有管理職責(zé)。傾倒樹(shù)木致原告受傷，二被告未證明自己沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任

　　二審駁回上訴，維持原判。

法官審判邏輯

第一、大風(fēng)刮倒樹(shù)傷人，管樹(shù)的人賠償

　　小區(qū)里砸人 → 物業(yè)賠（湖北案例）

　　馬路邊的樹(shù) → 市政/園林局賠（河北、重慶案例）

　　農(nóng)村老古樹(shù) → 村委會(huì)+林業(yè)局都要賠（江西600年古樹(shù)案）

　　自家種的樹(shù) → 樹(shù)主人賠（河南農(nóng)田案）

第二：怎么證明對(duì)方有錯(cuò)？只要被樹(shù)砸到就可以主張賠償

管樹(shù)的人要自證清白，必須拿出：

最近半年的修樹(shù)記錄（重慶案因記錄不全敗訴）

枯樹(shù)枝處理證明（湖北案因樹(shù)有枯萎被判賠）

應(yīng)急措施（比如綁了防風(fēng)支架）

　　特別提示：就算刮8級(jí)大風(fēng)，只要樹(shù)本身有毛病（比如根部腐爛），照樣要賠?。ㄖ貞c案）

　　第三、責(zé)任劃分看雙方有沒(méi)有過(guò)錯(cuò)：

管樹(shù)的人：

　　完全沒(méi)管樹(shù) → 賠100%（湖北小區(qū)案）

管了一部分 → 賠30%-70%（黑龍江案因樹(shù)木健康減責(zé)）

受害人：大風(fēng)天冒險(xiǎn)出門 → 自己擔(dān)責(zé)30%-50%（重慶老人案）

　　沒(méi)戴頭盔/亂闖危險(xiǎn)區(qū) → 擔(dān)責(zé)20%起（黑龍江電瓶車案）

結(jié)語(yǔ)

推而廣之，車輛、貨物被樹(shù)砸到，邏輯是一樣的，希望我的類案檢索報(bào)告可以幫到你。