近日，《最高人民法院關(guān)于審理公司為他人提供擔(dān)保糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄓ懻摳澹吩诰W(wǎng)上流傳開(kāi)來(lái)。比較引人關(guān)注的，就是法院不再身陷《公司法》第16條究竟是效力性強(qiáng)制規(guī)定抑或管理性強(qiáng)制性規(guī)定的泥淖，反而從容跳脫出來(lái)，正確地認(rèn)識(shí)到《公司法》第16條實(shí)際上是“效果歸屬規(guī)范”，必須與《民法總則》與《合同法》的代理法理并聯(lián)理解，才能比較適切地作出公司對(duì)外擔(dān)保的效力判斷。
我們首先結(jié)合《解釋》第一條第一款來(lái)分析一下公司越權(quán)為第三人擔(dān)保的情形。
【相關(guān)法條】
《解釋》第一條規(guī)定：“公司的法定代表人未按公司法第十六條第一款、第二款的規(guī)定以公司名義為他人提供擔(dān)保，公司依照合同法第五十條等規(guī)定，主張擔(dān)保合同對(duì)其不發(fā)生效力的，人民法院應(yīng)予支持。但公司有權(quán)決議機(jī)構(gòu)在法庭辯論終結(jié)前依法作出同意為他人提供擔(dān)保的決議及本規(guī)定第六條規(guī)定情形的除外?！?/p>
《公司法》第十六條規(guī)定：“公司向其他企業(yè)投資或者為他人提供擔(dān)保，依照公司章程的規(guī)定，由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議；公司章程對(duì)投資或者擔(dān)保的總額及單項(xiàng)投資或者擔(dān)保的數(shù)額有限額規(guī)定的，不得超過(guò)規(guī)定的限額。
公司為公司股東或者實(shí)際控制人提供擔(dān)保的，必須經(jīng)股東會(huì)或者股東大會(huì)決議。
前款規(guī)定的股東或者受前款規(guī)定的實(shí)際控制人支配的股東，不得參加前款規(guī)定事項(xiàng)的表決。該項(xiàng)表決由出席會(huì)議的其他股東所持表決權(quán)的過(guò)半數(shù)通過(guò)?！?/p>
《合同法》第五十條：“法人或者其他組織的法定代表人、負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對(duì)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限的以外，該代表行為有效。”
概括來(lái)講，《解釋》第一條第一款可以分為兩種情形：
1.公司法定代表人違反公司章程以公司名義向外擔(dān)保，相對(duì)人是善意。
2.公司法定代表人違反公司章程以公司名義向外擔(dān)保，相對(duì)人非善意。
第一，我們?nèi)绾螌?duì)是否善意進(jìn)行區(qū)分？
合同法第50條規(guī)定了表見(jiàn)代表制度。根據(jù)該條規(guī)定，判斷是否構(gòu)成表見(jiàn)代表，主要審查債權(quán)人是否善意無(wú)過(guò)失，公司法定代表人、負(fù)責(zé)人都不具有直接代表公司對(duì)外擔(dān)保的職權(quán)，僅能將股東會(huì)或董事會(huì)決議的擔(dān)保意思表示代為向債權(quán)人作出。債權(quán)人對(duì)于公司章程和董事會(huì)決議或股東會(huì)決議是否應(yīng)盡到形式審查義務(wù)，區(qū)分公司性質(zhì)和債權(quán)人，界定形式審查義務(wù)作為善意標(biāo)準(zhǔn)的原則和例外。對(duì)于人合性較強(qiáng)的有限責(zé)任公司，偏重于實(shí)質(zhì)的認(rèn)定，即便公司擔(dān)保時(shí)沒(méi)有提供董事會(huì)決議或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，但只要債權(quán)人具有合理的信賴(lài)?yán)碛桑珀P(guān)系緊密的關(guān)聯(lián)有限公司之間的擔(dān)保。但較為松散的股份有限公司注重形式上的判定，具有公眾性的上市公司則更應(yīng)該嚴(yán)格控制公司高管的越權(quán)行為，必須盡到合理的形式審查義務(wù)。實(shí)踐中，普通的個(gè)人、公司、金融機(jī)構(gòu)的善意認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)并不相同，對(duì)于經(jīng)常性互為融資擔(dān)保的公司，其注意義務(wù)高于普通的個(gè)人，金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款時(shí)，本身就要求借款人提供擔(dān)保人的公司章程和董事會(huì)決議或股東會(huì)決議，盡管不應(yīng)苛求金融機(jī)構(gòu)對(duì)公司章程和相應(yīng)決議進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查，但其應(yīng)當(dāng)盡到合理謹(jǐn)慎專(zhuān)業(yè)性的形式審查義務(wù)。公司法第16條第1款為第三人提供擔(dān)保，債權(quán)人的形式審查義務(wù)采取實(shí)質(zhì)重于形式的標(biāo)準(zhǔn)，但債權(quán)人為專(zhuān)業(yè)性的金融機(jī)構(gòu)或擔(dān)保人為上市公司時(shí)應(yīng)當(dāng)有所例外；公司法第16條第2款為股東或控股股東提供擔(dān)保，債權(quán)人形式審查義務(wù)認(rèn)定采取形式重于實(shí)質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，原則上未盡形式審查義務(wù)不應(yīng)認(rèn)定為善意。
第二，不成立表見(jiàn)代表的法律責(zé)任
根據(jù)上述三個(gè)法律條文不難推導(dǎo)出：公司法定代表人未按公司章程規(guī)定向外提供擔(dān)保，且第三人為善意的情況下，公司法定代表人的行為構(gòu)成表見(jiàn)代表，擔(dān)保合同依法認(rèn)定為有效。
但是，根據(jù)合同法第50條，在債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道法定代表人、負(fù)責(zé)人越權(quán)擔(dān)保時(shí)，不成立表見(jiàn)代表，但該條對(duì)于法律責(zé)任的承擔(dān)沒(méi)有作出規(guī)定，屬于適用中的開(kāi)放漏洞。無(wú)權(quán)代表本質(zhì)為無(wú)權(quán)代理，對(duì)于該漏洞的填補(bǔ)，應(yīng)類(lèi)推適用合同法第48條關(guān)于無(wú)權(quán)代理的規(guī)定，合同法第48條第1款規(guī)定：“行為人沒(méi)有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立的合同，未經(jīng)被代理人追認(rèn)，對(duì)被代理人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”依據(jù)關(guān)于代理的規(guī)定，在無(wú)權(quán)代理的情況下，在公司不予追認(rèn)時(shí)，擔(dān)保合同對(duì)公司不生效力，由無(wú)權(quán)代理人承擔(dān)民事責(zé)任。無(wú)權(quán)代理人僅對(duì)善意相對(duì)人承擔(dān)民事責(zé)任，在相對(duì)人惡意即明知（知道或應(yīng)當(dāng)知道）代理人無(wú)代理權(quán)時(shí)，其與無(wú)權(quán)代理人實(shí)施代理行為，屬于自愿承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)權(quán)代理人不承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于第三人善意信賴(lài)無(wú)權(quán)代理人但不成立表見(jiàn)代表或表見(jiàn)代理的，無(wú)權(quán)代理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失賠償責(zé)任，第三人可選擇主張可得利益或信賴(lài)?yán)?，具體視個(gè)案而定。就公司法定代表人越權(quán)擔(dān)保而言，如判斷債權(quán)人負(fù)有形式審查義務(wù)而未盡到時(shí)，債權(quán)人并非善意，無(wú)權(quán)要求公司或法定代表人承擔(dān)責(zé)任。至于部分法院認(rèn)為公司對(duì)于公章等未盡妥善保管義務(wù)造成表面信賴(lài)，承擔(dān)一定比例的締約過(guò)失責(zé)任，實(shí)為利益衡量的結(jié)果，是否合理，值得進(jìn)一步探討。
部分摘自《公司越權(quán)擔(dān)保之裁判規(guī)則分析》 作者｜谷昔偉（江蘇南通中院法官）
部分摘自《白璧微瑕的公司擔(dān)保解釋稿》作者｜陳詣文（中國(guó)人民大學(xué)博士研究生）
