（說(shuō)明：本筆記參考或摘自 橈哲著《物演通論注釋》）? ?

第六十三章 兩條公理導(dǎo)出“知”和“在”的對(duì)立

核心一：橫向觀念導(dǎo)致精神主客無(wú)分的佯謬存態(tài)

笛卡爾的睿智之處在于他將精神（即cogito “我思”）首先視為是一種“在”，笛卡爾的無(wú)奈之處在于他用以證明“在”的根據(jù)又只有這個(gè)“思”本身（即“在”僅指“cogito”在）。前者使精神成為純客體，后者使精神成為純主體，這就是令精神呈現(xiàn)為主客無(wú)分的佯謬存態(tài)之原因。

精神為什么會(huì)呈現(xiàn)為主客無(wú)分的佯謬存態(tài)？——橫向視角。

核心二：既往哲學(xué)超越于精神的嘗試僅反映了人類(lèi)精神的封閉性

然而，如何才能夠超然于精神之外或精神之上來(lái)把握和俯瞰一切存在呢？此一嘗試由來(lái)久矣。早在古希臘愛(ài)利亞學(xué)派誕生之初，巴門(mén)尼德就曾借正義女神之口指出了三條“認(rèn)識(shí)之路”，恰好與上章之A、B、C 三種情形遙相呼應(yīng)：

如何在精神之外把握存在？巴門(mén)尼德的三條“認(rèn)識(shí)之路”是最早的嘗試。

（“思緒稍有萌動(dòng)，立刻就呈現(xiàn)為初葉分蘗的異端”————因此，“存在是一”（巴門(mén)尼德語(yǔ)）。這“一”既是天衣無(wú)縫的一體存在，更是連續(xù)無(wú)間的一統(tǒng)存在。【在巴門(mén)尼德那里，這還只是一句囫圇未展的隱喻之談，就像一粒自閉的種子，一旦發(fā)芽生長(zhǎng)才顯出歧枝蔓延的另一番景象，即便是巴門(mén)尼德本人，只要他的思緒稍有萌動(dòng)，立刻就呈現(xiàn)為初葉分蘗的異端（參閱本書(shū)卷二第六十三章）。自此以還，整個(gè)哲學(xué)史再也沒(méi)有能夠真正回歸到“一”的本原思境之中?！俊谌徽拢?/i>

第一條路是：“存在者存在，它不可能不存在”；可注釋如下：無(wú)論感知是否能夠認(rèn)識(shí)存在，存在自必存在；或者說(shuō)，不是認(rèn)識(shí)了存在才有存在，而是有了存在才需 要確證認(rèn)識(shí)。不過(guò)此刻所謂的“存在”不以認(rèn)識(shí)為前提，因而只是一個(gè)武斷。

第一條路：存在本體必然存在，不以認(rèn)識(shí)為前提，是一個(gè)武斷。

（為何說(shuō)第一條路是一個(gè)武斷？——因?yàn)橐磺小霸凇倍际恰爸敝械摹霸凇?，倘若沒(méi)有“知”，你如何去認(rèn)識(shí)“在”？這在邏輯上是說(shuō)不通的，故只能是一個(gè)武斷。）

第二條路是：“存在者不存在，非存在必然存在”；可注釋如下：無(wú)論存在是否存在，感知造就了唯一的存在表象，如果把這種意識(shí)化了的表象視為非存在，則非存在才是可證明的存在。不過(guò)這里所謂的“非存在”僅以認(rèn)識(shí)為前提，卻沒(méi)有對(duì)“認(rèn)識(shí)” 本身加以認(rèn)識(shí)，即尚缺乏充分的理由判定“非存在”本身的性質(zhì)以及它與“存在”的 異同，因而也是一個(gè)武斷。

第二條路：感知中的“非存在”才是存在，僅以認(rèn)識(shí)為前提，同樣也是一個(gè)武斷。

（為何說(shuō)第二條路同樣也是一個(gè)武斷？——因?yàn)榈诙l路僅以認(rèn)識(shí)（即“知”）為前提，也就是將“知”從本體中抽離了出來(lái)，這個(gè)“知”（或精神）是沒(méi)有本體論基礎(chǔ)的，而是被純粹抽離出來(lái)的“在”，“知”本身從何而來(lái)？第二條路在邏輯上沒(méi)有進(jìn)行追溯，因而也是一個(gè)武斷。）

第三條路是：“存在和非存在同一又不同一”?？勺⑨屓缦拢杭热淮嬖谂c非存在可能都存在著，且相互關(guān)聯(lián)而又不能被統(tǒng)合為一種東西，則舍此沒(méi)有其他出路。不過(guò)這條出路以上述兩項(xiàng)武斷為前提，因而不免仍是一個(gè)武斷，而且是建立在武斷之上的 武斷。

第三條路：“存在和非存在同一又不同一”指的是，本體論階段“唯物”的那個(gè)“物”和認(rèn)識(shí)論階段“唯心”的那個(gè)“心”都存在（both exist，即“同一”）又無(wú)法統(tǒng)一（cannot be unified into one thing，即“不同一”），故只能承認(rèn)物質(zhì)和精神（即“在”和“知”）是各自獨(dú)立存在并對(duì)立的，這種直接籠統(tǒng)的突現(xiàn)論當(dāng)然只能是建立在武斷之上的武斷。

結(jié)果，只能給人這樣一種印象：巴門(mén)尼德認(rèn)定第一條路是“真理之路”，卻無(wú)“理” 可言（“理”指派生于感知的邏輯）；

巴門(mén)尼德認(rèn)定的第一條“真理之路”，不以認(rèn)識(shí)為前提，即意味著，“在”是感知或邏輯（包括理性邏輯）不能抵達(dá)的存在本體，所以這一條路無(wú)“理”可言。（“reason” refers to logic derived from perception)

認(rèn)定第二條路是“意見(jiàn)之路”，卻無(wú)“真”可言（“真”指與感知無(wú)關(guān)的本在）；

巴門(mén)尼德認(rèn)定的第二條“意見(jiàn)之路”，僅以認(rèn)識(shí)為前提，即意味著，“在”（指“思”中的“在”）僅是主客體屬性的耦合產(chǎn)物，此產(chǎn)物偏離了“本體”，故無(wú)法觸及本真的“在”，所以這一條路無(wú)“真”可言。(“truth" refers to the original being that has nothing to do with perception.)

認(rèn)定第三條路是由于普通人的理智“誤入歧途” 所致，但卻似乎是唯一既含“真”又含“理”的認(rèn)知法門(mén)（只是“真”與“理”的關(guān)系無(wú)法得到證明）。

巴門(mén)尼德認(rèn)定的第三條“歧途之路”，即普通人的理智誤入歧途所致的將前兩條路籠統(tǒng)地橫向連接起來(lái)之路，反倒似乎是橫向觀念下解決既含“真”又含“理”的最好方案，只是這條路無(wú)法證明“真”與“理”的關(guān)系

如此尷尬的局面，豈不令哲學(xué)無(wú)地自容？

“知”和“在”的兩難問(wèn)題，讓既往哲學(xué)家無(wú)地自容，一直在尋求突破“形而上學(xué)的禁閉”去解決。

曾幾何時(shí)，正義女神的啟示竟成為數(shù)千年來(lái)哲學(xué)狀態(tài)的讖言。

由于一以貫之的橫向視角，西方哲學(xué)沿著正義女神的啟示一路發(fā)展，直至“知”和“在”雙雙迷失。

【有史為證：唯物主義在第一條路上目不斜視地挺進(jìn)（它的典型代表主要在哲學(xué)史的初期階段，大致以古希臘的自然哲學(xué)時(shí)代為鼎盛期，而以培根、洛克、費(fèi)爾巴哈 等為尾聲）；

唯物的“質(zhì)料因”是追尋存在本體的第一條路，

唯心主義在第二條路上小心謹(jǐn)慎地求證（它的典型代表主要在哲學(xué)史的中期階段，大約可從畢達(dá)哥拉斯和柏拉圖算起直到貝克萊為止）；

唯心的“形式因”是追尋存在本體的第二條路，

大凡想彌合對(duì)立兩派者則只好在第三條路上蹣跚舉步（它的典型代表主要在哲學(xué)史的近期，大約始于笛卡爾，歷經(jīng)休謨、康德、黑格爾，至邏輯實(shí)證論及存在主義為訖）。

以笛卡爾的二元論為始等是試圖彌合二者的第三條路，

一望而知，這三條路恰恰反映著精神存在的自性封閉狀態(tài)，以及為打破這種自閉而尋求出路的徒勞無(wú)功?！?/b>

但這三條超越于精神的嘗試僅反映了人類(lèi)精神的封閉性。

橫向視角使得西方哲學(xué)迷失在形而上學(xué)的禁閉中，越來(lái)越趨于下流，越來(lái)越遠(yuǎn)離追求存在的終極、直至“知”與“在”的雙雙迷失。

（唯有《物演通論》新哲學(xué)的縱向視角將屬性之在與本性之在做出區(qū)分，并將那個(gè)非屬性基干拋入無(wú)底黑洞，既往兩難方能迎刃而解）