前不久，兄弟公司一剛轉(zhuǎn)產(chǎn)品VP不久正在惡補知識的原銷售VP發(fā)了條在朋友圈：
所有產(chǎn)品經(jīng)理都把“用戶體驗”掛在嘴上，只有牛逼的產(chǎn)品經(jīng)理才把“用戶體驗”放在心里。
當(dāng)時下意識就回了一句：
難道不是「場景」嘛？
畢竟「用戶體驗」這詞實在太過虛妄，人人都是產(chǎn)品經(jīng)理，人人都會說「用戶體驗」。但細想想，評價一個產(chǎn)品「用戶體驗不好」無非就是在說它「不好用」、「不適合我」甚至「我不喜歡」，這和沒說基本沒啥區(qū)別。
所以我認為一個入門的產(chǎn)品經(jīng)理，從不應(yīng)該把「用戶體驗」這種詞掛在嘴上，反推之即，常把「用戶體驗」掛在嘴上的，很難被稱為產(chǎn)品經(jīng)理。
為什么這么說？因為一個入門的產(chǎn)品經(jīng)理，首先該意識到「用戶體驗」至多只是一個抽象的概念名詞，當(dāng)你想要評判某個功能/服務(wù)/特性不好時，應(yīng)該指出它具體不好在哪，亦或是它會讓用戶產(chǎn)生如何的感受（結(jié)果是什么），而不是籠而統(tǒng)之地吐槽一句「用戶體驗不好」。
這就好像一個專業(yè)的影評人從不會只單純說一部電影不好看，而是會具體說出究竟哪里不好看，是角色設(shè)置、劇本編排還是鏡頭調(diào)度，不然它充其量只是個業(yè)余的——其實如今的業(yè)余影評人也都很少如此簡單粗暴了——愛好者。
既然「用戶體驗」是個沒啥意義的詞，那么一個產(chǎn)品經(jīng)理究竟該把什么"掛在嘴上"才算是入門了呢？
記得剛?cè)腴T時看書，滿腦子想的都是「需求」：到底怎么挖掘需求、怎么驗證需求，企圖能從書中找到最直接最受用的答案。之后逐漸動手做了產(chǎn)品，才發(fā)現(xiàn)「需求」有一個前置條件，那就是「場景」。這是看再多書也走不了心、學(xué)不來的。
確實，所有產(chǎn)品都是對于某類用戶某些需求/痛點的解決方案。但不管是需求還是痛點，其背后都是具備場景性的，簡單來說就是：什么時間，在什么環(huán)境下，以怎樣的心理狀態(tài)，要做什么。
如果不能深刻理解需求背后的場景性，就好像太監(jiān)創(chuàng)業(yè)做套套——只能看到表明需求，但一旦閉上眼睛仔細推敲，才發(fā)現(xiàn)全是馬賽克。
分享一個實際的例子。
之前參加冷啟動，最后的項目是做一個實際的產(chǎn)品原型+PRD。起初我想到的點子是通過開放API或爬蟲技術(shù)抓取用戶在各個社媒產(chǎn)品上的興趣取向，然后為該用戶匹配興趣最為相投的人，可謂是高大全版的好友推薦。
而關(guān)于首屏的呈現(xiàn)，我的想法是采用異步互動的Feeds流，但另一位同學(xué)卻提出「為什么不是把興趣最接近的十幾個人加到一個群里呢？」（這就涉及到我們要做的究竟是一個社交網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品，還是社交通訊產(chǎn)品了）
當(dāng)時我反對的理由是：
莫名其妙被加入一個群和進入一個志同道合的社群，感覺是不一樣的；
群是存在聊天壓力的，場景和一個松散的社群是不一樣的；
這就是場景，用戶的需求是隨便看看有沒有順眼的基友再決定要不要勾搭，但是群這種形式所構(gòu)成的場景卻是①一個比較緊密的團體②發(fā)言會push給每個人，這不是用戶想要的。
這個例子還沒完，后來我們與導(dǎo)師溝通這個項目的構(gòu)思，得到的答案是：缺乏場景。
后來仔細一想還真是，『他們聊什么？怎么開始聊？』。把一群陌生人扔在一個社交網(wǎng)絡(luò)里不等于完成了社交，建立聯(lián)系只是社交的開始，并不是結(jié)束。只有當(dāng)用戶愿意在這個平臺上和其他用戶進行交流了，才算是一個社交產(chǎn)品。
這也是場景。沒有場景，需求的理解至多只是表面功夫罷了。
而要問這時的「用戶體驗」具體如何？不就是「缺乏場景」導(dǎo)致的「沒什么意思嘛」。
