作者：劉喬

閱讀提示：除名（失權(quán)）事由法定，不得由章程或協(xié)議擴張。本文以一則入選人民法院案例庫的公司決議效力確認糾紛為切入點，從裁判邏輯、規(guī)則邊界、實務(wù)啟示出發(fā)，厘清“合同違約”與“股東資格喪失”之間的法律鴻溝，闡明除名規(guī)則僅限于資本維持領(lǐng)域，對投資協(xié)議設(shè)計具有啟示意義。

今日推送文章，為‘商事裁判思維講堂’公眾號首發(fā)原創(chuàng)文章，轉(zhuǎn)載請在醒目位置注明作者及出處。

關(guān)鍵詞：股東除名；股東失權(quán)；公司決議效力；決議無效；股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

法院裁判結(jié)論

股東除名事由法定，公司與股東不得自行約定其他的除名條件，股東會據(jù)此作出的除名決議無效。

案情提煉

一、2016年12月24日，原告從案外人胡某某（被告公司大股東）處受讓被告公司股權(quán)，并簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議及代持協(xié)議。原告支付105萬元，實際取得被告公司3.5%股權(quán)，由胡某某代持。

二、此后，原告長期參與公司經(jīng)營、行使股東權(quán)利并按持股比例取得分紅，被告公司其他股東對其股東地位知情并認可。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議約定原告不得從事同類業(yè)務(wù)。后原告關(guān)聯(lián)主體設(shè)立多家公司并從事相關(guān)業(yè)務(wù)。

四、2021年7月25日，被告公司召開股東會，認為原告違反競業(yè)約定，決議：1.原告撤股并退出股東會；2.違反約定的股東無條件退股；3.暫不進行利潤分配。

五、原告提起訴訟：請求確認上述股東會決議中關(guān)于其撤股、退股內(nèi)容無效。

六、法院判決：確認股東會決議中關(guān)于原告撤股、退股的內(nèi)容無效。

法院核心裁判理由

一、除名適用法定情形

有限責(zé)任公司僅在股東未履行出資義務(wù)或抽逃全部出資，經(jīng)催告仍未履行時，方可通過股東會決議解除其股東資格。

二、原告不存在法定除名事由

原告系受讓股權(quán)取得股東資格，已支付相應(yīng)對價，不存在未出資或抽逃出資情形。

三、違約行為不當(dāng)然導(dǎo)致除名

即便原告違反股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中的競業(yè)約定，也僅構(gòu)成違約，可通過追究違約責(zé)任或損害賠償解決，不當(dāng)然導(dǎo)致股東資格喪失。

四、協(xié)議未約定喪失股東資格后果

股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議未明確約定違反競業(yè)條款將導(dǎo)致股東資格被解除。

五、決議內(nèi)容缺乏法律依據(jù)

雖然股東會決議形式符合程序要求，但以違約為由解除股東資格缺乏法律依據(jù)，決議內(nèi)容不具有法律效力。

裁判底層邏輯

本案的根本邏輯在于——股東資格，不是單純的合同權(quán)利，而是公司組織法上的“成員身份”。

原被告之間確實存在《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》+競業(yè)限制條款，這屬于合同關(guān)系。但一旦股權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)讓完成、出資到位，原告取得的就不再只是合同上的權(quán)利，而是公司成員資格、表決權(quán)、分紅權(quán)等“組織性權(quán)利”，這些權(quán)利的性質(zhì)，已經(jīng)從“債權(quán)”轉(zhuǎn)變?yōu)?span>“社員權(quán)”。

這一區(qū)分取決于兩套規(guī)則體系的適用邊界，合同關(guān)系（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、競業(yè)條款）以意思自治為基礎(chǔ)，股東身份（是否保有成員資格）受公司法強制規(guī)范約束。

一旦股權(quán)已經(jīng)完成轉(zhuǎn)讓、出資到位，股東取得的就不再只是“債權(quán)性利益”，而是表決權(quán)、分紅權(quán)、公司治理參與權(quán)，這些權(quán)利共同構(gòu)成一種不可任意剝奪的組織性地位。也正因此，公司法對“除名”（新公司法框架下為“失權(quán)”）采取極端克制的態(tài)度，將其限定為例外制度。

規(guī)則邊界

本案實際上重申了股東除名（失權(quán)）規(guī)則的核心：僅限于“未（完全）履行出資義務(wù)”或“抽逃出資”行為。其背后的制度邏輯是：

1. 除名（失權(quán)）針對的是“資本破壞行為”

無論是未出資還是抽逃出資，本質(zhì)上都在動搖公司資本基礎(chǔ)、對外交易信用，因此必須允許公司修復(fù)信用基礎(chǔ)，清除影響交易安全的風(fēng)險源。

2. 除名（失權(quán)）不是一般性違約責(zé)任的替代路徑

對于本案中的競業(yè)行為，即便成立，其法律后果也應(yīng)當(dāng)是違約責(zé)任或損害賠償責(zé)任，而不是直接剝奪股東資格。至于此類責(zé)任的可執(zhí)行性，則取決于最初的責(zé)任設(shè)計。

3. 章程與協(xié)議不能擴張除名（失權(quán)）事由

這是本案最具有普遍意義的一點：除名（失權(quán)）規(guī)則屬于強制性規(guī)范，公司與股東不得通過約定自行增加除名（失權(quán)）情形。

因為如果允許擴張，將很可能帶來兩個后果：（1）多數(shù)股東可通過設(shè)計條款排擠少數(shù)股東；（2）股東身份穩(wěn)定性被根本破壞。從公司治理角度看，這會直接沖擊制度基礎(chǔ)。

實務(wù)啟示

這個案件對實務(wù)最大的價值，不在于結(jié)論，而在于“路徑糾偏”：

1. 競業(yè)沖突的正確處理路徑

如果股東存在競業(yè)行為，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮明確違約責(zé)任條款（違約金/損失計算）、設(shè)計收益返還機制、通過股東協(xié)議限制行為。而不是預(yù)設(shè)“一旦違約即自動出局”。

2. 投資協(xié)議設(shè)計中的關(guān)鍵調(diào)整

在交易結(jié)構(gòu)中，應(yīng)避免直接約定“違反即除名”，或者將股東資格作為違約責(zé)任。可以替代為附合理價格機制的回購機制、表決權(quán)限制或在合法邊界內(nèi)的分紅權(quán)調(diào)整。

3. 公司治理中的邊界認知

通過本案，其實可以建立一個非常清晰的公司治理路徑的邊界性判斷標(biāo)準(zhǔn)，即凡是涉及“剝奪股東身份”的安排，一律先問：是否屬于法定除名（失權(quán)）事由？如果答案是否定的——那大概率路徑就是錯的。

公司治理中最大的誤區(qū)，是試圖用“內(nèi)部多數(shù)決”解決一切問題。但股東身份并不服從多數(shù)意志，它受制于更高位階的制度規(guī)則。

與其設(shè)計“如何踢人”，不如設(shè)計“如何定價退出”。前者大概率無效，后者才是可執(zhí)行的治理工具。

案例來源

人民法院案例庫，入庫編號：2024-08-2-270-005；

入庫日期：2024年6月13日；【某智慧水務(wù)（深圳）有限公司訴上海某泵業(yè)制造有限公司公司決議效力確認糾紛民事判決書，（2021）滬0116民初14414號】

為方便讀者閱讀，以下內(nèi)容直接引自“人民法院案例庫“，不屬于本文原創(chuàng)部分，特此說明：

主編簡介：

劉喬女士，北京云亭律師事務(wù)所高級顧問。中國人民大學(xué)民商法碩士。曾于某市中級人民法院工作10年，從事法律工作12年。擅長重大商事案件敗局重構(gòu)與裁判邏輯逆轉(zhuǎn)（二審/再審）。

在法院期間，歷任民事、商事、房地產(chǎn)、知識產(chǎn)權(quán)審判庭法官，累計審理建設(shè)工程（包含PPP項目）、國有土地出讓、合同糾紛、公司訴訟、知識產(chǎn)權(quán)、執(zhí)行異議等各類民商事案件2000余件。主審案件入選“省級百優(yōu)案例”，裁判文書獲評優(yōu)秀，因業(yè)績突出，連續(xù)7年榮獲先進個人、個人嘉獎、優(yōu)秀公務(wù)員等稱號，榮立個人三等功。

如果文章的只言片語引發(fā)了您的共鳴或思考，便是我寫作最大的意義。

點? 讓我知道這份思考值得延續(xù)，
收藏? 將這縷微光留存于您的知識星圖，
轉(zhuǎn)發(fā)給需要的朋友，或許就能照亮他此刻的迷惘。

法律路上不易，我們守望相助，互為燈塔。?