三民主義是一種政治性的理念，而非倫理性的理念，只能為政權(quán)進(jìn)行正當(dāng)性辯護(hù)，并不能起到規(guī)范世道人心的作用。于是，強(qiáng)大的組織原則便會喧賓奪主，置換掉道德原則對于組織目標(biāo)的定義能力。北伐的過程中便發(fā)生了一系列過激行動，對傳統(tǒng)社會秩序與倫理形成巨大的沖擊，也令組織目標(biāo)本身陷人混沌。
因此，蔣介石在1932年便提出要用“禮義廉恥”來“挽救墮落的民德和人心”“改造革命的環(huán)境”“確定我們革命的基礎(chǔ)”。1934年春天，更進(jìn)一步將此主張具化為“新生活運(yùn)動”。
在國際安全環(huán)境較好的情況下，國家對于動員效率的需求并不會很高，穩(wěn)定的政策與日常秩序的.需求是第一位。一旦國際安全環(huán)境變得很糟糕，則國家對于動員效率的需求就會變得很高，甚至?xí)A段性地壓倒國家內(nèi)生的歷史目的。
蘇聯(lián)的共產(chǎn)主義“帝國”，以普遍階級為理解政治秩序的基礎(chǔ)；美國的清教-自由主義帝國，以個體的普遍權(quán)利為理解政治秩序的基礎(chǔ)。它們構(gòu)成了兩種超越民族主義的普世主義秩序想象，或者說兩種現(xiàn)代帝國。美蘇兩大帝國在冷戰(zhàn)中的對抗，是歷史上海洋帝國與大陸帝國的對抗在現(xiàn)代的呈現(xiàn)形式：蘇聯(lián)以其意識形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對于沙俄留下的大陸秩序的整合乃至升級，美國以其意識形態(tài)實(shí)現(xiàn)了對于英國的海洋秩序的繼承乃至升級。
傳統(tǒng)中國的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，必須擁有一種超越于中原視野之上的內(nèi)亞視角，才能完成對帝國遺產(chǎn)的整合，安頓自己的邊疆秩序，而這以普遍的大陸視野為前提；進(jìn)人現(xiàn)代秩序的中國，以其超大規(guī)模的人口與資源在世界市場中擁有獨(dú)特的競爭優(yōu)勢，這種優(yōu)勢需要通過全球普遍貿(mào)易秩序才能獲得充分釋放，而這又必須以對海洋秩序的參與為前提。
從歷史哲學(xué)意義上來說，中國因此成為連接大陸與海洋，聯(lián)通全球大秩序的中介性力量，也在這樣一種意義上成其為“中”國。此一中介性地位非陸非海，又亦陸亦海，充滿內(nèi)在張力；對此地位的歷史哲學(xué)理解，同樣需要一種具備內(nèi)在張力的精神結(jié)構(gòu)。
共產(chǎn)主義在中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型歷程當(dāng)中，作為中國通向“普世民族主義”的中介而具有的精神史意義，以及共產(chǎn)主義理念自身的發(fā)展，都要在中國對這樣一種張力精神結(jié)構(gòu)的需求中獲得理解?！捌帐烂褡逯髁x”形成了一種更加體系化的表達(dá)?？谷諔?zhàn)爭時期，毛澤東等領(lǐng)導(dǎo)人全靠觀察國際局勢來分析國內(nèi)政治，在全球階級斗爭的大格局下，反觀內(nèi)政問題。這種觀察背后所透露出的秩序想象力的宏大格局，是中國歷史上前所未有的?？谷諔?zhàn)爭結(jié)束后，毛澤東繼續(xù)以其大格局的想象力來勾勒中國的前途。他在與美國記者談話時提出，“美國和蘇聯(lián)中間隔著極其遼闊的地帶，這里有歐、亞、非三洲的許多資本主義國家和殖民地、半殖民地國家。美國反動派在沒有壓服這些國家之前，是談不到進(jìn)攻蘇聯(lián)的”1。
毛澤東相信中國就是處在這種中間地帶，對于國際秩序中間地帶的發(fā)現(xiàn)，已隱含著他在70年代所提出的“三個世界”理論的原型。在同時期的一系列談話中，可以進(jìn)一步看到他對自己所領(lǐng)導(dǎo)的中國革命之歷史重要性的高度重視。他認(rèn)為由于包括中國在內(nèi)的中間地帶的牽制，美國不可能直接發(fā)動對蘇戰(zhàn)爭，因此中國共產(chǎn)黨人不必因擔(dān)心第三次世界大戰(zhàn)而受到美蘇關(guān)系的束縛，不敢繼續(xù)對國民黨的革命；而以中國為代表的中間地帶的革命。中間地帶被哪一方掌握，這一方便會在對抗中獲勝；因此，倘若中間地帶被激活其普遍的精神自覺，則它們的戰(zhàn)略抉擇便會決定世界秩序的發(fā)展方向，從而在這種意義上成為世界秩序的定義者。這樣一種秩序想象，直接給出了中國革命的世界歷史意義：在此格局下，它不是世界秩序的被動性存在，而直接就是一種構(gòu)成性的力量。
也正因?yàn)檫@樣一種秩序想象力，在抗戰(zhàn)后期，毛澤東及中共與來到延安的美國觀察組打過交道之后，曾有過一段時間對獲得美國的承認(rèn)與援助抱有很大期待。毛澤東更是在與赫爾利打交道產(chǎn)生不快、想法受阻后，曾通過其他管道嘗試向華盛頓傳話，愿與周恩來去華盛頓與羅斯?？偨y(tǒng)面談中國問題。但這并不是說中共當(dāng)時放棄共產(chǎn)主義意識形態(tài)，毛澤東更大的期望是像鐵托那樣，拿英美的援助，打共產(chǎn)黨的天下。在階級政治的視野下，區(qū)別于美國政府的美國人民，也是某種意義上的中間地帶，是進(jìn)步的力量，當(dāng)然可以成為中國共產(chǎn)黨的盟友。
但是美國的亞洲政策完全不符合中共的期待，美國國內(nèi)的進(jìn)步力量未能占據(jù)上風(fēng)；因此在奪取了國內(nèi)政權(quán)之后，毛澤東領(lǐng)導(dǎo)下的中共選擇了“一邊倒”的戰(zhàn)略，站在國際無產(chǎn)階級陣營一邊。但在與蘇聯(lián)談判同盟條約的時候，中蘇之間的利益沖突呈現(xiàn)了出來。在中蘇兩國結(jié)盟的問題上，毛澤東與斯大林有著一致的愿望，但是斯大林希望與新中國的結(jié)盟不會破壞雅爾塔體系以及蘇聯(lián)在中國東北的既得利益，毛澤東考慮的則是如何樹立新中國獨(dú)立自主的外交形象，以及在條約中如何保證中國的主權(quán)和經(jīng)濟(jì)利益。兩國在談判中有著艱難的拉鋸過程，最終以蘇聯(lián)做出了更多的讓步而告終。中國作為中間地帶，其戰(zhàn)略選擇空間在原則上來說反倒大于蘇聯(lián)這個超級大國，以致蘇聯(lián)不得不讓步。這一過程也讓斯大林對毛澤東產(chǎn)生了不信任感。
從這段歷史中可以看出，雖然毛澤東本人仍然堅(jiān)信自己是共產(chǎn)主義者，但在其秩序想象中，(普遍性的)階級政治的表層下，有著(特殊性的)國家政治的考量；而這種(特殊性的)國家政治，卻又是以(普遍性的)階級政治為其參照系的。中共的秩序想象中有兩種政治空間結(jié)構(gòu)的交叉關(guān)系(實(shí)際上在蘇聯(lián)的秩序想象中有同樣的空間交叉關(guān)系)，是由共產(chǎn)主義而導(dǎo)出的“普世民族主義”之內(nèi)在張力的自然結(jié)果。這使得新中國的對外關(guān)系暨晚清之后又一次出現(xiàn)了二元結(jié)構(gòu)，即與社會主義國家之間以政黨外交為基礎(chǔ)的“內(nèi)層外交”，及與其他國家之間以國家外交為基礎(chǔ)的“外層外交”。2二元外交下，內(nèi)政與外交的界線變得很模糊，對國家利益的識別也變得模糊；尤其是在終極歷史時刻的觀照下，各種界線與權(quán)責(zé)都被相對化，難以納人穩(wěn)定且可預(yù)期的秩序當(dāng)中。它帶來了超級的秩序想象力，帶來了極為靈活的外交政策，讓中國獲得了一種宏大格局，也讓“作為國家的中國”成為“作為帝國想象的。
在新中國剛剛成立之際，“普世民族主義”還未獲得足夠的精神自覺；對毛澤東與中共來說，共產(chǎn)主義的階級政治還是優(yōu)先于民族主義的國家政治的。中國毅然出兵朝鮮讓斯大林對于毛澤東與中共終于放下心來，隨后蘇聯(lián)從軍事到經(jīng)濟(jì)再到技術(shù)、培訓(xùn)，從各種角度給了中國大量援助，幫助中國奠定了國家能力的基礎(chǔ)。
從另一角度看，出兵朝鮮是中國對其國家身份的一次決斷，中國拒絕了海洋秩序，義無反顧地選擇了大陸秩序。這樣一種決斷使得中國在一個更大的大陸秩序下，順暢地完成了對于滿蒙回藏等邊疆地區(qū)的整合。在當(dāng)時，中國在大陸秩序中居于從屬地位，但這種從屬地位無法滿足中國的精神結(jié)構(gòu)當(dāng)中那種潛在的普遍主義需求，它要求中國應(yīng)該作為秩序的獨(dú)立定義者(之一)存在。斯大林去世之后，赫魯曉夫的能力完全不足以讓中國人信服，他在1956年的波匈事件之后，也頗依賴于中共的支持，這讓毛澤東及中共開始尋求成為大陸帝國主導(dǎo)者的地位。但這與蘇聯(lián)的主導(dǎo)地位發(fā)生了不可調(diào)和的沖突，兩國遂逐漸交惡。
一個精神現(xiàn)象學(xué)過程于是展開了。就綜合國力而言，蘇聯(lián)是大陸帝國當(dāng)仁不讓的主導(dǎo)者，蘇聯(lián)的存在讓中國無法真正以大陸帝國自居；因此，因蘇聯(lián)這個他者存在而長期被意識形態(tài)敘事所遮蔽的普世民族主義，開始形成精神自覺?！?/p>
在毛澤東晚年經(jīng)歷了一番大開大闔之后的中國，整合自己大陸帝國的一面，同時又為向海洋帝國敞開大門做好了準(zhǔn)備。
在毛澤東時代，中國的經(jīng)濟(jì)與世界處在近乎隔離的狀態(tài)，任何援外都是純消耗。政治利益上的收獲并不足以彌補(bǔ)此種消耗，更何況，此時的政治利益有很多是在階級政治的視角下才存在的。而國內(nèi)持續(xù)的“非常政治”狀態(tài)讓中國的經(jīng)濟(jì)也走到了崩潰的邊緣。
因此，到了毛澤東身后，鄧小平及中共開始認(rèn)真思考加入海洋秩序的問題。有趣的是，中國的再一次身份決斷，是通過與越南的一次軍事沖突完成的。
1975年4月底，北方的越南民主共和國占領(lǐng)了西貢，滅亡了南方的越南共和國，并在1976年初宣布將南北越統(tǒng)一為越南社會主義共和國。越南統(tǒng)一后，與中國關(guān)系逐漸交惡，與蘇聯(lián)的關(guān)系則逐漸加深。越南除了與蘇聯(lián)簽訂了軍事同盟條約，還在1978年9月加入了經(jīng)互會，從經(jīng)濟(jì)上融入蘇聯(lián)的大陸帝國。此時的越南軍隊(duì)身經(jīng)百戰(zhàn)，在1978年底攻人柬埔寨，推翻了紅色高棉政權(quán)；蘇聯(lián)又依照同盟條約當(dāng)中的規(guī)定，在1979年租借了越南的金蘭灣海軍基地，海軍威脅能力直逼馬六甲。一時間蘇聯(lián)主導(dǎo)的大陸帝國秩序控制了整個印度支那地區(qū)，直有繼續(xù)南下攻略整個中南半島的勢頭，中國感受到了一種南北包夾的危險。
據(jù)李光耀回憶，在1978年11月，越南還未侵入柬埔寨之際，鄧小平訪問新加坡，曾與其深人探討過越南問題。鄧小平談到，越南一旦人侵柬埔寨，成功控制整個中南半島，許多亞洲國家將失去掩蔽。越南主導(dǎo)的中南半島聯(lián)邦會逐漸擴(kuò)大影響力，成為蘇聯(lián)南下進(jìn)軍印度洋的環(huán)球戰(zhàn)略的一步棋。李光耀則直截了當(dāng)?shù)貑柕溃阂坏┰侥险娴倪M(jìn)攻柬埔寨，中國是否會任由泰國脆弱無助地自生自滅，最后被迫靠向蘇聯(lián)?李光耀很希望中國屆時會有所行動，他認(rèn)為泰國的一系列表態(tài)證明它也非常希望中國如此做。!李光耀的這種態(tài)度意味深長。越南在東南亞的咄咄逼人態(tài)勢，掩映著蘇聯(lián)大陸帝國的擴(kuò)張鋒芒，令東南亞的海洋秩序受到了深刻的威脅；按理說，應(yīng)該由海洋世界的盟主美國為東南亞提供保衛(wèi)力量，但美國好不容易才從越南抽身，不能指望它會再回來踵渾水，那么唯一能指望的就是中國了。但是中國需要表明自己不是另一個兇惡的大陸帝國。李光耀對此實(shí)際上是有信心的，他理解到了中國與蘇聯(lián)對國際秩序之構(gòu)成性作用的本質(zhì)區(qū)別，才會提出這樣一種要求。
李光耀的理解無疑是正確的，在中美兩國剛剛建交一個半月之后，中國便對越南采取了軍事行動——中國對于建交時間與出兵時間的安排，也是有過精心策劃的，力圖在國際層面達(dá)到一種最佳效果。在出兵之前，鄧小平在訪美之際向美國總統(tǒng)卡特通報了準(zhǔn)備軍事行動的考慮，雖然并未獲得美國的首肯，但在嗣后的戰(zhàn)爭過程中，可以看到美國在事實(shí)上對于中國的配合。這一仗徹底粉碎了越南稱霸東南亞的夢想，保證了東南亞的海洋屬性不被大陸帝國所侵蝕，也象征著中國的又一次身份決斷——加入海洋秩序。
回顧歷史，會發(fā)現(xiàn)新中國的兩次身份決斷是通過兩場戰(zhàn)爭完成的；這兩場戰(zhàn)爭的發(fā)生地都是海洋與陸地的過渡地帶，彼時是整個國際秩序的樞紐所在。中國作為國際秩序當(dāng)中的陸海中介性力量，在這兩場戰(zhàn)爭的地緣空間格局當(dāng)中也隱隱顯露出來。而兩次身份決斷，看似相反，實(shí)際上可以視作同一決斷的兩個階段。
所謂精神自覺，用另一個概念表達(dá)，就是獲得自我意識；自我意識的本質(zhì)特征，在于意識到了自我與他者的區(qū)別。“他者”在過去可能構(gòu)成了“自我”日用而不知地生存于其中的環(huán)境，自我處在一種順從命運(yùn)的前反思狀態(tài)，彼時的自我意識還沒有形成；直到自我開始反思乃至質(zhì)疑環(huán)境，自我與環(huán)境相分離，形成獨(dú)立于環(huán)境之外的訴求或者稱為理想，則自我意識開始形成。自我意識所要追求的理想未必靠譜，但只要個體感受到現(xiàn)實(shí)與理想的差距，就會愿意開始行動，努力爭取理想的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)社會中有足夠多的人主動進(jìn)人這種情境，這個社會的質(zhì)料因便發(fā)生了變化，它將擺脫傳統(tǒng)時代未經(jīng)反思的秩序，追求一種新的形式因。這個過程帶來的不是物理意義上的時間流逝，而是歷史時間的流逝。此時，一般國民普遍地進(jìn)人歷史，形式因與質(zhì)料因的匹配也在此過程中逐漸形成，并通過政治性的活動而經(jīng)常自我更新。
意識的民眾的需求，自覺的民眾與發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)互為條件共同發(fā)展，其憲制便可運(yùn)行無礙。
視野再放大一些，可以看到，在不同國家的歷史進(jìn)程中，民眾比較普遍地獲得精神自覺，主要有兩種途徑。一種途徑是貿(mào)易。當(dāng)人們越來越多地與異己的對象打交道，就會形成對更加具有普遍性和容納力的制度環(huán)境的需求，但從傳統(tǒng)時代繼承下來的法律和政治環(huán)境往往與此不匹配，人們開始主動尋求改變現(xiàn)狀，精神自覺于是形成，一個現(xiàn)代憲制的過程逐漸展開。英國走的更多的是這樣一種途徑。對于包括中國在內(nèi)的很多大陸國家，由于安全環(huán)境不理想，民眾的精神自覺更容易通過另一條途徑被激活，即戰(zhàn)爭。戰(zhàn)爭意味著會有大量的人從熟悉的環(huán)境當(dāng)中被剝離出來，進(jìn)人到一個很異己的處境。然而，中國歷史上戰(zhàn)爭很多，倘若沒有伴隨著新觀念的進(jìn)人，民眾面對死亡與流徙，其向往的更可能是盡快回到熟悉的舊秩序，而很難形成對新秩序的想象與追求，也就無法真正激活精神自覺。20世紀(jì)中國所遭遇的幾場戰(zhàn)爭，正伴隨著新觀念的進(jìn)人，伴隨著一些全新的動員和組織手法的進(jìn)人，人們對未來產(chǎn)生了不一樣的期待，并愿意去追求，民眾才開始以某種方式進(jìn)人歷史。
好的公共服務(wù)能力依賴于城市財政，財政依賴于經(jīng)濟(jì)，而假如沒有足夠多的工業(yè)能力發(fā)展起來的話，城市便無法獲得相應(yīng)的財政能力，以及進(jìn)一步的公共服務(wù)能力。所以，需要通過工業(yè)化引導(dǎo)城市化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展使得財政能力先具備了，城市才最終成型。
中國剛好走了一個反向的歷史節(jié)奏：(廣義的)城市化先于工業(yè)化發(fā)展起來。其根本原因在于中國的土地財政，土地財政的發(fā)展與1994年的分稅制改革直接相關(guān)。
在分稅制之前，財政制度是地方財政包干，其具體方案從1980年直到分稅制改革之前，經(jīng)歷過若干次變化，不同省份的方案也有所差異，但總的邏輯是，在地方預(yù)算收支核定以后，保證中央財政收入的前提下，地方超收和支出的結(jié)余都留歸地方支配，地方不足和超支部分，中央財政也不再補(bǔ)貼，由地方自己形成財政平衡。這種財政制度充分刺激了地方的積極性，在中央層面的改革不容易迅速推進(jìn)的情況下，地方的各種創(chuàng)新對于改革舊體制起到了重要作用。但是，隨著地方活力的充分釋放，發(fā)達(dá)地區(qū)上交中央財政的部分占其地方財政的比例變得越來越小，中央對這些地方的影響力開始變??；不發(fā)達(dá)地區(qū)則需要國家層面的財政轉(zhuǎn)移支付，以支持當(dāng)?shù)氐陌l(fā)展，而中央沒有足夠的財力來做這些事情。中央財政收入占全國財政收入的比例在1984年以后明顯下降，到了1993年，即分稅制改革前一年，地方財政收入占全國財政收人的比重近八成，形成一種“強(qiáng)枝弱干”且“枝”很不均衡的格局。
為了改變這種情況，經(jīng)過中央與地方的艱難談判，終于在1994年推行了分稅制改革，基于不同稅種而在中央與地方之間進(jìn)行了劃分。分稅制改革當(dāng)年，中央財政收入占全國財政收人的比重，從上一年的剛剛超過兩成上升到近六成。國家主要部分的財政收人上收于中央，中央再依照地方的財政支出需求向下進(jìn)行撥付，以此確保中央對全國經(jīng)濟(jì)與社會的調(diào)控能力。對于地方政府來說，事權(quán)并未因?yàn)樨敊?quán)的變化而減少(以其財政支出規(guī)模作為衡量指標(biāo))；對于地方官員來說，其晉升機(jī)制也并未發(fā)生本質(zhì)的變化，經(jīng)濟(jì)發(fā)展仍然是重要的考核指標(biāo)，這需要通過各種方面的投資來實(shí)現(xiàn)?？墒峭顿Y的自主決策權(quán)力，已經(jīng)因?yàn)榉侄愔票皇兆吡?，這就刺激著地方官員去尋找其他的財政來源。
土地財政正是在這樣一個過程中發(fā)展起來。分稅制將城市土地有償使用收人、土地增值稅、房產(chǎn)稅等與土地增值相關(guān)的稅種全部劃歸地方政府，除金融、鐵道等跨區(qū)域經(jīng)營行業(yè)之外的服務(wù)類行業(yè)的營業(yè)稅也劃歸地方政府；增值稅變?yōu)橹醒氲胤焦蚕矶惙N，中央分享75%，地方分享25%。制造業(yè)企業(yè)應(yīng)該交增值稅，但地方政府在其中所得有限，于是在20世紀(jì)80年代曾經(jīng)興盛一時的以制造業(yè)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)，不再獲得地方政府的支持，開始萎縮；而建筑類企業(yè)繳納的是營業(yè)稅，歸屬地方，建筑業(yè)對于土地有大量需求，由此產(chǎn)生的財政收入也歸屬地方。因此地方政府開始鼓勵建筑業(yè)的發(fā)展，這些構(gòu)成了廣義的土地財政。之后，地方政府又以土地為基礎(chǔ)構(gòu)建起發(fā)達(dá)的融資機(jī)制，土地金融成為比土地財政規(guī)模更大的資金體系，城市開發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)獲得了更大的動力。
正是這個過程刺激了中國(廣義)城市化的大發(fā)展，包括大量開發(fā)區(qū)的建設(shè)，21世紀(jì)初期初見成效。同時也帶來了中國與一般國家相反的歷史節(jié)奏：城市化遠(yuǎn)遠(yuǎn)地先于工業(yè)化。但這樣一種城市化的發(fā)展，倘無足夠的工業(yè)能力進(jìn)駐，勢必?zé)o法持續(xù)，最后會因?yàn)橥恋刎斦娜谫Y機(jī)制崩潰，引發(fā)極為可怕的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。這已是當(dāng)時中國經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的一個深層危險。
但是一個巨大的歷史機(jī)遇正在這個時候到來。在土地財政初見成效、敗象未露之前，西方國家生產(chǎn)流程大規(guī)模外包的需求出現(xiàn)了。遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出于工業(yè)發(fā)展水準(zhǔn)的城市化進(jìn)程，剛好提供了大片已開發(fā)好卻近乎空白的工業(yè)開發(fā)區(qū)，大規(guī)模外包所必需的供應(yīng)鏈有了成長的可能性。很多進(jìn)駐開發(fā)區(qū)的大型制造類企業(yè)，如富士康之類，成為實(shí)際上的組裝企業(yè)；與其配套的中小規(guī)模民營企業(yè)自發(fā)成長起來，它們數(shù)量巨大，極為專門化地生產(chǎn)各種配件，形成一個巨大的供應(yīng)鏈。
在以中國為中心的東亞制造業(yè)集聚區(qū)這個背景下來談?wù)摗爸袊钡脑?，制造業(yè)競爭力的持續(xù)性在中短期內(nèi)還是能做到的。但正在為全球生產(chǎn)的中國，也在為全球排污，其代價可能是中國遭遇嚴(yán)重的環(huán)境危機(jī)和資源危機(jī)，這在當(dāng)下已經(jīng)體現(xiàn)得非常明顯了。因此，從長期角度來考慮，中國必須提高自己的創(chuàng)新能力，改善自己在第一循環(huán)當(dāng)中的貿(mào)易條件。所謂創(chuàng)新能力很廣泛，并不限于技術(shù)創(chuàng)新，還包括商業(yè)形式、交易模式上的創(chuàng)新，或者說是表現(xiàn)于整體經(jīng)濟(jì)活躍程度的創(chuàng)新，它甚至可以是一家小飯店、小超市在社區(qū)服務(wù)上的創(chuàng)新。這些創(chuàng)新匯聚起來，才有一個靈活而生動的經(jīng)濟(jì)體，才可在全球貿(mào)易中確保有利的利益分配格局，并形成激勵。
近幾年來能看到中國經(jīng)濟(jì)的下行現(xiàn)象，與全球經(jīng)濟(jì)有關(guān)。由于中國的經(jīng)濟(jì)崛起，第一循環(huán)的引擎美國經(jīng)濟(jì)遇到了一些麻煩(后文詳述)，以致爆發(fā)了金融危機(jī)，嗣后西方經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇緩慢。第一循環(huán)的需求下降，中國經(jīng)濟(jì)自然會受到?jīng)_擊。然而這幾年中國經(jīng)濟(jì)下行的階段，也可視作中國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的節(jié)點(diǎn)到了。
進(jìn)入市場的互聯(lián)網(wǎng)壓縮掉了時間與空間，使得各種資源的配置效率達(dá)創(chuàng)了前所未有的高度。它正在以極為深刻的方式，重構(gòu)各種產(chǎn)業(yè)1邏輯，重新定義著成本，重新定義著競爭力；這是大勢所趨不可抑，人們只能順勢而為，而不可能在實(shí)質(zhì)上扭轉(zhuǎn)趨勢。各種傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)在這個時代都獲得了新的“形式因”，那就是互聯(lián)網(wǎng)。
這些債券最重要的海外大買主便是世界頭號外匯儲備大國中國。中國依托全球產(chǎn)業(yè)格局變遷而獲得經(jīng)濟(jì)崛起，這種經(jīng)濟(jì)邏輯意味著它必須是個出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體。很多其他新興國家也是出口導(dǎo)向型的經(jīng)濟(jì)體，其成長依托于外部世界(主要是西方)的需求，但這些新興國家規(guī)模相對較小，其出口容易被外部世界所吸收，不會引起嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失衡；中國的經(jīng)濟(jì)規(guī)模則太過龐大，它的出口導(dǎo)向必定意味著外部世界會遭遇嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)失衡。為此，中國通過出口積累的外匯儲備，其中部分不得不用來購買西方國家的債券，為其融資，以便使其對中國的出口擁有持續(xù)的消費(fèi)能力。如此規(guī)模的外儲流入債券市場，更加壓低了西方國家的利率，使得美國的房價保持上行狀態(tài)，歐洲的借貸消費(fèi)看上去日子還不錯。但是這進(jìn)一步扭曲了那些債券的市場價格，風(fēng)險被繼續(xù)放大。積累在一塊的風(fēng)險最終爆發(fā)了，形成了一場世界性的經(jīng)濟(jì)危機(jī)。
經(jīng)濟(jì)危機(jī)使得西方各國在內(nèi)政層面嘗試的政治對沖多半失敗，在沒有一個超國家的國際框架來對沖掉全球經(jīng)濟(jì)失衡的情況下，西方國家轉(zhuǎn)向了在外交層面上的政治對沖，力圖通過某種自我隔離來解決失衡困境。于是我們可以看到，在20世紀(jì)曾經(jīng)是全球化大力推動者的西方國家，近期卻陸續(xù)走上反全球化的路徑，無論是英國退歐，還是美國特朗普上臺，再及歐陸國家極右勢力的抬頭，都是例證；而中國等出口導(dǎo)向型的新興國家，則成為全球化的大力疾呼者。這在十幾年前都是完全無法想象的。
凱恩斯曾作為英國財政部的首席代表參加巴黎和會，在會議中途他知道了幾大強(qiáng)國的巨頭們決定讓德國承擔(dān)巨額戰(zhàn)爭賠款。他清晰地看到，這樣的決定將給歐洲帶來一種黯淡、可怕的前景，便決定“逃離這場噩夢”，中途離會。和會后不久，他完成了一本重要的小冊子《和約的經(jīng)濟(jì)后果》。
從19世紀(jì)中期到20世紀(jì)初，英國主導(dǎo)下的世界秩序逐漸走人了深刻的全球化。到一戰(zhàn)前，整個歐洲再加上美國，已經(jīng)形成一個巨大的共同經(jīng)濟(jì)區(qū)，各國在經(jīng)濟(jì)層面上有著極其深刻的相互依賴，一榮俱榮，一損俱損。因此凱恩斯指出，《凡爾賽和約》通過巨額賠款從經(jīng)濟(jì)上徹底毀滅德國的企圖，將導(dǎo)致整個西方世界的經(jīng)濟(jì)遭受重創(chuàng)。此外，該條約還包含著深刻的自相矛盾。如果希望德國支付賠款，則必須容許它大規(guī)模出口以便獲得支付能力；但是德國的大規(guī)模出口所擠占的正是戰(zhàn)勝國的市場份額，德國越有賠款支付能力，戰(zhàn)勝國受到的市場沖擊就越強(qiáng)，到德國賠款支付完畢之日，也就是戰(zhàn)勝國滅頂之時。那么，戰(zhàn)勝國只能寄望于德國沒有出口能力，但這就不可能獲得賠款，對巨額賠款的要求，便只剩下對于德國的羞辱，沒有任何實(shí)際意義。如此纏雜不清自相矛盾的和約，不可能帶來和平，而只會帶來新的戰(zhàn)爭，帶來西方文明世界的傾覆。凱恩斯在小冊子中的可怕預(yù)言，為隨后二十年的歷史所證實(shí)。
為何和會上的巨頭們看不清凱恩斯所預(yù)言的這些前景?在協(xié)約國彼此之間的三角戰(zhàn)債的壓力因素之外，還有一個更重要的原因是，各國因?yàn)閮?nèi)政的變化而對“不可能三角”當(dāng)中諸要素的權(quán)重做了巨大調(diào)整。在這一場全球化剛剛開始推動之際，歐洲國家都還不是民主國家，全球化對各國社會所帶來的沖擊，會在諸國政府的對內(nèi)政治壓制下被承受過去；但這種壓制不是無限度的，隨著工業(yè)化的展開，工人階級對經(jīng)濟(jì)，從而對政治與社會的影響力越來越大，各國陸續(xù)走上了民主化的道路。對于民主制度以及國家主權(quán)的過度強(qiáng)調(diào)，只能以犧牲全球化為代價。大眾政治大大壓縮了政治領(lǐng)袖們在國際舞臺上的轉(zhuǎn)圜空間，也壓縮了他們的秩序想象的視野。
凱恩斯如此評述戰(zhàn)勝國四強(qiáng)的首腦：“戰(zhàn)后賠款是他們在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的主要議題，而他們把賠款作為一個神學(xué)問題、政治議題和選舉手段來解決，他們從各種角度來看待這一議題，但是恰恰漏掉了他們所掌握的各國經(jīng)濟(jì)未來這一角度?！薄安豢赡苋恰币髧以趪H政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境中的抉擇必須保持有節(jié)制的分寸感，一種超國家的政治經(jīng)濟(jì)治理秩序也因此而成為必須。對大國在這方面的要求會尤其高，因?yàn)橐环矫妫髧菄H治理之所以獲得行動能力的基礎(chǔ)，另一方面，大國因其政治經(jīng)濟(jì)體量巨大，在這種普遍治理當(dāng)中的利益相關(guān)度也是最高的。
中國的經(jīng)濟(jì)崛起所帶來的世界秩序失衡，已經(jīng)造成了深刻的“斷層線”(拉詹語)。既有的國際治理框架都是基于舊有的國際政治經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)而形成的，已經(jīng)無法有效應(yīng)對深刻變化了的當(dāng)下；而中國有時傾向于從民族主義的角度出發(fā)來理解問題，無法恰當(dāng)?shù)乩斫庾约旱尼绕?，以及自己與世界的關(guān)系、自己的世界責(zé)任。
倘若人們不能識別出經(jīng)濟(jì)失衡背后所蘊(yùn)含的深刻政治影響，則世界秩序會再度陷人危險境地當(dāng)中。拉詹回顧美、德當(dāng)年的悲劇，是為了警醒當(dāng)下。
穩(wěn)定的政治基礎(chǔ)，以便治理在此過程中形成的失衡，以至于國際社會在經(jīng)濟(jì)上喪失對中國產(chǎn)品的購買能力之前，可能會先喪失掉對中國出口的政治容忍度。目前的全球需求模式在金融和環(huán)境上不可持續(xù)，而由于對長遠(yuǎn)問題的思考不足，各國的國內(nèi)政策眼下又難以改變，世界正被夾在這中間，左右為難。
二戰(zhàn)后美國對英國霸權(quán)地位的繼承，以美國的海洋霸主地位和超強(qiáng)經(jīng)濟(jì)實(shí)力作為終極支撐，以人權(quán)理念作為正當(dāng)性基礎(chǔ)，以三大國際經(jīng)濟(jì)組織作為基本的治理抓手。從一個角度來看，面對陷人失衡的世界秩序，這一治理機(jī)制在理念層面、具體的劍國安都遭遇到挑戰(zhàn)；但從另一個角度來看，它又有著以逐漸地演化以適應(yīng)新的格局。
一個逆向的進(jìn)程就此浮現(xiàn)。對海洋帝國來說很尷尬的現(xiàn)實(shí)是，蘇聯(lián)留下的秩序真空之地，有很多無力自主支付人權(quán)保障成本，又難以與海洋帝國之間形成正向經(jīng)濟(jì)循環(huán)的地方，即便海洋帝國愿意將秩序擴(kuò)展于此，這也超出其擴(kuò)展極限了。這些地區(qū)，有的是徹底的失序之地，諸如索馬里；也有些是有著一種秩序，諸如一些穆斯林威權(quán)國家，但其對人權(quán)的認(rèn)知并不與西方一致，從而對西方國家來說難以接受。在奧古斯丁秩序的角度看來，兩者都是有待克服的虛無。西方國家近年發(fā)起了對于伊斯蘭世界一些統(tǒng)治者的打擊，從法理上可以視作它們推廣普世人權(quán)、輸出秩序的努力。但西方似乎并沒有深思熟慮，人權(quán)輸出反倒令這些地方陷人普遍的失序。為了重建秩序，以及在當(dāng)?shù)亟⑶袑?shí)的人權(quán)保障，西方世界需要代為付出更大的成本，但它們顯然不愿，實(shí)際上也無力承擔(dān)如許成本。由此西方的普世人權(quán)觀處于被質(zhì)疑的境地，乃至其價值承諾也有可能墮人虛偽之中，這種虛偽性正可為反西方的力量提供理據(jù)。
日常政治的瑣碎與輕巧遮蔽了非常政治的深刻與擔(dān)當(dāng)，理想在這一過程中也逐漸被建制化，形成過度的“政治正確”，從而走向異化?！拔拿鞯臎_突”以一種特殊的方式，將嚴(yán)肅的政治問題重新帶回人們的視野當(dāng)中。如果說中國對于世界秩序的沖擊，主要是在物質(zhì)層面；伊斯蘭教對于世界秩序的沖擊，則主要是在精神層面和道德層面，它使得西方秩序的道德正當(dāng)性本身遭遇到挑戰(zhàn)，并逼使世界直面“何謂政治”這個問題。非常政治有可能以這樣一種方式被重新激活，它需要特殊的精神強(qiáng)度與思想強(qiáng)度才能被真正地面對。精神強(qiáng)度與思想強(qiáng)度并不是一回事，對于問題的深刻反思需要思想的強(qiáng)度，面對決斷時刻擁有行動的勇氣則需要精神的強(qiáng)度。
在權(quán)利政治的時代重思“何謂政治”，需要先對權(quán)利觀念進(jìn)行辨析。對于權(quán)利的來源，至少有三種不同的認(rèn)識。權(quán)利可能來自傳統(tǒng)，基于經(jīng)年累月的社會互動形成了人們普遍默認(rèn)的慣例，這些慣例對于人們的具體行為有實(shí)在的約束力，當(dāng)它被法律化表達(dá)時，就成了“權(quán)利”。權(quán)利也可能來自理性，啟蒙時代以來，理性要求將一切都置于自己的審視之下，各種現(xiàn)成事實(shí)并不因其作為事實(shí)便自動獲得正當(dāng)性，除非它們經(jīng)過了理性辯詰而為自己爭得了存在的資格，思想家們基于理性的建構(gòu)確認(rèn)了一些權(quán)利，它們會被具體化為一系列法律，作為評判現(xiàn)成事實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。權(quán)利還可能來自信仰，信徒們堅(jiān)信自己與神之間的神圣契約，它規(guī)定了作為個體的人在世間的義務(wù)，也承諾了個體在世間的尊嚴(yán)，人世的法律不過是用來保障神所賜予的個體權(quán)利。這些不同的權(quán)利來源，呈現(xiàn)出的法律外觀可能很相似，但是其底層的動力機(jī)制是不一樣的。當(dāng)然，這些差別并不能通過對法條的分析而識別出來，它更多是基于對政治哲學(xué)，以及對托克維爾所說的“民情”，即使得法
還要高的正當(dāng)性來為自己辯護(hù)。這個更高的正當(dāng)性只能是來源于神，神意在《古蘭經(jīng)》和圣訓(xùn)里，于是罕百里要求信徒嚴(yán)格地依照經(jīng)訓(xùn)來行事，絕不可依憑自己的理性對經(jīng)訓(xùn)加以額外解釋，妄揣神意以致竊奪神的位置，否則只能帶來邪惡的專制，變得和馬蒙哈里發(fā)沒有區(qū)別。由此可以看到，原教旨主義在其起點(diǎn)上，是弱者賴以反抗強(qiáng)者的精神武器，而不是通常所認(rèn)為的冥頑不靈愚昧落后。
對于極端主義所訴諸的群體而言，他們在現(xiàn)實(shí)世界當(dāng)中感受到巨大的不公，卻無能為力，在他們看來，現(xiàn)實(shí)世界就是個暴君。這些挫敗者為自己尋求意義感與出路的努力，呈現(xiàn)為一種“賤民民族”的精神結(jié)構(gòu)，形成對現(xiàn)實(shí)世界的深刻敵視?，F(xiàn)實(shí)太強(qiáng)大了，賤民民族必須(至少是自視為)加倍虔誠才能支撐起其正義在握的信念，于是，這些人的生存困境逼迫著他們大概率會選擇極端主義。他們敵視的對象既包括本國的欠缺正當(dāng)性的政權(quán)乃至國家本身，也包括對伊斯蘭世界形成外部壓力的西方世界，本質(zhì)上來說，他們敵視的是現(xiàn)代性本身。同時，由于這些人的理念以信仰為基礎(chǔ)，是自我證成的，所以即便是失敗也無法令其放棄信念，甚至更會令其獲得證成感，相信這正是拯救所必需的一個環(huán)節(jié)。于是，與其的戰(zhàn)爭就具有了一種終極性，這與通常的戰(zhàn)爭是完全不一樣的。
雖然如此，恐怖主義的行為卻并不是真正意義上“文明的沖突”，而是文明與野蠻的沖突。文明與野蠻有著雙重的不對等：一方面是力量上的不對等，另一方面是道德上的不對等。
極端主義思想從來給不出建設(shè)性的方案，但是它可以作為一個極為重要的識別標(biāo)志，用來判斷社會中是否存在著在現(xiàn)有框架內(nèi)完全無法化解的冤屈愁苦。倘若所有的冤屈愁苦在既有框架內(nèi)都能夠得到有效化解，則極少有人會去選擇極端主義，因?yàn)槟蔷鸵馕吨耆艞壢粘Ｉ睿坏热粼┣羁嘣诩扔锌蚣軆?nèi)無法化解，則極端主義必會對很多人形成吸引力，因?yàn)樗鼮閷扔兄刃虻奶魬?zhàn)給出了最為有力的道德理由，并將此轉(zhuǎn)化為一種深刻的宗教責(zé)任。
所以，極端主義在今天對世界構(gòu)成了一個深刻的挑戰(zhàn)，其外化出來的行為在表現(xiàn)為恐怖主義的時候，是容易被征服的，因?yàn)槲拿魇澜绲牧α繉σ靶U有壓倒性優(yōu)勢；但剝?nèi)タ植乐髁x的外衣，其內(nèi)里所蘊(yùn)含的精神挑戰(zhàn)，才是現(xiàn)代世界所要面臨的真正挑戰(zhàn)。這將逼迫著現(xiàn)代世界去追問更本質(zhì)性的問題：權(quán)利、自由與正義
的本質(zhì)究竟是什么?任何以文明/宗教為基礎(chǔ)構(gòu)建的秩序想象，都無法給出能夠覆蓋非信徒的現(xiàn)實(shí)的秩序安排，不足以與普遍人權(quán)政治相并立。
原則上來說，普遍人權(quán)政治對于自由與正義的承諾，只應(yīng)通過一種程序正義來兌現(xiàn)，而不關(guān)乎實(shí)質(zhì)正義；因?yàn)閷?shí)質(zhì)正義只能基于信念乃至信仰，相互間無法通約，不同的信仰者之間，只有通過一種程序正義才能獲得共同生活的基礎(chǔ)。或者說，普遍人權(quán)政治應(yīng)致力通過程序正義，來收獲“多種實(shí)質(zhì)正義得以共存”這樣一—種超越于具體實(shí)質(zhì)正義之上的抽象實(shí)質(zhì)正義。針對恐怖主義的這種“戰(zhàn)爭”，既可能發(fā)生在國家外部，也可能發(fā)生在國家內(nèi)部，其對象與目標(biāo)都不大容易通過既有法權(quán)規(guī)則獲得確定，傳統(tǒng)國際法所勾勒出的國家間的空間分隔，意義于此變得很含糊。
恐怖主義是一種現(xiàn)代游擊戰(zhàn)，其本質(zhì)特征是模糊掉了軍人與平民的區(qū)別，模糊掉戰(zhàn)時與平時的區(qū)別，模糊掉本國與外國的區(qū)別，基于分布式的決策機(jī)制，來與集中式?jīng)Q策的反恐安保機(jī)制玩貓捉老鼠的游戲。分布式對集中式，這就已經(jīng)決定了后者永遠(yuǎn)無法制定出足夠有效的策略來應(yīng)對前者的挑戰(zhàn)；除非后者的策略生成也是一種分布式的過程。戰(zhàn)爭空間結(jié)構(gòu)的變化與決策機(jī)制的變化，都意味著戰(zhàn)爭法權(quán)的意義也必須發(fā)生重大變遷。
中國與西方的博弈，在不斷地互相型構(gòu)，改造著世界秩序當(dāng)中“生產(chǎn)的政治”，兩方因此共同主導(dǎo)物質(zhì)秩序。伊斯蘭世界與西方的博弈，則是通過其非穆斯林統(tǒng)治而實(shí)現(xiàn)，這是一種可以獲得法權(quán)形式，從而形成規(guī)則積累的博弈過程——“文明的沖突”難以形成規(guī)則積累，必須也必將被超越。伊斯蘭世界在政治層面成為中國與西方博弈的盟友，在社會層面，則通過伊斯蘭的分配政治為世界呈現(xiàn)出人類生活之純潔性的可能性。
于是，伊斯蘭世界那些不愿世俗化的穆斯林，通過放棄自我統(tǒng)治，而贏得更多的東西。他們將在一個物欲橫流喧囂不已的世界里，向人們呈現(xiàn)出內(nèi)在平靜的可能性；在一個無所顧忌缺乏敬畏的世界里，向人們呈現(xiàn)出對于神的敬畏的可能性。
這樣一群仍然堅(jiān)守自己宗教信仰的人，時刻提醒著世人要自我節(jié)制，提醒著人們意識到理性的渺小，提醒著人們不得僭奪神的位置。伊斯蘭將在這個過程中，真正地影響這個世界，也成就自己。它進(jìn)而成為啟示人類命運(yùn)的力量。這不是對人類命運(yùn)做一種實(shí)體性的——表達(dá)出神的意志——的啟示；而是作為一種結(jié)構(gòu)性、體系性的啟示-人類必須作為體系的成員存在從而啟示人類的命運(yùn)。由于中國的規(guī)模和文化，中國的成長及未來的演變只能從世界歷史的總體活動中才可獲得理解，它可以被表達(dá)為：未來的世界秩序是由中國加人這個秩序的過程所定義的；未來中國的成長也只能在這個過程中實(shí)現(xiàn)。這樣一種歷史過程，正呼喚著中國作為世界歷史民族的精神自覺。!
這里所謂“自我”，并不是以自己為中心的“自我”，而是達(dá)到了深刻的自我理解的“自我”，它深刻理解到自我與世界的內(nèi)在一致性。這種內(nèi)在一致性就在于，自我活動于世界之中，世界是自我的存在條件，是歷史的不斷展開，它通過自我的活動而獲得不斷充實(shí)。自我與世界的內(nèi)在一致性，是特殊性與普遍性的合題。倘若沒有對于這種內(nèi)在一致性的理解，則自我面對世界的時候會持久地保持一種攫取的姿態(tài)，世界對于自我也會處在一種持久的壓制狀態(tài)，自我意識的內(nèi)容將被攫取對象及壓制狀態(tài)所定義，從而喪失真正的自我。但充滿辯證意味的是，正是這樣一種攫取與壓制過程，導(dǎo)致了自我的異化及反思，對于內(nèi)在一致性的理解才得以展開；否則精神永遠(yuǎn)處在寂死狀態(tài)，無法進(jìn)行嚴(yán)肅的思考，無法實(shí)現(xiàn)自我意識真正的充實(shí)，自由也就成了一個純粹理念性的東西，無法外化為人類的本質(zhì)。
精神現(xiàn)象學(xué)意義上的“自由”何謂?
一方面，它承認(rèn)哈耶克意義上的自生秩序，“人類社會中存在著種種有序的結(jié)構(gòu)，但它們是許多人的行動的產(chǎn)物，而不是人之設(shè)計(jì)的結(jié)果”1。也就是說，人類的自由無法純理念性地存在，只有在一種合作秩序之中才能具體地展開，但這個秩序本身并不是人類設(shè)計(jì)所得，而是自生演化的結(jié)果；任何人為的設(shè)計(jì)，都無法脫離開自生秩序的約束，并以其為條件。
另一方面，它也表達(dá)為黑格爾意義上的自我意識，“只有當(dāng)意志并不欲望任何另外的、外在的、陌生的東西(因?yàn)楫?dāng)它這樣欲望的時候，它是依賴的)，而只欲望它自己的時候——欲望那意志的時候，‘意志’才是自由的。絕對的‘意志'就是欲望成為自由的意志。
在這個意義上，哈耶克式的自生秩序，就如人類社會的汪洋大海，其高低起伏超越了大海中任何一個部分的意愿；而黑格爾式的自我意識，就像這個大海上的一艘航船，它必須服從大海的邏輯，但是航船若要正常行駛，同樣要有自己內(nèi)部的規(guī)矩，而這個規(guī)矩雖是人為設(shè)立的，卻又必須以對大海邏輯的理解為前提。沒有航船，大海上的風(fēng)浪將自生自滅；有了航船，乘風(fēng)破浪的勇敢行為才賦予風(fēng)浪以意義。自生秩序與建構(gòu)秩序于此形成合題。
哈耶克式的自生秩序，與普通法有著高度的親和性，英美普通法國家的政治邏輯更容易順應(yīng)自生秩序。這個背景下所說的自由，依存于普通法為人們所確立的抽象行為規(guī)則，它并不內(nèi)蘊(yùn)著對實(shí)體價值的特定承諾(對實(shí)體自由的追求)，而僅以無差別的程序正義為旨?xì)w；或者說實(shí)體自由從屬于法律所保障的程序自由。
所謂政治成熟，在于這個民族能夠意識到自我與世界的內(nèi)在一致性，從而在真正意義上理解自己的長遠(yuǎn)利益，并且以此作為判斷一般國家利益的根本標(biāo)準(zhǔn)。這個民族需要通過自我教育來逐漸達(dá)到政治成熟，這會通過內(nèi)、外兩個途徑實(shí)現(xiàn)。就外部途徑來說，這個民族需要在與世界的深刻交往中，在世界秩序從安全、經(jīng)濟(jì)等多個層面對于國家主權(quán)的穿透中，逐漸體會到自我與世界的內(nèi)在一致性。就內(nèi)部途徑而言，這個民族的社會自組織能力需要獲得足夠的發(fā)展。倘若欠缺社會自組織能力，則一方面，這個民族會在社會各群體利益的高度分化中走上尖銳的內(nèi)部對抗，無從獲得內(nèi)在統(tǒng)一性；另一方面，這個民族又會在對統(tǒng)一性的渴求，以及對一個能夠解決所有問題的整體性方案的極度渴求中，走向民粹化，從而將憲法變?yōu)閹醉搹U紙。
民族在內(nèi)外兩個方向上的自我教育，是個長期的事業(yè)，絕不可能一蹴而就。尤其是對于轉(zhuǎn)型中的后發(fā)國家來說，自我教育的過程本身也需要在特定的憲制安排當(dāng)中才能真實(shí)展開，這個憲制安排很可能會是一種具有過渡性、內(nèi)在具有時間和方向指向性的基本法的框架。它的過渡性，指向民族真正的自我制憲、自我立法。前文所述從古代的憲法制到現(xiàn)代的憲法典的變遷，只有在這個過程中才能夠完成，所謂民族的精神自覺，也只有在這個過程中才能夠真正實(shí)現(xiàn)。對于中國這樣一個超大規(guī)模國家，這樣一個潛在的世界歷史民族，這更不會是個輕松愉悅的過程。所謂中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的“歷史三峽”，其題中之義也必然包含著這個自我教育的過程。實(shí)力與理想是互為倚靠的兩個要素。沒有實(shí)力作為支撐，理想只能是空想；沒有理想作為引導(dǎo)，實(shí)力將會蛻化為暴力。理想賦予實(shí)力以方向，是一種能動性要素；實(shí)力使得理想發(fā)展為現(xiàn)實(shí)，是理想的約束性要素。此外，還需要制度作為實(shí)力與理想的中介性要素。制度可將理想轉(zhuǎn)化為具體的政策，以實(shí)力為依托使其獲得實(shí)行；同時，適當(dāng)?shù)闹贫?，還能使理想所面臨的物質(zhì)約束性邊界在政策制定中獲得反映，彌合理想所需實(shí)力與現(xiàn)實(shí)所擁實(shí)力之間的差距。比如，法國的路易十四和拿破侖，由于大權(quán)操于君主一人之手，君主的野心綁架了國家的理想，以致其無邊的野心無法在政策制定過程中受到約束，超過了實(shí)力允許的邊界，最后導(dǎo)致本國大敗虧輸；而英國的議會制度，擁有較為復(fù)雜的政策形成機(jī)制，各種利益的聲音都有機(jī)會得到表達(dá)，實(shí)力的邊界便在此過程中反映出來，亦可對領(lǐng)導(dǎo)人的野心構(gòu)成約束，使英國成為一個有節(jié)制的霸主，才得長久。
在具體的國際政治實(shí)踐中，領(lǐng)導(dǎo)性國家的國家利益一定是通過這個普遍主義秩序而實(shí)現(xiàn)的，也只有通過該普遍主義秩序，才能最大化其國家利益。
由于領(lǐng)導(dǎo)性國家所支撐秩序的開放性，挑戰(zhàn)者可以在其給定的秩序中成長起來，于是領(lǐng)導(dǎo)性國家可能會更迭。挑戰(zhàn)者國家-定是先成為世界經(jīng)濟(jì)當(dāng)中的領(lǐng)導(dǎo)性、構(gòu)成性力量，在經(jīng)濟(jì)層面上具備世界主義品性。經(jīng)濟(jì)的成長通常伴隨民族主義情緒的興起，這是個關(guān)鍵的時候，如果該國在這一階段能夠完成其精神層面的世界主義轉(zhuǎn)向，我們可稱之為精神解放，亦即在精神層面上完成對本國的超越，便有可能成為全面的領(lǐng)導(dǎo)性國家。如果它無法實(shí)現(xiàn)精神層面的自我超越，最終可能會在民族主義的激動之中，走向四面樹敵的狀態(tài)，甚至走向毀滅。實(shí)力與理想兩個層面的世界主義轉(zhuǎn)型，伴隨于該國制度的逐漸調(diào)整，從內(nèi)政層面的民意整合機(jī)制的建立，到內(nèi)政秩序與國際秩序的通貫性的形成，最終成為真正的新科領(lǐng)導(dǎo)性國家。
