案件回放

2020年12月12日，雷某與劉立某簽訂建房合同，將其位于北京市順義區(qū)高麗營(yíng)鎮(zhèn)河津營(yíng)村津南街×號(hào)宅院的建房工程承包給劉立某。2021年4月12日下午16時(shí)左右，王某有在涉訴房屋二層后沿墻外墻抹灰過程中不慎自腳手架掉落摔傷。王某有摔傷后被送往北京市順義區(qū)醫(yī)院就醫(yī)并住院手術(shù)。王某有稱是高某光找其去涉訴工地干的活，當(dāng)時(shí)說的是干一天活360元，每天一結(jié)，錢是高某光給，其是瓦工，在涉訴工地具體干的活是抹灰，其是2021年4月11日去的，干了一天，4月11日的工資高某光通過微信轉(zhuǎn)給其的，4月12日就受傷了。高某光不認(rèn)可王某有的陳述，稱其與王某有是老鄉(xiāng)，與王某有說其在河津營(yíng)村找了一個(gè)活正在干，工資是每天360元，其問王某有要不要去，王某有表示要去，王某有的工資也是每天360元；王某有是2021年4月12日去干的活，當(dāng)天就出事了，其2021年4月11日微信轉(zhuǎn)給王某有的360元系其替案外人給王某有的之前干活的錢。2021年4月12日的錢劉立某沒有支付給其，也沒有支付給王某有。劉立某稱其自2020年8月起一直與高某光有合作，雙方一直都是按照多少錢一平米來承包的之前的工程，一般是在高某光抹完后再給其結(jié)賬，其承包給高某光后，高某光怎么干其不知道也不再管；其口頭將涉訴房屋的抹灰工程承包給了高某光，一共800多平米，因?yàn)楦吣彻庠谕跄秤惺軅鬀]有再干活，所以沒有給高某光結(jié)賬，涉訴工程出事時(shí)其同時(shí)包給高某光另一處工程也是按照多少錢一平米來承包的；抹灰時(shí)使用的腳手架是給高某光干活的工人自己搭的架子，但是腳手架的材料是其提供的。

王某有向一審法院

提出訴訟請(qǐng)求

請(qǐng)求判令高某光、劉立某、雷某連帶賠償王某經(jīng)濟(jì)損失

法院審理

法院經(jīng)審理總結(jié)本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：

一、王某有、高某光、劉立某之間的法律關(guān)系認(rèn)定。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)一：勞務(wù)關(guān)系是平等民事主體之間就一方向另一方提供勞務(wù)、另一方接受勞務(wù)并支付對(duì)價(jià)而相互形成的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。承攬關(guān)系系承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。認(rèn)定雙方之間系勞務(wù)關(guān)系還是承攬關(guān)系，應(yīng)從薪資發(fā)放情況并結(jié)合雇傭者對(duì)受雇者是否存在調(diào)遣安排、控制指揮、管理支配等因素予以認(rèn)定。高某光主張其與王某有一樣均系劉立某雇傭，但就此并未提供證據(jù)證明，依據(jù)劉立某提供的其與高某光之間的微信聊天記錄可知，雙方此前一直就同類型工程存在承攬關(guān)系，且雙方與涉訴工程同一時(shí)間的另一處工程亦是承攬關(guān)系，涉訴場(chǎng)地腳手架雖系劉立某提供，但劉立某并不掌握涉訴房屋抹灰工程的施工人員安排及施工進(jìn)度等具體情況，故涉訴工程劉立某與高某光之間雖未訂立書面協(xié)議，但結(jié)合上述情況，二者之間存在承攬關(guān)系具有高度蓋然性，一審法院據(jù)此認(rèn)定二者之間存在承攬關(guān)系，對(duì)高某光主張其受雇于劉立某一節(jié)不予采信。王某有陳述其系高某光找來涉訴工地干活，工資按日計(jì)算，由高某光支付2021年4月11日干活首日的工資，結(jié)合王某有提交的微信轉(zhuǎn)賬記錄及劉立某、雷某的陳述，可依法推定王某有系高某光雇傭，與高某光之間成立勞務(wù)關(guān)系。高某光對(duì)王某有去涉訴工地干活的時(shí)間存在異議，并否認(rèn)其于2021年4月11日轉(zhuǎn)給王某有的360元系涉訴工程的勞務(wù)費(fèi)，但就此均未提交相應(yīng)證據(jù)證明，一審法院對(duì)此不予采信。

二.王某有提供勞務(wù)受到的損害責(zé)任承擔(dān)問題。

針對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)二：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，高某光作為雇主，在雇員從事雇傭活動(dòng)的過程中應(yīng)確保雇員的人身安全，對(duì)王某有在作業(yè)過程中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況應(yīng)提前做好安全防范，進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)告知，其未盡到上述安全保障義務(wù)，對(duì)王某有的受傷存在過錯(cuò)。而王某有作為完全民事行為能力人，且屬于瓦工，本身對(duì)其從事的工作應(yīng)當(dāng)極為熟悉，對(duì)于高空作業(yè)應(yīng)當(dāng)盡到高度注意義務(wù)，但其在施工過程中，未作相應(yīng)的安全防護(hù)措施，對(duì)自身的危險(xiǎn)采取放任的態(tài)度，對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生亦存在過錯(cuò)。承攬人在完成工作過程中造成第三人損害或者自己損害的，定作人不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，定作人對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，并無相關(guān)證據(jù)顯示劉立某對(duì)定作、指示或者選任有過錯(cuò)，故劉立某對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生不承擔(dān)責(zé)任，王某有要求劉立某承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。雷某將涉訴農(nóng)村建房工程承包給劉立某，二者之間存在農(nóng)村建房施工合同關(guān)系，因現(xiàn)行法律、法規(guī)并未對(duì)農(nóng)村建房施工合同糾紛中承包人的資質(zhì)有強(qiáng)制性的規(guī)定，王某有也并未提交相應(yīng)證據(jù)證明雷某作為發(fā)包人對(duì)承包人的指示或選任存在過錯(cuò)，故其要求雷某承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，一審法院不予支持。綜合本案事實(shí)情況，一審法院酌定高某光對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)百分之七十的責(zé)任，王某有對(duì)損害事實(shí)的發(fā)生承擔(dān)百分之三十的責(zé)任。

律師提醒

風(fēng)險(xiǎn)提示

農(nóng)村建造房屋，房主要謹(jǐn)慎履行選任義務(wù)。

自建三層(含三層)以上房屋需要建筑資質(zhì)，受《中華人民共和國(guó)建筑法》調(diào)整，一般認(rèn)定為農(nóng)村建房施工合同。該種情況下，若房主未按規(guī)定辦理建房手續(xù)，將工程發(fā)包給無建筑資質(zhì)的承包人施工，則房主存在選任過失，需要承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。

自建兩層(含兩層)以下低層住宅且包工包料的，由承包方承擔(dān)房屋建造的全部事項(xiàng)，工期滿后房主向承包方支付報(bào)酬，一般認(rèn)定為承攬合同。這種情況下，雖不需要建筑資質(zhì)，但也有資質(zhì)要求，一般情況下，具有農(nóng)村建筑工匠資格的人員或具有當(dāng)?shù)匾话愎そ乘降娜藛T可認(rèn)定為具有承攬資質(zhì)，如房主在沒有定作、指示或者選任過失的情況下，一般不承擔(dān)賠償責(zé)任。

自建兩層(含兩層)以下底層住宅且包工不包料的，即“包清工”，房主在整個(gè)施工過程中發(fā)揮指揮、監(jiān)督和管理的作用，對(duì)施工人起實(shí)際控制和支配的作用，一般認(rèn)定為勞務(wù)合同。施工者因提供勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方即房東承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，則根據(jù)雙方各自的過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

編輯：靜寧律師魏興寧