法定代表人未經(jīng)公司內(nèi)部決議程序擅自對外提供擔(dān)保，是公司治理失靈在對外交易中的典型表現(xiàn)，亦是商事糾紛中高頻多發(fā)的爭議類型。此類糾紛往往牽涉公司、法定代表人、債權(quán)人三方主體的利益博弈，核心爭議焦點集中于擔(dān)保合同效力認(rèn)定、責(zé)任主體劃分及損失承擔(dān)比例等關(guān)鍵問題。隨著《中華人民共和國民法典》（下稱《民法典》）《中華人民共和國公司法》（2023修訂，下稱《公司法》）及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（下稱《擔(dān)保制度解釋》）的施行與完善，一套以“區(qū)分決議程序”為前提、“善意認(rèn)定”為核心、“效果歸屬與責(zé)任區(qū)分”為落腳點的裁判規(guī)則體系已然清晰。

作為常年處理公司商事糾紛的律師，筆者深感此類糾紛的復(fù)雜性與實務(wù)操作性。多數(shù)市場主體對法定代表人代表權(quán)的邊界認(rèn)知模糊，債權(quán)人往往因忽視決議審查義務(wù)而陷入擔(dān)保無效的風(fēng)險，公司則常因內(nèi)部治理缺陷難以防范越權(quán)擔(dān)保行為。基于此，本文將從律師實務(wù)視角，穿透規(guī)范條文背后的立法邏輯，結(jié)合最高人民法院及地方高級人民法院的典型裁判案例，系統(tǒng)解讀法定代表人越權(quán)擔(dān)保的法律適用規(guī)則，并針對不同市場主體提供兼具針對性與可操作性的風(fēng)險防范策略及訴訟代理要點，以期為實務(wù)操作提供參考。

一、效力判斷的起點：決議程序的審查與越權(quán)的認(rèn)定。

在法定代表人越權(quán)擔(dān)保糾紛中，首要的爭議問題便是“越權(quán)”的認(rèn)定。從法律邏輯而言，法定代表人的代表權(quán)并非絕對無限，其行使代表權(quán)的范圍受法律規(guī)定、公司章程及公司內(nèi)部決議的限制。其中，公司對外擔(dān)保的決議程序是法定的強制性限制，也是判斷法定代表人行為是否構(gòu)成“越權(quán)”的核心標(biāo)準(zhǔn)。律師在處理此類案件時，應(yīng)首先從決議程序的合法性審查入手，明確法定代表人的行為是否超出代表權(quán)限。

（一）公司對外擔(dān)保的決議程序法定要求。

《公司法》第十五條構(gòu)建了公司對外擔(dān)保的內(nèi)部決策框架，將擔(dān)保分為關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，分別設(shè)定了不同的決議程序要求，該規(guī)定屬于強制性規(guī)范，公司不得通過公司章程或股東協(xié)議予以排除適用。

關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議程序。為公司股東或?qū)嶋H控制人提供擔(dān)保，屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保。根據(jù)《公司法》第十五條第一款規(guī)定，此類擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議，且被擔(dān)保股東或受實際控制人支配的股東須回避表決，由出席會議的其他股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過。此處的“必須”強調(diào)了股東會決議的唯一性，董事會無權(quán)就關(guān)聯(lián)擔(dān)保作出決議。需特別注意的是，實踐中存在公司以董事會決議代替股東會決議為關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保的情形，該決議因違反法定程序而無效，法定代表人據(jù)此簽署的擔(dān)保合同構(gòu)成越權(quán)。

非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議程序。為公司股東或?qū)嶋H控制人之外的人提供擔(dān)保，屬于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保。根據(jù)《公司法》第十五條第二款規(guī)定，此類擔(dān)保依照公司章程的規(guī)定，由董事會或者股東會決議。相較于關(guān)聯(lián)擔(dān)保，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)具有一定的靈活性，由公司章程自主約定。但需注意，若公司章程未對非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)作出約定，實踐中通常認(rèn)定應(yīng)由股東會決議，或在符合公司日常經(jīng)營需求的小額擔(dān)保情形下，可由董事會決議，但需結(jié)合公司規(guī)模、擔(dān)保金額占公司凈資產(chǎn)比例等因素綜合判斷。

此外，《公司法》（2023修訂）第六十二條針對一人有限責(zé)任公司的對外擔(dān)保作出了特別規(guī)定：“一人有限責(zé)任公司為其股東提供擔(dān)保的，應(yīng)當(dāng)經(jīng)股東書面同意?！痹撘?guī)定簡化了一人公司關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議形式，無需召開股東會，只需股東書面同意即可。在處理一人公司擔(dān)保糾紛時，應(yīng)重點審查是否存在股東的書面同意文件，而非苛求股東會決議。

（二）越權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)與實務(wù)爭議。

當(dāng)法定代表人違反上述強制性決議程序?qū)ν夂炇饟?dān)保合同時，其行為即構(gòu)成“超越權(quán)限”。但需明確，此處的“越權(quán)”是指超越代表權(quán)，而非超越代理權(quán)。法定代表人的代表權(quán)源于法律規(guī)定，無需公司另行授權(quán)，而代理權(quán)則需公司明確授權(quán)。因此，法定代表人越權(quán)擔(dān)保的本質(zhì)是違反法律規(guī)定的代表權(quán)限制，而非缺乏授權(quán)。

實務(wù)中，關(guān)于越權(quán)認(rèn)定的爭議主要集中于以下兩點：一是公司章程對擔(dān)保限額的約定是否構(gòu)成代表權(quán)限制；二是公司內(nèi)部決策程序的細(xì)微瑕疵是否影響越權(quán)的認(rèn)定。

關(guān)于公司章程的擔(dān)保限額約定，多數(shù)觀點認(rèn)為，公司章程對擔(dān)保金額、單筆擔(dān)保額度等的限制，屬于公司內(nèi)部治理范疇，原則上不能對抗善意第三人，但可作為判斷相對人是否盡到合理審查義務(wù)的依據(jù)。例如，若公司章程明確規(guī)定“對外擔(dān)保金額超過公司注冊資本50%的，須經(jīng)股東會決議”，而法定代表人僅提供董事會決議為超額度擔(dān)保簽約，債權(quán)人未查閱公司章程即接受擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意。

關(guān)于決策程序的細(xì)微瑕疵，例如股東會召集程序存在輕微瑕疵（如通知時間比章程規(guī)定少1天）、決議上股東簽名存在筆誤等，是否影響決議的效力進(jìn)而認(rèn)定法定代表人越權(quán)？根據(jù)《公司法》第二十二條規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。由此可見，程序細(xì)微瑕疵的決議屬于可撤銷決議，在被撤銷前仍為有效決議。因此，若法定代表人依據(jù)此類未被撤銷的決議簽署擔(dān)保合同，不應(yīng)認(rèn)定為越權(quán)。在代理案件時，應(yīng)區(qū)分“程序輕微瑕疵”與“程序嚴(yán)重違法”（如未召開股東會直接偽造決議），前者不影響越權(quán)的否定，后者則直接構(gòu)成越權(quán)。

（三）律師審查要點：決議文件的真實性與合法性。

在實務(wù)操作中，律師代表債權(quán)人或公司處理越權(quán)擔(dān)保糾紛時，應(yīng)重點審查以下決議文件要點：

1.決議文件的形式真實性。審查決議是否為原件，是否加蓋公司公章，公章樣式是否與工商登記信息一致；決議上的股東或董事簽名是否與工商登記的簽名樣本相符。

2.決議機關(guān)的合法性。區(qū)分關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，核查決議是否由法定的決議機關(guān)作出（關(guān)聯(lián)擔(dān)保為股東會，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保為章程約定的董事會或股東會）。

3.表決程序的合法性。關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，核查被擔(dān)保股東是否回避表決；表決結(jié)果是否達(dá)到法定或章程約定的通過比例。

4.決議內(nèi)容的關(guān)聯(lián)性。審查決議是否明確記載擔(dān)保對象、擔(dān)保金額、擔(dān)保方式、擔(dān)保期限等核心條款，確保決議與擔(dān)保合同內(nèi)容一致。

二、效力審查的核心：“善意”的認(rèn)定與審查義務(wù)的邊界。

法定代表人越權(quán)擔(dān)保后，擔(dān)保合同并非當(dāng)然無效。根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定：“法人的法定代表人或者非法人組織的負(fù)責(zé)人超越權(quán)限訂立的合同，除相對人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其超越權(quán)限外，該代表行為有效，訂立的合同對法人或者非法人組織發(fā)生效力?！庇纱丝梢姡跋鄬θ松埔狻笔窃綑?quán)擔(dān)保行為對公司發(fā)生效力（構(gòu)成表見代表）的核心前提。如何認(rèn)定“善意”，是司法實踐的核心難題，亦是律師代理此類案件的關(guān)鍵突破口。隨著裁判規(guī)則的演進(jìn)，相對人的審查義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)已從早期的“形式審查”逐步演進(jìn)至“合理審查”，這一轉(zhuǎn)變更能平衡交易安全與公司利益保護的需求。

（一）“合理審查”義務(wù)的具體內(nèi)涵與實務(wù)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。

《擔(dān)保制度解釋》第七條明確規(guī)定：“公司的法定代表人違反公司法關(guān)于公司對外擔(dān)保決議程序的規(guī)定，超越權(quán)限代表公司與相對人訂立擔(dān)保合同，人民法院應(yīng)當(dāng)依照民法典第六十一條和第五百零四條等規(guī)定處理：（一）相對人善意的，擔(dān)保合同對公司發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。（二）相對人非善意的，擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力；相對人請求公司承擔(dān)賠償責(zé)任的，參照適用本解釋第十七條的有關(guān)規(guī)定?！?同時，該條第二款明確，相對人有證據(jù)證明已對公司決議進(jìn)行“合理審查”的，應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成善意。

律師需準(zhǔn)確把握“合理審查”的內(nèi)涵，即合理審查既非走過場的形式審查，亦非強人所難的實質(zhì)調(diào)查，其核心要義在于“理性第三人的一般注意義務(wù)”，即相對人應(yīng)盡到與自身交易地位、交易經(jīng)驗相匹配的審查義務(wù)。結(jié)合司法實踐，合理審查義務(wù)的具體內(nèi)容可細(xì)化為以下四個層面：

1.區(qū)分擔(dān)保類型，明確審查對象。相對人首先應(yīng)判斷擔(dān)保是否屬于關(guān)聯(lián)擔(dān)保。這是審查的前提，因為關(guān)聯(lián)擔(dān)保與非關(guān)聯(lián)擔(dān)保的決議機關(guān)不同，審查對象亦存在差異。若為關(guān)聯(lián)擔(dān)保，相對人只需審查股東會決議；若為非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，相對人需先查閱公司章程，明確決議機關(guān)是董事會還是股東會，再審查相應(yīng)的決議文件。例如，在（2022）最高法民終15號案中，債權(quán)人未區(qū)分擔(dān)保類型，在未審查股東會決議的情況下，接受公司為其股東提供的擔(dān)保，法院認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意。

2.核對決議機關(guān)，確保權(quán)限合法。對于非關(guān)聯(lián)擔(dān)保，相對人需審查擔(dān)保公司的公司章程，以確定決議應(yīng)由董事會還是股東會作出，并核驗所提供的決議是否出自適格機關(guān)。若公司章程規(guī)定非關(guān)聯(lián)擔(dān)保由股東會決議，而法定代表人僅提供董事會決議，相對人未提出異議即接受擔(dān)保，應(yīng)認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)。

3.查驗基本要素，確保決議真實。相對人應(yīng)審查決議上的股東或董事身份是否與公司公開信息（如工商登記、國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示的信息）基本相符；在關(guān)聯(lián)擔(dān)保中，審查應(yīng)回避表決的股東是否參與了表決；決議的表決結(jié)果是否達(dá)到法定或章程約定的通過比例。例如，股東會決議載明的股東人數(shù)與工商登記的股東人數(shù)不符，或表決比例未達(dá)到過半數(shù)要求，相對人未發(fā)現(xiàn)該問題的，應(yīng)認(rèn)定其審查存在疏忽。

4.把握審查限度，區(qū)分形式與實質(zhì)。合理審查的核心是形式審查，通常不要求相對人對決議上簽名、蓋章的真?zhèn)?，以及決議程序的細(xì)微瑕疵進(jìn)行實質(zhì)核查。這是因為相對人并非公司內(nèi)部人員，難以對決議的實質(zhì)真實性進(jìn)行全面核實，若要求過高，將嚴(yán)重影響交易效率。但需注意，若公司能證明相對人“知道或應(yīng)當(dāng)知道決議系偽造、變造”，則相對人不構(gòu)成善意。例如，相對人在交易過程中明知法定代表人存在偽造決議的行為，仍與其簽訂擔(dān)保合同，顯然不構(gòu)成善意。

（二）上市公司擔(dān)保的特殊規(guī)則：以公開披露為準(zhǔn)繩。

上市公司作為公眾公司，其對外擔(dān)保行為不僅涉及公司自身利益，還關(guān)系到廣大投資者的利益。因此，《擔(dān)保制度解釋》第九條針對上市公司擔(dān)保確立了更為嚴(yán)格的“外觀主義”規(guī)則，強化了債權(quán)人的審查義務(wù)。該條規(guī)定：“相對人根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，相對人主張擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力，并由上市公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。相對人未根據(jù)上市公司公開披露的關(guān)于擔(dān)保事項已經(jīng)董事會或者股東大會決議通過的信息，與上市公司訂立擔(dān)保合同，上市公司主張擔(dān)保合同對其不發(fā)生效力，且不承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任或者賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

從律師實務(wù)視角來看，上市公司擔(dān)保規(guī)則的核心變化在于債權(quán)人審查義務(wù)場景的根本轉(zhuǎn)變：從審查“手中持有的紙質(zhì)決議”，轉(zhuǎn)向核查“證券交易場所的法定公告”。這一轉(zhuǎn)變對債權(quán)人提出了更高的要求，具體體現(xiàn)在以下幾點：

1.審查依據(jù)的唯一性。債權(quán)人與上市公司訂立擔(dān)保合同，必須以上市公司在證券交易所（如上海證券交易所、深圳證券交易所）公開披露的決議信息為依據(jù)。僅持有上市公司內(nèi)部的董事會或股東會決議，而該決議未公開披露的，不能認(rèn)定債權(quán)人構(gòu)成善意。

2.審查范圍的明確性。債權(quán)人需核查公開披露的信息是否包含擔(dān)保對象、擔(dān)保金額、擔(dān)保方式、決議機關(guān)、表決結(jié)果等核心內(nèi)容，確保擔(dān)保合同內(nèi)容與公開披露的信息一致。若公開披露的信息不完整，或與擔(dān)保合同內(nèi)容存在沖突，債權(quán)人未進(jìn)一步核實的，應(yīng)認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)。

3.特殊主體的注意義務(wù)。若債權(quán)人本身為上市公司或金融機構(gòu)，因其具備更強的信息核查能力和風(fēng)險判斷能力，法院通常會對其審查義務(wù)提出更高的要求。例如，在（2021）最高法民申117號案中，債權(quán)人系上市公司，其在未取得并審查任何公開披露決議文件的情況下，與另一上市公司簽訂擔(dān)保合同，法院認(rèn)定其不構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對上市公司不發(fā)生效力。

律師在代理上市公司擔(dān)保糾紛時，應(yīng)重點核查以下要點：一是擔(dān)保事項是否已公開披露；二是公開披露的信息是否完整、準(zhǔn)確；三是債權(quán)人是否實際核查了公開披露信息。對于上市公司而言，律師應(yīng)提示其嚴(yán)格履行信息披露義務(wù)，避免因未披露擔(dān)保決議而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效。

（三）章程約定與審查義務(wù)的深化：意定限制的外部效力。

公司章程作為公司的“憲法”，對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力。但公司章程中對擔(dān)保決策機關(guān)、額度、程序等的內(nèi)部限制，能否對抗外部債權(quán)人？這一問題體現(xiàn)了“意定限制”的外部效力邊界，亦是司法實踐中的爭議焦點。

根據(jù)《民法典》第六十一條第三款規(guī)定：“法人章程或者法人權(quán)力機構(gòu)對法定代表人代表權(quán)的限制，不得對抗善意相對人。” 由此可見，公司章程的意定限制原則上不能對抗善意相對人，但相對人若知道或應(yīng)當(dāng)知道該限制，則該限制具有外部效力。因此，合理的審查義務(wù)已包含了對章程必要條款的形式審查。律師在實務(wù)中應(yīng)區(qū)分不同情形，準(zhǔn)確判斷債權(quán)人的審查義務(wù)：

1.章程公示條款的審查義務(wù)。公司章程中關(guān)于擔(dān)保決策機關(guān)、擔(dān)保限額等條款，屬于應(yīng)當(dāng)向社會公示的內(nèi)容（可通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)查詢）。因此，債權(quán)人在接受擔(dān)保時，應(yīng)查閱公司章程的相關(guān)條款，若未查閱即簽訂擔(dān)保合同，導(dǎo)致其不知道公司章程的限制規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)，不構(gòu)成善意。例如，若公司章程明確規(guī)定“對外擔(dān)保超過注冊資本10%須經(jīng)股東會決議”，而法定代表人僅提供董事會決議為超額度擔(dān)保簽約，債權(quán)人通過公開渠道可輕易查知注冊資本及章程限制，但未進(jìn)行審查，法院通常會認(rèn)定其非善意。

2.章程非公示條款的審查義務(wù)。若公司章程的限制涉及“最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)”“單筆擔(dān)保金額上限”等非公開即時數(shù)據(jù)，此類信息無法通過公開渠道直接查詢，要求債權(quán)人進(jìn)行審查超出了其合理能力范圍。因此，對債權(quán)人的審查要求應(yīng)相應(yīng)放寬，不能僅因債權(quán)人未審查此類非公示條款而認(rèn)定其未盡合理審查義務(wù)。例如，公司章程規(guī)定“對外擔(dān)保金額不得超過最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)的30%”，由于最近一期經(jīng)審計凈資產(chǎn)屬于公司內(nèi)部財務(wù)數(shù)據(jù)，債權(quán)人難以通過公開渠道查詢，因此，即使債權(quán)人未審查該條款，也不應(yīng)直接認(rèn)定其非善意。

律師在處理此類案件時，應(yīng)協(xié)助當(dāng)事人區(qū)分公司章程條款的“公示性”與“非公示性”，并據(jù)此判斷債權(quán)人是否盡到合理審查義務(wù)。對于債權(quán)人而言，律師應(yīng)提示其將查閱公司章程作為接受擔(dān)保的必要流程；對于公司而言，律師應(yīng)建議其在公司章程中明確擔(dān)保相關(guān)條款，并確保章程內(nèi)容及時公示。

（四）典型案例評析：善意認(rèn)定的實務(wù)邊界。

案例1：（2020）最高法民終676號——特殊身份下的更高注意義務(wù)。

基本案情：宇某公司的法定代表人李某同時擔(dān)任債務(wù)人某科技公司的董事，李某未經(jīng)宇某公司股東會或董事會決議，擅自以宇某公司名義為某科技公司的債務(wù)提供擔(dān)保。債權(quán)人某銀行在簽訂擔(dān)保合同時，未審查宇某公司的決議文件。后因某科技公司未按期還款，某銀行起訴要求宇某公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

裁判觀點：法院認(rèn)為，李某同時擔(dān)任宇某公司法定代表人和債務(wù)人某科技公司董事，全程參與相關(guān)借款及擔(dān)保事宜，某銀行作為專業(yè)金融機構(gòu)，應(yīng)當(dāng)知曉法定代表人對外擔(dān)保需經(jīng)公司決議，且在李某具有雙重身份的情況下，更應(yīng)盡到審慎的審查義務(wù)。某銀行未審查任何決議文件，應(yīng)當(dāng)知道李某超越權(quán)限，故不構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對宇某公司不發(fā)生效力。

律師評析：此案明確了相對人基于特殊身份或參與程度而產(chǎn)生的更高注意義務(wù)。對于金融機構(gòu)等專業(yè)主體，法院通常會要求其盡到比普通民事主體更高的審查義務(wù)。若交易對方或擔(dān)保方法定代表人與交易存在特殊利害關(guān)系（如雙重身份、關(guān)聯(lián)關(guān)系），債權(quán)人未提高審查標(biāo)準(zhǔn)的，極易被認(rèn)定為非善意。

案例2：（2020）最高法民申5166號——合理審查義務(wù)的限度。

基本案情：某上市公司為非關(guān)聯(lián)方提供擔(dān)保，董事會作出決議并聲明符合公司章程及相關(guān)規(guī)定，債權(quán)人某資產(chǎn)管理公司審查了該董事會決議后，與上市公司簽訂擔(dān)保合同。后上市公司以擔(dān)?？傤~超過公司凈資產(chǎn)比例為由，主張債權(quán)人未盡合理審查義務(wù)，擔(dān)保合同無效。

裁判觀點：法院認(rèn)為，債權(quán)人已審查了董事會決議，決議亦聲明符合規(guī)定。擔(dān)?？傤~與公司凈資產(chǎn)的比例關(guān)系屬于需要專業(yè)判斷的實質(zhì)內(nèi)容，要求債權(quán)人對此進(jìn)行核查，超出了合理審查的范圍。因此，應(yīng)認(rèn)定債權(quán)人構(gòu)成善意，擔(dān)保合同對上市公司發(fā)生效力。

律師評析：此案明確了合理審查義務(wù)的限度，即相對人無需對決議的實質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行專業(yè)判斷。對于需要借助專業(yè)知識、財務(wù)數(shù)據(jù)才能核實的內(nèi)容，只要相對人審查了決議的形式要件，即可認(rèn)定其盡到合理審查義務(wù)。

三、法律效果的二分與責(zé)任體系的構(gòu)建。

根據(jù)相對人是否善意的認(rèn)定，法定代表人越權(quán)擔(dān)保將產(chǎn)生截然不同的法律效果及責(zé)任分配。這一責(zé)任體系的構(gòu)建，核心在于平衡交易安全與公司利益，通過“善意”標(biāo)準(zhǔn)保護正當(dāng)交易，通過“過錯”原則分配合同不生效時的損失，通過追償機制落實過錯方的最終責(zé)任。律師在處理此類案件時，需準(zhǔn)確區(qū)分不同情形下的責(zé)任主體與責(zé)任形式，為當(dāng)事人提供精準(zhǔn)的法律意見。

（一）情形一：相對人善意——表見代表成立，公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

當(dāng)相對人在訂立擔(dān)保合同時，不知道且不應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限，并已對公司決議履行了合理審查義務(wù)時，構(gòu)成表見代表。根據(jù)《民法典》第五百零四條規(guī)定，該代表行為有效，擔(dān)保合同對公司發(fā)生法律效力，公司應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。

1.公司的擔(dān)保責(zé)任范圍。公司應(yīng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任范圍與合法有效的擔(dān)保合同一致，包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用等，具體以擔(dān)保合同約定為準(zhǔn)。若擔(dān)保合同對擔(dān)保范圍約定不明確，根據(jù)《民法典》第六百九十一條規(guī)定，保證人應(yīng)當(dāng)對全部債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。

2.公司對法定代表人的追償權(quán)。公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)就其因此遭受的損失向有過錯的法定代表人進(jìn)行追償?！豆痉ā返谑粭l規(guī)定：“設(shè)立公司必須依法制定公司章程。公司章程對公司、股東、董事、監(jiān)事、高級管理人員具有約束力?！?法定代表人違反公司章程及法律規(guī)定，越權(quán)對外擔(dān)保，屬于違反忠實義務(wù)和勤勉義務(wù)的行為，給公司造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

律師實務(wù)要點：在代表債權(quán)人起訴時，應(yīng)將公司列為被告，要求其承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；在代表公司應(yīng)訴時，若法院認(rèn)定相對人善意，應(yīng)積極主張向法定代表人追償，減少公司損失。追償?shù)姆秶ü境袚?dān)的擔(dān)保金額、利息、訴訟費用等實際損失。

（二）情形二：相對人非善意——擔(dān)保合同對公司不生效，責(zé)任按過錯分配。

若相對人知道或應(yīng)當(dāng)知道法定代表人超越權(quán)限（例如未審查必要的公司決議、明知決議無效或偽造等），則擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，公司無需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但這并不意味著公司完全免責(zé)，責(zé)任分配需根據(jù)各方過錯程度確定。

1.公司的締約過失責(zé)任。根據(jù)《擔(dān)保制度解釋》第十七條規(guī)定，主合同有效而第三人提供的擔(dān)保合同無效，人民法院應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同情形確定擔(dān)保人的賠償責(zé)任：（一）債權(quán)人與擔(dān)保人均有過錯的，擔(dān)保人承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一；（二）擔(dān)保人有過錯而債權(quán)人無過錯的，擔(dān)保人對債務(wù)人不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)賠償責(zé)任；（三）債權(quán)人有過錯而擔(dān)保人無過錯的，擔(dān)保人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

在越權(quán)擔(dān)保情形下，若公司在選任、監(jiān)督法定代表人，或公章管理、內(nèi)部治理等方面存在過錯（如未建立完善的公章管理制度、明知法定代表人有越權(quán)傾向而未制止等），即使相對人非善意，公司仍可能需承擔(dān)締約過失責(zé)任。例如，公司公章由法定代表人隨意保管，法定代表人長期未經(jīng)決議擅自對外擔(dān)保，公司未采取任何管控措施，應(yīng)認(rèn)定公司存在過錯。此時，若債權(quán)人亦存在過錯（如未審查決議），公司承擔(dān)的賠償責(zé)任不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一。

2.法定代表人的責(zé)任。法定代表人越權(quán)擔(dān)保，給公司造成損失的，公司有權(quán)向其追償。此外，若法定代表人的越權(quán)行為構(gòu)成濫用職權(quán)、違反忠實義務(wù)，股東還可依據(jù)《公司法》第一百五十一條規(guī)定，提起股東代表訴訟，要求法定代表人賠償公司損失。

3.債權(quán)人的責(zé)任。債權(quán)人非善意，自身存在過錯，應(yīng)自行承擔(dān)部分損失。例如，債權(quán)人未審查任何決議文件即接受擔(dān)保，導(dǎo)致?lián)：贤瑢静簧?，其對損失的發(fā)生存在主要過錯，應(yīng)承擔(dān)大部分責(zé)任。

律師實務(wù)要點：在代表公司應(yīng)訴時，應(yīng)積極舉證證明債權(quán)人存在過錯（如未審查決議、明知決議無效等），同時證明公司自身無過錯，以爭取免責(zé)或減少賠償責(zé)任；在代表債權(quán)人起訴時，若擔(dān)保合同對公司不生效，應(yīng)嘗試舉證證明公司存在過錯，要求其承擔(dān)締約過失責(zé)任。

（三）例外情形一：法定無需決議——擔(dān)保合同直接對公司生效。

為兼顧交易效率與實質(zhì)公平，《擔(dān)保制度解釋》第八條規(guī)定了無需公司決議即可認(rèn)定擔(dān)保有效的例外情形：

1.金融機構(gòu)開立保函或者擔(dān)保公司提供擔(dān)保；

2.公司為其全資子公司開展經(jīng)營活動提供擔(dān)保；

3.擔(dān)保合同系由單獨或者共同持有公司三分之二以上對擔(dān)保事項有表決權(quán)的股東簽字同意。

在上述例外情形下，即使沒有正式的公司決議，擔(dān)保合同亦對公司發(fā)生效力，公司應(yīng)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。法定代表人如有過錯，公司仍可向其追償。

律師實務(wù)要點：對于金融機構(gòu)、擔(dān)保公司而言，應(yīng)注意其提供擔(dān)保無需決議的特殊性，但需確保擔(dān)保行為屬于其經(jīng)營范圍；對于為全資子公司提供擔(dān)保的公司，應(yīng)保留證明子公司為全資子公司及擔(dān)保用于經(jīng)營活動的證據(jù)；對于股東簽字同意的情形，應(yīng)核查簽字股東的表決權(quán)比例是否符合要求。

（四）例外情形二：惡意串通——擔(dān)保合同無效，過錯方承擔(dān)連帶責(zé)任。

如果相對人與法定代表人惡意串通，損害公司利益（例如明知決議系偽造而仍訂立合同、雙方惡意串通轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)等），則該擔(dān)保合同因違反《民法典》第一百五十四條規(guī)定（惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無效）而無效。

在此情形下，公司不僅不承擔(dān)任何擔(dān)?；蛸r償責(zé)任，反而有權(quán)請求法定代表人與相對人對其因此遭受的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。此外，若惡意串通行為損害了公司債權(quán)人的利益，公司債權(quán)人還可依據(jù)《公司法》第二十條規(guī)定，主張法定代表人與相對人對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。

律師實務(wù)要點：代表公司主張擔(dān)保合同無效并要求賠償損失時，需舉證證明相對人與法定代表人存在惡意串通的事實，例如雙方的溝通記錄、明知決議偽造的證據(jù)、損害公司利益的實際行為等。惡意串通的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)較高，需結(jié)合全案證據(jù)綜合判斷。

（五）責(zé)任辨析的核心要點

1.公司締約過失責(zé)任的認(rèn)定。即便相對人非善意，也不能直接豁免公司的全部責(zé)任。公司是否承擔(dān)締約過失責(zé)任，關(guān)鍵在于其是否存在過錯（如內(nèi)部治理缺陷、公章管理混亂、選任法定代表人不當(dāng)?shù)龋?。律師需從公司的?nèi)部管理制度、決策流程、公章使用記錄等方面，梳理公司是否存在過錯。

2.法定代表人追償責(zé)任的行使。無論公司承擔(dān)的是擔(dān)保責(zé)任還是締約過失賠償責(zé)任，只要損失系因法定代表人越權(quán)行為造成，公司均有權(quán)向其追償。追償權(quán)的行使不受訴訟時效的限制，但需在公司承擔(dān)責(zé)任后，及時提出追償主張。

3.公司完全免責(zé)的嚴(yán)格條件。公司欲完全免責(zé)，通常需證明相對人與法定代表人存在“惡意串通”，而非單純的審查疏忽。單純的相對人非善意，若公司存在過錯，仍需承擔(dān)部分賠償責(zé)任。

四、實務(wù)指引與風(fēng)險防范：不同主體的應(yīng)對策略。

法定代表人越權(quán)擔(dān)保的風(fēng)險防范，需要債權(quán)人、擔(dān)保公司、法定代表人三方主體共同發(fā)力。律師應(yīng)結(jié)合不同主體的利益訴求與風(fēng)險點，提供針對性的實務(wù)指引，幫助其建立健全風(fēng)險防范機制，從源頭上減少糾紛的發(fā)生。

（一）對債權(quán)人（擔(dān)保權(quán)人）的風(fēng)險防范策略。

債權(quán)人是越權(quán)擔(dān)保糾紛中的主要受損方之一，其核心風(fēng)險在于擔(dān)保合同無效導(dǎo)致債權(quán)無法實現(xiàn)。因此，債權(quán)人應(yīng)將“決議審查”作為接受擔(dān)保的核心環(huán)節(jié)，建立完善的風(fēng)險審查流程。

建立決議審查機制，確保審查留痕。接受非上市公司擔(dān)保時，必須要求擔(dān)保方提供公司決議原件（復(fù)印件需加蓋公司公章并注明與原件一致），并嚴(yán)格按照“關(guān)聯(lián)擔(dān)?？垂蓶|會，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保看章程定機關(guān)”的原則進(jìn)行核對。審查過程應(yīng)制作審查記錄，由審查人員簽字確認(rèn)，并存檔備查。審查要點包括：決議機關(guān)是否合法、表決程序是否合規(guī)、股東/董事身份是否真實、決議內(nèi)容與擔(dān)保合同是否一致等。

全面查閱公示信息，核實章程限制。將查閱擔(dān)保方的公司章程（通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)或工商登記部門查詢）作為必要步驟，重點核實章程中關(guān)于擔(dān)保決策機關(guān)、擔(dān)保限額、表決程序等條款。若章程存在特殊限制，需確保擔(dān)保合同內(nèi)容及決議文件符合章程要求。例如，章程規(guī)定擔(dān)保限額的，需核實擔(dān)保金額未超出限額；章程規(guī)定決議需經(jīng)特定比例表決權(quán)通過的，需核實表決結(jié)果符合要求。

區(qū)分上市公司與非上市公司，適用不同審查標(biāo)準(zhǔn)。接受上市公司及其控股子公司擔(dān)保時，必須以證券交易所公開披露的決議公告為準(zhǔn)，不得僅憑內(nèi)部文件簽訂擔(dān)保合同。審查要點包括：擔(dān)保事項是否已公開披露、披露信息是否完整準(zhǔn)確、披露時間是否在擔(dān)保合同簽訂之前。對于上市公司的關(guān)聯(lián)擔(dān)保，還需核查被擔(dān)保股東是否回避表決。

關(guān)注特殊主體與特殊關(guān)系，提高審查標(biāo)準(zhǔn)。若擔(dān)保方法定代表人、控股股東與債務(wù)人存在關(guān)聯(lián)關(guān)系（如親屬關(guān)系、任職關(guān)系、股權(quán)關(guān)聯(lián)），或擔(dān)保方為一人公司、關(guān)聯(lián)公司，應(yīng)提高審查標(biāo)準(zhǔn)。例如，要求擔(dān)保方提供更多的證明文件（如股東書面同意書、審計報告），或要求第三方提供反擔(dān)保。

強化合同條款設(shè)計，防范法律風(fēng)險。在擔(dān)保合同中明確約定，擔(dān)保方保證其法定代表人簽訂本合同已獲得合法有效的公司決議，若因決議無效或越權(quán)代表導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保方應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任（如賠償債權(quán)人的全部損失）。同時，約定爭議解決方式為債權(quán)人所在地法院管轄，降低維權(quán)成本。

事后風(fēng)險應(yīng)對。若發(fā)現(xiàn)擔(dān)保存在越權(quán)情形，應(yīng)及時采取措施。若相對人構(gòu)成善意，應(yīng)盡快起訴要求公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；若相對人非善意，應(yīng)核查公司是否存在過錯，及時主張締約過失賠償責(zé)任，并同時向法定代表人主張權(quán)利。

（二）對擔(dān)保公司的風(fēng)險防范策略。

擔(dān)保公司的核心風(fēng)險在于法定代表人越權(quán)擔(dān)保給公司造成的損失。因此，公司應(yīng)從內(nèi)部治理入手，建立健全授權(quán)控制機制，防范越權(quán)行為的發(fā)生。

完善公司章程，細(xì)化擔(dān)保規(guī)則。在公司章程中明確規(guī)定擔(dān)保的決策機關(guān)、決策程序、擔(dān)保限額、禁止性條款等內(nèi)容。例如，明確關(guān)聯(lián)擔(dān)保必須經(jīng)股東會決議，非關(guān)聯(lián)擔(dān)保區(qū)分金額大小由董事會或股東會決議；設(shè)定單筆擔(dān)保限額及年度累計擔(dān)保限額；禁止為無關(guān)聯(lián)的高風(fēng)險主體提供擔(dān)保等。公司章程的修改應(yīng)及時辦理工商變更登記，并通過國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)公示。

建立嚴(yán)格的授權(quán)審批制度，規(guī)范公章管理。建立“決議-授權(quán)-用章”的全流程管控機制。對外提供擔(dān)保，必須先形成有效決議，再由公司向法定代表人或授權(quán)代理人出具授權(quán)委托書，明確授權(quán)范圍、期限及權(quán)限。公章由專人保管，建立公章使用登記制度，對擔(dān)保合同的用章申請，需核查是否有有效決議及授權(quán)委托書，無相關(guān)文件的，不得加蓋公章。

加強對法定代表人的監(jiān)督與約束。在勞動合同或任職協(xié)議中，明確法定代表人的忠實義務(wù)與勤勉義務(wù)，約定其越權(quán)對外擔(dān)保的賠償責(zé)任。定期向法定代表人宣講公司擔(dān)保規(guī)則及相關(guān)法律責(zé)任，提高其風(fēng)險意識。建立法定代表人履職監(jiān)督機制，對其對外簽約行為進(jìn)行必要的核查。

規(guī)范決議檔案管理，確保有據(jù)可查。完善股東會、董事會決議的檔案管理制度，對決議的召集通知、會議記錄、表決票、決議文件等資料進(jìn)行完整保存，保存期限不少于十年。決議檔案應(yīng)專人保管，便于后續(xù)核查與維權(quán)。

事后維權(quán)策略。發(fā)現(xiàn)法定代表人越權(quán)擔(dān)保后，應(yīng)立即采取措施。若擔(dān)保合同尚未履行，可向債權(quán)人發(fā)出書面通知，明確拒絕承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任；若擔(dān)保合同已履行，應(yīng)及時收集證據(jù)，主張擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，并向法定代表人追償損失。若發(fā)現(xiàn)相對人與法定代表人惡意串通，應(yīng)及時提起訴訟，要求二者承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

（三）對法定代表人的風(fēng)險防范策略。

法定代表人是越權(quán)擔(dān)保的直接行為人，其核心風(fēng)險在于因越權(quán)行為需對公司承擔(dān)賠償責(zé)任。因此，法定代表人應(yīng)明確自身代表權(quán)的邊界，嚴(yán)格遵守法律規(guī)定及公司章程要求。

明確代表權(quán)邊界，拒絕越權(quán)行為。法定代表人應(yīng)認(rèn)真學(xué)習(xí)《公司法》《民法典》關(guān)于公司對外擔(dān)保的規(guī)定，熟知公司章程中關(guān)于擔(dān)保決策的要求。對外簽訂擔(dān)保合同前，必須確認(rèn)已獲得合法有效的公司決議，無決議或決議無效的，堅決拒絕簽字。

規(guī)范履職流程，留存履職證據(jù)。在履職過程中，應(yīng)嚴(yán)格按照公司決策程序辦理擔(dān)保相關(guān)事宜，對公司內(nèi)部的決策過程、決議文件等進(jìn)行留存。若公司股東或管理層要求其越權(quán)擔(dān)保，應(yīng)明確拒絕，并留存相關(guān)溝通記錄（如郵件、微信聊天記錄、書面拒絕函等），避免被認(rèn)定為存在過錯。

關(guān)注公司內(nèi)部治理，主動提示風(fēng)險。若發(fā)現(xiàn)公司內(nèi)部治理存在缺陷（如公章管理混亂、決議程序不規(guī)范），應(yīng)及時向公司股東或董事會提出整改建議，并留存相關(guān)記錄。主動提示公司及股東越權(quán)擔(dān)保的法律風(fēng)險，避免因公司過錯導(dǎo)致自身承擔(dān)賠償責(zé)任。

購買責(zé)任保險，分散風(fēng)險。法定代表人可購買董事、監(jiān)事及高級管理人員責(zé)任保險（D&O保險），以分散因履職不當(dāng)（包括越權(quán)擔(dān)保）導(dǎo)致的賠償責(zé)任風(fēng)險。在購買保險時，應(yīng)明確保險責(zé)任范圍，確保越權(quán)擔(dān)保相關(guān)的賠償責(zé)任在保險覆蓋范圍內(nèi)。

五、律師代理要點與訴訟技巧。

在法定代表人越權(quán)擔(dān)保糾紛的訴訟代理中，律師需精準(zhǔn)把握案件的核心爭議焦點，制定針對性的訴訟策略，通過有效的證據(jù)組織與庭審辯論，維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。

（一）核心證據(jù)的收集與組

證明決議程序合法性的證據(jù)。包括公司章程、股東會/董事會決議原件、會議通知、會議記錄、表決票、股東/董事身份信息、工商登記公示信息等。若主張決議無效或可撤銷，還需收集決議程序違法、內(nèi)容違法或違反公司章程的證據(jù)。

證明相對人善意/非善意的證據(jù)。債權(quán)人需收集其已盡合理審查義務(wù)的證據(jù)（如決議審查記錄、公司章程查閱記錄、公開信息核查記錄等）；公司需收集債權(quán)人未審查決議、明知決議無效或與法定代表人惡意串通的證據(jù)（如溝通記錄、證人證言、決議偽造的鑒定意見等）。

證明各方過錯的證據(jù)。公司需收集自身已盡到管理義務(wù)、無過錯的證據(jù)（如公章使用登記、授權(quán)委托書、內(nèi)部管理制度等）；債權(quán)人需收集公司存在內(nèi)部治理缺陷、公章管理混亂等過錯的證據(jù)（如公司以往的越權(quán)擔(dān)保案例、公章使用違規(guī)記錄等）；法定代表人需收集其已盡到履職義務(wù)、無過錯的證據(jù)（如拒絕越權(quán)擔(dān)保的記錄、履職過程記錄等）。

證明損失金額的證據(jù)。包括主合同、擔(dān)保合同、借款憑證、還款記錄、催款通知、損失計算依據(jù)等，用于證明債權(quán)人的損失金額或公司的賠償金額。

（二）訴訟策略的制定。

代表債權(quán)人的訴訟策略。若主張擔(dān)保合同有效，應(yīng)重點論證相對人構(gòu)成善意，已盡合理審查義務(wù)；若擔(dān)保合同無效，應(yīng)重點論證公司存在過錯，要求其承擔(dān)締約過失賠償責(zé)任。同時，可將法定代表人列為共同被告，要求其承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

代表擔(dān)保公司的訴訟策略。若主張擔(dān)保合同對公司不發(fā)生效力，應(yīng)重點論證相對人非善意，法定代表人構(gòu)成越權(quán)；若需免除或減輕賠償責(zé)任，應(yīng)重點論證公司無過錯，或債權(quán)人存在重大過錯。同時，可提起反訴，要求法定代表人承擔(dān)追償責(zé)任。

代表法定代表人的訴訟策略。應(yīng)重點論證自身無過錯，越權(quán)行為系公司授權(quán)或公司存在過錯導(dǎo)致；若需免除賠償責(zé)任，應(yīng)重點論證公司的損失與自身行為無因果關(guān)系，或自身已盡到履職義務(wù)。

（三）庭審辯論的核心要點。

越權(quán)的認(rèn)定。圍繞法定代表人是否違反決議程序展開辯論，明確決議程序的法定要求與公司章程約定，論證行為是否構(gòu)成越權(quán)。

善意的認(rèn)定。圍繞相對人是否盡到合理審查義務(wù)展開辯論，明確合理審查的標(biāo)準(zhǔn)與限度，區(qū)分專業(yè)主體與普通主體的審查義務(wù)差異。

3. 責(zé)任的分配：圍繞各方過錯程度展開辯論，明確過錯與損失之間的因果關(guān)系，論證責(zé)任分配的合理性。

結(jié)語

法定代表人越權(quán)擔(dān)保問題的法律規(guī)制，生動體現(xiàn)了商事法律在保護交易安全、尊重公司自治與規(guī)范代理人行為之間的精妙平衡。從《公司法》的決議程序強制，到《民法典》的表見代表制度，再到《擔(dān)保制度解釋》細(xì)化的“合理審查”標(biāo)準(zhǔn)，法律體系逐步為市場參與者劃定了清晰的行為預(yù)期與責(zé)任邊界。

在商業(yè)實踐中，債權(quán)人的勤勉審查是防范風(fēng)險的第一道防線，公司的完善治理是遏制越權(quán)行為的根本保障，法定代表人的恪守職權(quán)是避免責(zé)任的關(guān)鍵所在。作為律師，應(yīng)深刻理解并準(zhǔn)確適用相關(guān)法律規(guī)則，不僅要在糾紛發(fā)生后為當(dāng)事人提供專業(yè)的訴訟代理服務(wù)，更要在事前為當(dāng)事人提供針對性的風(fēng)險防范指引，幫助其建立健全內(nèi)部管理制度，從源頭上減少越權(quán)擔(dān)保糾紛的發(fā)生。唯有各方主體共同努力，才能構(gòu)建誠信、高效、安全的營商環(huán)境，促進(jìn)商事交易的健康發(fā)展。

作者：王永剛，甘肅勇盛律師事務(wù)所律師

記于甘肅蘭州，2025年11月。