別讓英雄“流血又流淚”
基于張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛一案
? ? ? ? 去年12月19日，最高人民法院發(fā)布第19批指導(dǎo)性案例，收錄了之前備受社會各界關(guān)注的《張慶福、張殿凱訴朱振彪生命權(quán)糾紛案》。
一、基本案情
? ? ? ? 2017年1月9日，唐山男子朱振彪路過一起交通肇事現(xiàn)場，在追趕肇事逃逸者張永煥時，張永煥逃入火車道，被火車撞擊身亡，朱振彪被張永煥家屬索賠60余萬元。
? ? ? ? 法院經(jīng)審理查明，張永煥由南向北駕駛兩輪摩托車，與張雨來無證駕駛同方向行駛的無牌照兩輪摩托車追尾相撞，后張永煥起身駕駛摩托車駛離現(xiàn)場。事發(fā)當(dāng)時，朱振彪駕駛小轎車經(jīng)過肇事現(xiàn)場，發(fā)現(xiàn)肇事逃逸行為即駕車追趕。后張永煥自行走向兩鐵軌中間，被火車撞倒。法院認(rèn)定，在朱振彪跟隨張永煥的整個過程中，兩人兩人始終保持一定的距離，未曾有過身體接觸。朱振彪有勸張永煥投案的語言，也有責(zé)罵張永煥的言辭。
? ? ? ? 對于原告起訴要求被告朱振彪對張永煥的死亡承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任這一訴求，法院認(rèn)為，審查的重點(diǎn)在于被告朱振彪行為是否具有違法性；被告朱振彪對張永煥的死亡是否具有過錯；被告朱振彪的行為與張永煥的死亡結(jié)果之間是否具備法律上的因果關(guān)系。首先，被告朱振彪向公安機(jī)關(guān)電話報警、追趕張永煥敦促其投案的行為本身不具有違法性。其次，被告朱振彪其并沒有侵害張永煥生命權(quán)的故意和過失，雙方始終未發(fā)生身體接觸。在張永煥持刀聲稱自殺意圖阻止他人追趕的情況下，朱振彪拿起木凳、木棍屬于自我保護(hù)的行為。在張永煥聲稱撞車自殺，意圖阻止他人追趕的情況下，朱振彪和路政人員進(jìn)行了勸阻并提醒來往車輛?？紤]到交通事故事發(fā)突然，當(dāng)時張雨來處于倒地昏迷狀態(tài)，在此情況下被告朱振彪未能準(zhǔn)確判斷張雨來傷情，在追趕過程中有時喊話傳遞的信息不準(zhǔn)確或語言不文明，但不構(gòu)成民事侵權(quán)責(zé)任過錯，也不影響追趕行為的性質(zhì)。在張永煥為逃避追趕，跨越鐵路圍欄、進(jìn)入火車運(yùn)行區(qū)間之后，被告朱振彪及時予以高聲勸阻提醒，同時揮衣向火車司機(jī)示警，仍未能阻止張永煥死亡結(jié)果的發(fā)生。故該結(jié)果與朱振彪的追趕行為之間不具有法律上的因果關(guān)系。綜上，駁回原告的訴訟請求。
二、評析意見
? ? ? ? 根據(jù)我國《刑法》第20條規(guī)定，為使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在進(jìn)行中的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負(fù)刑事責(zé)任。其中為使得為使公共利益或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受不法侵害而采取的制止行為在生活中被稱為“見義勇為”。該法條雖然規(guī)定了見義勇為者不負(fù)刑事責(zé)任。但在我國的目前司法實踐中，一旦出現(xiàn)“死”、“傷”的結(jié)果，一般傾向于認(rèn)定見義勇為者應(yīng)當(dāng)對損害后果承擔(dān)民事甚至刑事責(zé)任，這一做法違背常理，樸素正義的民眾也不能接受。
? ? ? ? 在見義勇為中，要求行為人準(zhǔn)確把握其行為的限度，正確認(rèn)識到其行為可能造成的后果，從而采取恰如其分的制止行為，對行為人來說是一種苛求，是不公平的。因為見義勇為行為存在的風(fēng)險，行為人挺身而出需要勇氣和智慧。同時，在現(xiàn)實中行為人面對的多為突發(fā)事件，需要其迅速分析和判斷采取有效措施以制止不法侵害，這也是不現(xiàn)實的。如果對見義勇為者的行為要求過于苛刻，會使得更多人在面臨他人、社會公共受到不法侵害時選擇“各人自掃門前雪”，選擇“事不關(guān)己高高掛起”，不利于樹立正確的社會風(fēng)氣，不利于弘揚(yáng)社會主義核心價值觀。
? ? ? ? 最高法此次收錄本案作為指導(dǎo)型案例，明確了人民法院可以對見義勇為行為進(jìn)行認(rèn)定，依法保護(hù)見義勇為行為人的合法權(quán)益。我國雖然不是判例法國家，但在很多法律上邊緣模糊的地方，通過最高法的這些指導(dǎo)性案例，供各級人民法院審判類似案件時參照，給將來法院進(jìn)行類似判決起到積極的指導(dǎo)作用。
? ? ? ? 我國歷來就有“路見不平一聲吼，該出手時就出手”的優(yōu)良傳統(tǒng)。這也正是我國人民樸素正義觀的體現(xiàn)。然而在現(xiàn)實生活中，見義勇為者“流血又流淚”的事件屢見不鮮。正如人民日報在評“趙宇案”中指出，陽光驅(qū)散迷霧，正義消除疑慮。即便正當(dāng)防衛(wèi)的分寸很難把握，是非善惡的導(dǎo)向也必須明確，決不能讓見義勇為者“流血又流淚”。每一起司法案件都關(guān)乎社會風(fēng)氣，多些“善的鼓勵”，防止“惡的示范”，才能守住公平正義的堅固防線。
