記得剛上大一的時候，老師曾跟我們說過，哲學(xué)不是高高在上的學(xué)問，真正的哲學(xué)是時代的最高智慧，最重要的往往不是去認(rèn)識這個世界，而是去認(rèn)識你自己。而交流，是我認(rèn)為與沉思并列的，最好的學(xué)習(xí)哲學(xué)的方式?？上У氖?，現(xiàn)代的人們隨著社交軟件的普及化卻反而越來越割裂，不愿交流，所以，當(dāng)有身邊的人想要與我討論一些關(guān)于本質(zhì)、關(guān)于生命的命題，我總是非常珍惜。故記錄以下對話內(nèi)容：
-冒昧，實在是因為你是我身邊最有哲思的人了，關(guān)于理解與情感的關(guān)系，我是冥思苦想，不得其解，來向你求教了。我就不見外的直接說了，你什么時候有空什么時候搭理。理解便沒有情感，應(yīng)該何以自處？我認(rèn)為，如果對事物理解了，便不會有喜怒哀樂，因為理固宜然，只是規(guī)律而已。如此便沒有了情感的感知，我們作為人類又該如何在世上自處呢？
-了解到理固宜然，已然是一件難事，這涉及你的形而上根基，以及認(rèn)識論持方。既然你認(rèn)為”對事物理解了“，說明你是強可知論的立場，那不可避免的，你傾向于物理主義者，這就很容易陷入一種價值虛無主義；但同時，你又認(rèn)為，”沒了情感感知“，又會讓你陷入”無法自處“的困境，足可見你對”情感“的重視。所以我認(rèn)為，你這種矛盾、無所適從的感覺，根本上來自于你底層世界觀的不一致。我認(rèn)為需要你多”向內(nèi)求索“，我會推薦中國哲學(xué)的書籍。另一處問題在于，你的前一個斷言和后一個斷言，并沒有，或者說只有很弱的邏輯聯(lián)系，導(dǎo)致成為一個滑坡論證。比如說莊子，那么無欲無求、淡泊的人生態(tài)度，難道他是沒有感知能力的嗎？當(dāng)然不是！毫無感知能力的話是無法寫出那么動人的文字的。而你所謂的“失去情緒“，實際上是達到一種至上的平靜自處的境界，不再為外物所動，但說實在的，真正能達到這個境界的實在屈指可數(shù)，所以我會認(rèn)為，我等凡人怕是擔(dān)心不到這里哈哈哈哈！但是跳出書本在現(xiàn)實生活中來看呢，我其實特別能感同身受這個困惑。關(guān)于人應(yīng)該如何自處，我也有過煎熬，現(xiàn)在讓我說的話，我會說向死而生，這就是我的自處方式。
希望對你有所幫助，如果還想進一步思考的話，推薦你了解一下萊布尼茨的單子論，或者尼采的強意志學(xué)說，就算不是如釋重負(fù)也一定會找到某些出口！
-你看這么說對不對，可以分成三個方面，理解，情感，態(tài)度。
理解可以理解到一個很深的角度，深入的理解可以減少很多因為不理解而生發(fā)的清緒;
情感則是源于人類的生理機能，都是會有，只是會因為個人理解與態(tài)度的不同而程度不同;
-exactly！
-冒昧問一句，要想有這態(tài)度，是不是見天都要提醒自己死這個字
-我所謂向死而生，不是要天天提醒自己死亡的概念，而是因為我覺得人生唯一的確定性就是最終的死亡這件事（which has been talked in my 《唯一確鑿的消亡》）所以我的生就必然是一種向死的生，另一個角度說，就是我接受和內(nèi)化了人本身的有限性，是一種“消極的進取”（借用柏林的negative liberty 的概念）所以我會希望自己的思想在有限的時空里盡可能的活潑和生動。
-哲學(xué)太有意思了！不和你吹，我覺得我是哲學(xué)的俗家弟子。能問問你打算怎么活潑和生動嗎？
-確實很有意思，但也不是對每個人都有意思。而且，一般都是入門的時候很有意思，如果繼續(xù)去研究前人的哲學(xué)思想就會發(fā)現(xiàn)我們真是難以企及，尤其是那些“畫得了大圓”的哲學(xué)家們，我們甚至無法重構(gòu)那些論證，他們思想的力量實在是太強大了，這時候趣味性就會急劇減少，惰性就嶄露無遺了，真正的哲學(xué)所要求的那種徹底性非常難。
思想要活潑和生動，自然少不了動腦子！但這也不簡單，被城市“馴化”的我們早早就失去了（一定程度上）好奇和探索的能力，我們也已經(jīng)不在一個極度重視精神的世界里，所以想要讓思想變得活潑，非常需要一個“思想的大嘔吐”，拋掉偏見，重新認(rèn)識世界，多看書，了解經(jīng)典、了解真正的“大家”，路漫漫，主動求索總會有收獲。
-明白，一開始學(xué)習(xí)哲學(xué)，用哲學(xué)解決現(xiàn)實生活遇到的問題，不能說無往不利吧，至少是初顯崢嶸，要往下了繼續(xù)學(xué)，那就要好好“較勁較勁”了
佩服，哲學(xué)家在思想上畫圓，怎么著也比得上人家在南海邊畫圓了，老人家在南海畫圓我沒趕上，你這里我極其期待趕上一回！
-共勉！
