當(dāng)被保險人因飲酒之后遭遇意外身故，保險公司通常會以“酗酒免責(zé)”這樣的理由拒絕賠付。面對格式條款，專業(yè)術(shù)語以及強勢的保險公司，普通家庭常常求助無門。

今天分享的這起案件，是一起典型的“飲酒+意外死亡”引發(fā)的人身保險合同糾紛。這起標(biāo)的額80萬元的意外險理賠案，正是在這樣的絕境中，原告歷經(jīng)一審其他律師代理敗訴、二審何帆律師翻盤、保險公司申請再審、高院發(fā)回重審，最終經(jīng)中院再次開庭審理后，全面維持了我方勝訴判決。

這一紙判決的背后，是長達(dá)近五年的維權(quán)歷程，更是法律專業(yè)與司法理念的一次深度碰撞。

案情簡介

2020年9月某日清晨，一位中年男子被人發(fā)現(xiàn)倒臥于路邊排水溝內(nèi)，經(jīng)現(xiàn)場醫(yī)務(wù)人員確認(rèn)已無生命體征。

尸檢報告顯示，其血液酒精濃度高達(dá)284mg100ml以上，初步鑒定為“因急性酒精中毒而致使死亡”。

家屬在悲痛之余，想起該男子生前曾經(jīng)投了一份人身兩全保險，其基本保額為8萬元，如果因為意外而身故，便能夠獲得10倍的賠償，也就是80萬元的保險金。

李女士悲痛之余，為維護自身權(quán)益委托了其他律師提起訴訟。不過，一審法院采信了第一份鑒定意見，認(rèn)為張先生的飲酒行為不符合意外傷害“外來的、突發(fā)的、非本意的”定義，判決駁回了李女士的全部訴訟請求，80萬元保險金索賠陷入絕境。

二審委托：臨危受命，精準(zhǔn)破局逆轉(zhuǎn)乾坤

一審敗訴之后，當(dāng)事人歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)折，終于找到了何帆律師團隊。接手該案件后，何帆律師并沒有被既有的判決所限制，而是即刻投入到全面且細(xì)致的案卷梳理工作當(dāng)中。通過反復(fù)地研讀兩份鑒定意見、保險合同條款以及全部的證據(jù)材料，何帆律師尋找到了案件的關(guān)鍵突破點：

一方面，第二份鑒定意見是公安機關(guān)另行委托作出的，（結(jié)合病歷、尸檢照片、案情筆錄等）完整資料明確地指出，張先生系“醉酒后摔跌致使呼吸循環(huán)衰竭死亡”；事發(fā)之時存在大雨且路滑，這一客觀環(huán)境因素，“摔跌”確實是其死亡最為直接的原因，完全契合保險合同中“意外傷害”的定義。另一方面，保險公司提供的免責(zé)條款里，未清晰地列出“酗酒”的具體認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，（例如血液酒精含量的閾值等數(shù)值指標(biāo)），與此同時也缺少足夠的證據(jù)證明已向投保人履行了明確的提示和說明義務(wù)，所以，依據(jù)《保險法》相關(guān)規(guī)定，該免責(zé)條款不具備法律效力。

二審?fù)徶?，何帆律師圍繞“近因原則”展開了核心辯論，指出保險糾紛的歸責(zé)邏輯，與普通合同、侵權(quán)糾紛有所不同，意外險并不苛求被保險人無過錯，關(guān)鍵在于死亡的直接原因是否為意外事件。

這個時候針對保險公司主張的“已履行提示說明義務(wù)”，何帆律師提出對方提交的電子簽名回執(zhí)、回訪問卷等證據(jù)存在諸多疑點，且無有效證據(jù)證明投保人實際收到并理解免責(zé)條款。

最終，二審法院采納了何帆律師的代理意見，認(rèn)定意外摔跌是張先生死亡的直接原因，保險公司未履行明確說明義務(wù)，免責(zé)條款無效，判決撤銷一審判決，判令保險公司支付80萬元保險金。

再審風(fēng)波：保險公司不服申請再審，高院發(fā)回再生變數(shù)

二審勝訴之后，保險公司對判決表示不服，向貴州省的高級人民法院提出了再審申請。高院在經(jīng)過審查之后，覺得保險公司的再審理由具備一定的合理性，于是裁定指定貴陽市的中級人民法院來對本案進行再審，這樣一來，案件又再次陷入到了不確定的艱難處境之中。

面對高院發(fā)回再審的壓力，李女士的信心受到極大沖擊。何帆律師一方面安撫當(dāng)事人情緒，另一方面深知再審程序的嚴(yán)謹(jǐn)性與復(fù)雜性，必須拿出更充分的證據(jù)、更縝密的法律論證才能守住勝訴成果。

深耕破局：十余頁代理詞+新證據(jù)，專業(yè)堅守終勝再審

再審階段，何帆律師投入了遠(yuǎn)超以往的精力，對案件進行全方位復(fù)盤與深化：

一是反復(fù)研讀三份鑒定意見（含再審期間補充的酒精含量復(fù)檢意見），梳理兩份核心死因鑒定的邏輯差異，從鑒定時效性、依據(jù)充分性、程序合法性等角度，論證第二份鑒定意見更具采信力，摔跌作為死亡直接原因的事實不可動搖；

二是針對“免責(zé)條款說明義務(wù)”這一核心爭議點，撰寫了長達(dá)十余頁的代理詞，系統(tǒng)援引《保險法》及相關(guān)司法解釋、銀保監(jiān)協(xié)會監(jiān)管文件，明確保險公司不僅需履行提示義務(wù)，更需對“酗酒”等模糊條款作出常人能理解的解釋說明，而本案中保險公司既無有效證據(jù)證明電子簽名的真實性（申請筆跡鑒定因技術(shù)原因未能得出結(jié)論，但進一步印證了簽名存疑），也無證據(jù)證明實際向投保人說明過免責(zé)條款具體含義；

三是補充提交關(guān)鍵新證據(jù)：包括展示互聯(lián)網(wǎng)保險投保流程回溯要求的視頻證據(jù)，用以證明保險公司未按監(jiān)管規(guī)定留存有效說明的痕跡；提交事發(fā)現(xiàn)場視頻，直觀地將張先生摔跌后受限的客觀狀態(tài)呈現(xiàn)出來，以此來佐證意外屬性；這個時候，檢索并提交人民法院案例庫中的相關(guān)指導(dǎo)案例，以強化近因原則的適用論證。

再審?fù)徶?，何帆律師針對保險公司的再審理由逐一回應(yīng)，從事實認(rèn)定、法律適用、舉證責(zé)任分配等多個維度展開激烈辯論，始終緊扣 “保險合同的特殊性” 與 “投保人、受益人合法權(quán)益保護” 的核心，邏輯清晰、論據(jù)扎實。

最終，貴陽市中級人民法院經(jīng)再審審理，充分地、果斷地采納了何帆律師的代理意  見，認(rèn)定保險公司未能拿出證據(jù)來證明其已履行了免責(zé)條款的明確說明義務(wù)，張先生的死亡完全符合意外傷害保險的責(zé)任范圍，判決維持原二審的勝訴判決，80萬元保險金的給付義務(wù)終于有了定論。

至此，這場歷時近五年，歷經(jīng)三級程序，經(jīng)兩次中院審理的維權(quán)戰(zhàn)役，終于畫上了圓滿的句號。

結(jié)語

這起案件勝訴的過程，經(jīng)過一審失敗，二審反轉(zhuǎn)，到再審階段，歷經(jīng)多次波折，耗時數(shù)年。過程，既十分艱難，又存有諸多不確定因素。當(dāng)事人從最初處于極度的絕望無助之中，到二審時出現(xiàn)關(guān)鍵的轉(zhuǎn)機，再到再審時承受著各種壓力，以及重重的考驗。何帆律師團隊一直秉持嚴(yán)謹(jǐn)專業(yè)的態(tài)度，憑借深厚的法律素養(yǎng)持續(xù)努力，漸漸扭轉(zhuǎn)了被動的局面。他們以實際行動展現(xiàn)法律的強大力量，也讓我們懂得堅持背后所蘊含的珍貴價值與重大意義。

在保險糾紛中，保險公司往往占據(jù)合同優(yōu)勢地位，而投保人、受益人的維權(quán)之路，往往面臨舉證難、法律適用復(fù)雜等諸多挑戰(zhàn)。此案的成功，不僅為當(dāng)事人挽回了巨額經(jīng)濟損失，更彰顯了專業(yè)律師在復(fù)雜案件中的核心價值——不僅是法律條文的搬運者，更是案件疑點的發(fā)掘者，法律邏輯的構(gòu)建者，當(dāng)事人權(quán)益的守護者。

每一起勝訴案例的背后，都是無數(shù)個日夜的案卷研讀、反復(fù)推敲代理思路、精益求精的證據(jù)準(zhǔn)備。只要秉持著專業(yè)，堅守著正義，即便面臨著重重阻礙，也能夠為當(dāng)事人開辟出通往公平正義的道路。