? ? ? ? ? 對(duì)歷史上曾發(fā)生過(guò)的事情進(jìn)行深層次的分析，看上去是從古至今史學(xué)家們樂(lè)意為之的一件事情。我猜測(cè)，他們一方面是為了深究其背后的內(nèi)在原因，從而以史為鑒分析如今該做的事情，而另一方面，就是基于有限的史實(shí)，通過(guò)自己的理性對(duì)其作出無(wú)限的推測(cè)——這個(gè)過(guò)程本身就是令人興奮且富有意義的。從我所見過(guò)的大部分這類文章來(lái)看，前者在每一篇文章中基本都是有提及的，無(wú)論多少，但我們都基本能夠看出當(dāng)今事實(shí)仍舊是世人乃至政客的關(guān)注點(diǎn)之一。不過(guò)，今天我們更多的要聚焦于作者在論述這件事情本身時(shí)的思考與邏輯。

? ? ? ? 首先整體上，六國(guó)論是蘇洵對(duì)于六國(guó)破滅之原因的論述，他在開篇的第一段就直接表明觀點(diǎn)：弊在賂秦。進(jìn)而把六國(guó)分為兩種情況去分別討論：賂秦者與不賂秦者。

? ? ? ? 從事情最本質(zhì)的邏輯關(guān)系層面，第一段簡(jiǎn)潔明了的文字其實(shí)已經(jīng)說(shuō)的很清楚了：“賂秦而力虧，破滅之道也?！币约啊吧w失強(qiáng)援，不能獨(dú)完。”不過(guò)，這顯然還并不能算得上是一種論述，僅僅是單方面的提出了觀點(diǎn)。

? ? ? ? 于是第二段，他首先論述為什么“賂秦而力虧”，從秦國(guó)土地獲取途徑以及每種途徑所獲成果的比例這一角度給出了事實(shí)證據(jù)，進(jìn)而據(jù)實(shí)際例子說(shuō)明。當(dāng)然，從事例中，我們也能夠看一國(guó)之君經(jīng)過(guò)不斷的父死子繼，從暴霜露，斬荊棘到后來(lái)的視不甚惜，這種個(gè)人層面上的原因，雖然看上去并不是作者在旨強(qiáng)調(diào)的，但從邏輯的角度來(lái)說(shuō)，他也算是“賄賂秦朝”的更根本的原因，所以在我看來(lái)也達(dá)到了一種“將‘抨擊’對(duì)象具體化的作用”。

? ? ? ? 順著邏輯，第三段就在寫不賂秦者又是怎樣從“蓋失強(qiáng)援”到“不能獨(dú)完”。此段的論述格式與上一段有所不同，作者一開始并沒有繼續(xù)去更具象化的闡述到底是怎樣的一般性過(guò)程，而是一上來(lái)直接舉齊國(guó)這一例子——到此也能理解，畢竟直接舉例子說(shuō)明與說(shuō)明道理在舉例子差別并不大。然而，之后作者又寫了兩個(gè)荊軻與李牧兩個(gè)“個(gè)體”的事件——這就略顯得蹊蹺了，顯然，就文章主旨來(lái)說(shuō)，無(wú)疑是圍繞六國(guó)為什么戰(zhàn)敗于秦來(lái)講述的，那在此講述兩個(gè)個(gè)人的事件豈不跑題？

? ? ? ? 實(shí)則非也，首先我們不妨來(lái)看一下其二者分別想表達(dá)的意思的什么。前者說(shuō)“至丹以荊卿為計(jì)，始速禍焉?！?，后者說(shuō)“洎牧以讒誅，邯鄲為郡，惜其用武而不終也?！保砻嫔峡此凭褪且?yàn)橐粋€(gè)人的計(jì)策或是一個(gè)人的被陷害影響了整個(gè)國(guó)家的走勢(shì)，最終被秦國(guó)滅。但仔細(xì)想想，這件事情多少略有些奇怪——古代有類似于“一件小事情就能夠直接影響大局”這樣的觀點(diǎn)，但是這篇文章中并不存在這樣的觀點(diǎn)，也與主線不符。那據(jù)個(gè)體的事實(shí)是為了什么呢？我們猜測(cè)，做這并非再?gòu)?qiáng)調(diào)個(gè)體與群體之間的相互影響，而是在強(qiáng)調(diào)這樣情境下的國(guó)家甚至連這樣的事情都沒有辦法調(diào)節(jié)，甚至直接導(dǎo)致滅亡，而這也就是“不賂者以賂者喪。蓋失強(qiáng)援”。由此解釋，不得不說(shuō)作者的運(yùn)思在此頗為精妙，有種由小物觀大世界的感覺。