吳蒙 2024.10.15
為《ESG簡介與實(shí)務(wù)訓(xùn)練》課程作業(yè)：請閱讀各篇後-選一篇-撰寫2000字左右的評論，請包括 (1) 總結(jié)文章觀點(diǎn)、(2) 提出相關(guān)討論、(3) 個人觀點(diǎn)。
文章選擇
A Friedman doctrine-- The Social Responsibility of Business Is to Increase Its Profits https://www.nytimes.com/1970/09/13/archives/a-friedman-doctrine-the-social-responsibility-of-business-is-to.html
文章觀點(diǎn)
企業(yè)的社會責(zé)任是增加利潤。企業(yè)的唯一責(zé)任是在遵守游戲規(guī)則的情況下實(shí)現(xiàn)利潤最大化。
自由
如果宣稱企業(yè)不僅“關(guān)心”利潤，而且還關(guān)心促進(jìn)理想的“社會”目標(biāo)，那麼他不是在捍衛(wèi)自由企業(yè)，而是在宣揚(yáng)社會主義/限制自由。
職權(quán)
股東是企業(yè)所有者。
公司高管是企業(yè)所有者的雇員。
企業(yè)應(yīng)當(dāng)按照股東的意願經(jīng)營：在遵守社會基本規(guī)則（既包括法律規(guī)則，也包括道德習(xí)俗規(guī)則）的同時，盡可能多地賺錢。
征稅比喻
公司高管實(shí)施企業(yè)社會責(zé)任，會爲(wèi)了社會的普遍利益而花別人（股東、消費(fèi)者、員工）的錢。
這種花別人的錢，是在徵稅並決定如何使用稅收。
無能
公司高管不知道怎麼花錢來解決社會問題，花的錢是亂花錢。
無利可圖
企業(yè)社會責(zé)任會侵害員工工資。
企業(yè)社會責(zé)任只會犧牲、剝削他人。
不符合民主程序
企業(yè)社會責(zé)任等同于征稅，這種私自征稅不符合民主程序。
違背意願
支持進(jìn)行企業(yè)社會責(zé)任的股東，會讓其他股東違背他們自己的意願。這種違背意願不可接受。
對所關(guān)心社會問題的遮掩
企業(yè)做出有利解決社會問題的行爲(wèi)，應(yīng)當(dāng)表明公司是出于增加股東的利益，不要說成出於企業(yè)社會責(zé)任(Merrick 2021)。
相關(guān)討論
自由
什麼是企業(yè)的自由？
不能自由地關(guān)心促進(jìn)理想的“社會”目標(biāo)，只能受限于股東價值暴政(Raynor 2009)，這是自由？
職權(quán)
公司高管“應(yīng)當(dāng)按照股東的意願經(jīng)營，在遵守社會基本規(guī)則（既包括法律規(guī)則，也包括道德習(xí)俗規(guī)則）的同時，盡可能多地賺錢”，是一句顯而易見的廢話。需要考慮的是，爲(wèi)什麼作者會覺得公司高管要聽股東的話來運(yùn)營公司，爲(wèi)什麼作者就那麼自信地認(rèn)爲(wèi)股東會比公司高管更擅長公司運(yùn)營？
征稅比喻
企業(yè)社會責(zé)任花的錢是征稅還是未來有回報的成本？
把企業(yè)社會責(zé)任花的錢歪曲成征稅？
無能
公司高管做出決策的時候，是在真空中，沒有人可以討論，沒有資料可以參考，不會學(xué)習(xí)？
無利可圖
證據(jù)在哪裡？
不符合民主程序
真的不符合民主程序嗎？證據(jù)、案例在哪裡？還是說是作者在用邏輯謬誤來激發(fā)負(fù)面想像、抹黑、煽動恐懼？
違背意願
股東之間的協(xié)商，不應(yīng)該是他們自己組織討論嗎？為何作者不請自來地說教和以莫名其妙的理由插手？邏輯在哪裡？
對所關(guān)心社會問題的遮掩
企業(yè)是否有權(quán)宣告自己在解決社會問題，或重視某個社會問題？當(dāng)解決社會問題會符合長期利益時，是否只能說自己在滿足長期利益，而不能展示出自己在解決社會問題？
個人觀點(diǎn)
自由
企業(yè)的自由應(yīng)當(dāng)企業(yè)自己決定，而不是強(qiáng)制企業(yè)認(rèn)爲(wèi)只有唯一關(guān)心股東的利益才是自由。股東的利益有可能與企業(yè)發(fā)展相左，必要情況下也應(yīng)當(dāng)更換股東，而不是一味要求企業(yè)配合股東讓其牽著鼻子走。
企業(yè)的組成不只有股東，還有各種利益相關(guān)方。企業(yè)與其經(jīng)營所在的社會密不可分(Merrick 2021)，其對自由的理解，應(yīng)當(dāng)更加寬泛，包含對整個社會、地球的正向影響或持續(xù)減少負(fù)面影響：“認(rèn)識到商業(yè)的真正目的不是創(chuàng)造利潤，而是爲(wèi)人類和地球的問題創(chuàng)造有利可圖的解決方案——而不是通過製造問題來獲利”(Mayer 2020)。股東不是暫時的股東，企業(yè)發(fā)展所基於的地球才是真正的股東。
職權(quán)
公司高管應(yīng)當(dāng)考慮企業(yè)的發(fā)展，而不是狹隘的股東價值。股東應(yīng)當(dāng)尊重高管的職權(quán)，而不是以高管爲(wèi)傳聲筒。
另外，股東利益也不只有金錢(Merrick 2021)；法律與道德習(xí)俗規(guī)則，並非完美無缺只要遵守就夠了；而企業(yè)也會影響法律制定(Merrick 2021)，而鑽空子的也多了去了。
征稅比喻
征稅比喻幷不恰當(dāng)，企業(yè)社會責(zé)任幷非沒有回報?？梢該Q成廣告的比喻。投入廣告成本時，公司運(yùn)營者應(yīng)當(dāng)會進(jìn)行討論，這個部分並非純粹在花股東、員工、消費(fèi)者的錢，而是會有對企業(yè)營收的回報。
另外與其非要糾纏企業(yè)社會責(zé)任或者打廣告到底在花誰的錢，是不是花了員工和消費(fèi)者的錢（從而讓他們感受到威脅而不去支持企業(yè)社會責(zé)任），不如看看勞動者的剩餘價值被榨取了多少。把時間花在盤點(diǎn)後者上，會對員工更有意義。
無能
如果覺得高管不適合處理社會問題，那就找人來一起處理，而不是假定這種狀態(tài)無法解決，假定公司解決不了社會問題（以及假定公司無法在解決社會問題中獲得金錢與非金錢收益）。
無利可圖
文章缺乏實(shí)證就開始胡說一通。當(dāng)前已有研究(Barko, Cremers, and Renneboog 2022)“提供了直接證據(jù)，表明道德投資和強(qiáng)勁的財務(wù)業(yè)績（無論是從積極行動者還是目標(biāo)公司的角度來看）都可以齊頭幷進(jìn)”。
不符合民主程序
征稅比喻這個前提本身就不成立，認(rèn)為花錢做社會企業(yè)責(zé)任不符合民主程序的判斷，也就難以成立。
作者以原則上進(jìn)行反駁，本身就難以站得住腳。因?yàn)樗龅钠髽I(yè)社會責(zé)任解決的問題，很有可能也是稅收支所支持的，也有可能是經(jīng)過民主程序之後，決定以企業(yè)社會責(zé)任的“募資方式”去解決的。
違背意願
作者的手伸的蠻長的。一方面說公司要以股東利益爲(wèi)唯一責(zé)任，一方面講股東利益一定只是增加利潤，一方面又說一些股東有企業(yè)社會責(zé)任願望的話，不符合其他股東的利益，要遵從其他股東?？雌饋硎且?guī)範(fàn)股東要如何定義自己的利益。這種對股東的說教，不知道是來自誰給作者賦的權(quán)，讓他能夠這麼自以為是地去插手能夠關(guān)注企業(yè)社會責(zé)任的那些股東的意志。
對所關(guān)心社會問題的遮掩
當(dāng)企業(yè)的一種行爲(wèi)（解決社會問題）具有兩種成效時（解決問題、長期利益），掩蓋其中一種（解決社會問題），是不公正的。這樣做減少了企業(yè)應(yīng)得的東西，也反映出作者對解決社會問題的厭惡（即使能夠解決社會問題，也不應(yīng)該說成在解決社會問題，而是要說自己在追求長期利益），甚至是有自我污名化的嫌疑（千萬不要說我是一個關(guān)心社會問題的人，我只是在爲(wèi)了企業(yè)賺錢才這樣做而已）。感覺是在否認(rèn)、掩飾。
企業(yè)可以把重點(diǎn)放在解決社會問題，而賺錢是順帶的效果；也可以讓賺錢當(dāng)重點(diǎn)，解決社會問題是順帶的作用。能夠承認(rèn)這兩個方面的目標(biāo)、主次，變得透明，將會是更好的，不需要故意的掩蓋，不需要維護(hù)“企業(yè)只是追逐利益”的刻板印象。
企業(yè)不是處在真空中，表達(dá)自己關(guān)心的社會問題，具有“議程設(shè)定”的效果，能夠?qū)ι鐣栴}有所宣傳，引起他人的重視。這本身對解決社會問題就有所幫助。從外人角度來說，會希望企業(yè)做出這樣的宣告。至少如果企業(yè)有這樣的心思，不要去用“爲(wèi)了長期利益”而掩蓋對實(shí)質(zhì)社會問題的呼籲。兩者完全可以幷行呈現(xiàn)出來。
其他
文章用了很多論述、修辭包裝來誤導(dǎo)讀者。風(fēng)格像是有文化的網(wǎng)絡(luò)噴子（例如Williams (2023) 評價Friedman Doctrine時講到，“儘管這一學(xué)說誇大其詞、過于簡單，但它具有不可否認(rèn)的優(yōu)雅之處——對許多追隨者來說很有吸引力，而對其許多批評者來說，它卻粗俗甚至陰險”）。在這些方面，批判論述分析應(yīng)該可以發(fā)揮蠻大作用。例如下面的摘錄，偷渡“公司高管實(shí)施企業(yè)社會責(zé)任時，花錢是不計後果、不假思索的”這樣的武斷定論。
On the one hand, suppose he could get away with spending the stockholders’ or customers’ or employes’ money. [一方面，假設(shè)他可以不加思索地花掉股東、客戶或員工的錢。]
又如以下摘錄內(nèi)容，認(rèn)定以社會責(zé)任名義采取行動就一定會導(dǎo)致公司利潤和股價下跌。
Either the present ones or those who take over when his actions in the name of social responsibility have reduced the corporation's profits and the price of its stock. [無論是現(xiàn)任股東，還是當(dāng)他以社會責(zé)任的名義采取行動，降低了公司的利潤和股價時，那些接任的股東。]
整篇文章在評論時，蠻需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的實(shí)證研究，實(shí)際上有不少現(xiàn)成的反駁文章?？赡芙?jīng)濟(jì)學(xué)研究者，而不是非此領(lǐng)域的同學(xué)，可以更能寫出適宜的評論。
文章後段寫得越來越飛，滿口瘋言亂語，不值得解讀，因此不予評論。
參考文獻(xiàn)
Barko, T., Cremers, M., & Renneboog, L. (2022). Shareholder engagement on environmental, social, and governance performance. Journal of Business Ethics, 180(2), 777-812.
Mayer, C. (2020): The Friedman doctrine 50 years on: Why it’s time for a change. Oxford Answers. Available at https://www.sbs.ox.ac.uk/oxford-answers/friedman-doctrine-50-years-why-its-time-change. Access date: 2024.10.05.
Merrick, A. (2021). Is the Friedman doctrine still relevant in the 21st century?. Chicago Booth Review.
Raynor, M. E. (2009). End shareholder value tyranny: Put the corporation first. Strategy & Leadership, 37(1), 4-11.
Williams K. E. (2023). The Myth of the Friedman Doctrine: And the stubborn persistence of a powerful idea. The Hedgehog Review, 25(3).
