認(rèn)為<白馬非馬>是詭辯論，首先認(rèn)為他是混淆概念，而認(rèn)為其是混淆概念則是以為公孫龍?jiān)谡撌霈F(xiàn)實(shí)當(dāng)中的馬。借用百度百科：
“關(guān)吏說:"按照慣例，過關(guān)人可以，但是馬不行。"公孫龍便說白馬不是馬?！?/p>
通常都是建立于此種基礎(chǔ)，來認(rèn)定公孫龍進(jìn)行詭辯。
但是，這不是原文。原文則為：
"白馬非馬，可乎?"曰:"可。"。
而并沒有前面所謂的“過關(guān)人可以，但是馬不行”。而公孫龍所謂的白馬非馬，是討論概念。也就是說，在概念上白馬和馬不是相等，是有差異的。
“馬者，所以命形也。白者，所以命色也。命色者，非命形也，故曰白馬非馬。"
可是，公孫龍也說現(xiàn)實(shí)：
曰:"有白馬，不可謂無馬者，離白之謂也。是離者有白馬不可謂有馬也。故所以為有馬者，獨(dú)以馬為有馬耳，非有白馬為有馬。故其為有馬也，不可以謂馬馬也。"
白馬不能說是沒有馬，這是不去考慮"白馬"而就馬形來說 的。但是，"白馬"卻是與馬相結(jié)合「而不能分開」的概念，因此，作為白馬的概念不能稱為馬。稱為"馬"的，僅僅是以馬形而稱為馬， 而不能以白馬稱為馬。因此，稱為馬的概念，是不能作為任何一匹具體有色之馬的概念的。
"白者不定所白，忘之而可也。白馬者，言定所白也。定所白者，非白也。馬者無去取于色，故黃、黑皆所以應(yīng)。白馬者，有去取于色，黃、黑馬皆所以色去，故唯白馬獨(dú)可以應(yīng)耳。無去者非有去也。故曰:白馬非馬。"
白色并不限定于哪一種事物的白，具體事物對"白"來說并不妨礙作為"白"的本質(zhì)，因而可以忽略不計(jì)。白馬，則是限定于白色的馬。限定于具體事物的白(如白馬)是與抽象的、一般的"白"有區(qū)別的?！竿瑯拥?理由」，"馬"，是不限定于哪一種顏色的，所以，黃馬、黑馬都可以算數(shù);白馬，只限定于白色的馬，黃馬、黑馬都因具有與"白馬"不同的顏 色而不能算數(shù)。
所以僅僅只有白馬才能算數(shù)「換言之，只有白馬才能答應(yīng) "白馬"的概念，黃馬、黑馬都不能答應(yīng)"白馬"的概念」。不加限定的 概念與加以限定的概念是有區(qū)別的。所以說白馬與馬是有區(qū)別的。
總論：公孫龍討論不是日常生活當(dāng)中的馬，而是討論作為概念上的馬。之所以認(rèn)為詭辯，是因?yàn)榇蠹艺J(rèn)為，這是他日常生活哄騙他人的說辭（最主要是完全不符合現(xiàn)實(shí)直觀）。但是公孫龍?jiān)谶@里討論并不是作為現(xiàn)實(shí)（經(jīng)驗(yàn)）當(dāng)中馬，或者白馬。而是讓專門討論白馬與馬這兩者概念上的區(qū)別，他并沒有談及現(xiàn)象如何。而沒有將兩者（概念和經(jīng)驗(yàn)）區(qū)分開來，自然覺得難以理解。
ps.因此，說白馬非馬論割裂一般與特殊是不對的。因?yàn)榘遵R在經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中不能算是特殊，在經(jīng)驗(yàn)當(dāng)中得有參照物（確立哪種算是一般的）。而要是討論白馬與馬之間的關(guān)系，是概念上的關(guān)系。那么說，白馬不等于馬這是對的。所謂割裂一般與特殊，就在于沒有說白馬非馬之間的聯(lián)系（但問題在于人家得想講?。┛赡苡腥艘詾?，白馬非馬不就變成一種廢話？那就得去考察那時候人的思維能力（或者具體歷史狀況）。要不然這樣一種結(jié)論，只是現(xiàn)代人接受歷史的受益反過來抨擊歷史上的言語而已。
參考
^本文文言及解釋來源于百度百科 https://baike.baidu.com/item/%E7%99%BD%E9%A9%AC%E9%9D%9E%E9%A9%AC/464?fr=aladdin
^談?wù)摤F(xiàn)實(shí)生活。
^違反尋常邏輯。
^說白馬非馬割裂一般與特殊，也并沒有完整（準(zhǔn)確）描述出來。因而十分模糊，具體分析原文。
^一種可能是要求公孫龍將白馬非馬論的前因后果論述出來。（雖然我并不覺得他割裂一般與特殊，原因很簡單——當(dāng)我們探討概念時，本來就應(yīng)當(dāng)遵循概念兩者的內(nèi)涵而進(jìn)行說明。第二種可能是建立在詭辯基礎(chǔ)，才能推導(dǎo)出割裂一般與特殊的結(jié)論，或許是沒講清楚（本文已述并不是詭辯），我傾向于后者。
^也可能沒必要講，可以拿這出風(fēng)頭（都是猜測）
^因?yàn)闅v史上的人，可能還未達(dá)到現(xiàn)代的認(rèn)識水平。能夠在概念上有清晰的區(qū)分，但現(xiàn)代人通過邏輯學(xué)（數(shù)學(xué)符號）可以簡單理解這些。
