作者王峰明，原載《哲學動態(tài)》 2017年第8期 P12-24頁

內(nèi)容提要：在勞動價值論中，價值規(guī)定并不是馬克思所作的假設(shè)，而是包含了在不同層次上展開的嚴格推理和嚴密論證。其中，對象化的一般人類勞動形成價值的實體規(guī)定，生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系則形成價值的本質(zhì)規(guī)定。從其方法論基礎(chǔ)來看，價值規(guī)定是一種思維抽象，處于本質(zhì)層面，處于現(xiàn)象層面的則是價格。把握這一現(xiàn)象學方法，才能把市場經(jīng)濟的三大規(guī)律即價格規(guī)律、價值規(guī)律和價值決定價格規(guī)律區(qū)分開來，并正確理解它們之間的辯證關(guān)系。就其實踐意義而言，勞動價值論雖然不能為人們的日常經(jīng)濟行為提供具體的操作手段和計算方法，但可以為充分發(fā)揮國家的宏觀調(diào)控作用，最大限度地減輕和縮短與市場經(jīng)濟的自發(fā)性和盲目性相伴生的各種問題和痛苦，提供深層的學理依據(jù)和支撐。內(nèi)在邏輯、方法論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義，是新的歷史條件下重讀《資本論》的三個關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

近年來，在現(xiàn)實問題的推動，特別是在遭遇1998年和2007年兩次世界性金融危機和經(jīng)濟危機的重創(chuàng)下，一股重讀馬克思《資本論》的熱潮在國內(nèi)乃至全球涌動。這當然是好事。問題是，如何重讀《資本論》？通過重讀，如何進一步走近而不是遠離馬克思？如何使馬克思的思想越來越清晰可辨而不是越來越面目全非？筆者以為，從國際國內(nèi)圍繞《資本論》展開的學術(shù)討論情況來看，理解和把握其內(nèi)在邏輯、方法論基礎(chǔ)和現(xiàn)實意義無疑是三個關(guān)鍵問題。當然，《資本論》的理論內(nèi)容浩渺無際，這些問題可以在多個層面展開討論。鑒于勞動價值論構(gòu)成《資本論》整個理論大廈的基石，也鑒于瓊·羅賓遜是西方少有的較為持中守正的經(jīng)濟學家，筆者選取勞動價值論作為著力點，并選取瓊·羅賓遜的相關(guān)評論作為參照系，對《資本論》的邏輯、方法與意義進行闡釋，以此紀念這一不朽著作問世150周年。

一、商品價值規(guī)定與《資本論》的內(nèi)在邏輯

1.商品的價值規(guī)定和商品運動的價值規(guī)律，構(gòu)成政治經(jīng)濟學勞動價值理論的核心內(nèi)容。對于價值規(guī)定即“商品價值究竟是什么”的問題，馬克思有這樣一段論述：

第一，“交換價值”首先表現(xiàn)為一種使用價值或商品同另一種使用價值或商品相交換的“量的關(guān)系或比例”。由于這個比例隨著時間和地點的不同而不斷改變，所以，一種商品可以有許多種交換價值。第二，拿兩種商品例如小麥和鐵來說，不管二者具有什么樣的交換比例，總是可以用一個“等式”來表示：一定量的小麥等于若干量的鐵，如1夸特小麥=a英擔鐵。這個等式說明，在兩種不同的商品里面，有一種“等量的共同的東西”。沒有這種共同的東西，商品就沒有“共性”；沒有共性，各種不同的商品就無法進行比較、計算和折算；不能進行比較、計算和折算，就無法進行商品交換。第三，這種共同的東西決不是商品的幾何的、物理的、化學的或其他的天然屬性。因為，這些天然屬性所決定的是商品的“有用性”，即商品的使用價值。同時，商品交換關(guān)系的明顯特點，正在于抽去了商品的使用價值。因為，在商品交換關(guān)系中，只要比例適當，一種使用價值就和其他任何一種使用價值完全相等。第四，如果把商品的使用價值抽去，商品就只剩下一種屬性，即勞動產(chǎn)品這個屬性。同時，由于商品的使用價值來源于生產(chǎn)商品的勞動的具體形式，所以，在剝離和抽去商品的使用價值以后，體現(xiàn)在商品中的勞動的各種不同形式也就消失了。各種勞動不再有什么差別，全都轉(zhuǎn)化為相同的人類勞動——抽象人類勞動。第五，“凝結(jié)”或者說“對象化”在商品中的這種“抽象人類勞動”或者說“無差別的人類勞動”，就形成商品的價值?？梢?，在商品的交換關(guān)系或交換價值中表現(xiàn)出來的共同的東西，也就是商品的價值。[1]

2.對馬克思的這段論述，學術(shù)界頗多異議。瓊·羅賓遜就明確指出：“我們很難從中發(fā)現(xiàn)任何論證的痕跡”。并且，勞動價值論“用勞動時間解釋價值不過是一種主張而已”，我們“可以把它從一種形而上學的說法變成為一種假說”。同時，“我們預先就已經(jīng)知道，對這種假說進行檢驗純屬浪費時間，馬克思也知道這一假說并不正確”。[2]這里，瓊·羅賓遜把勞動價值論看成是一種理論“假說”，并認為，這種假說既缺乏論證也難以檢驗，因而不過是一種“形而上學的說法”。受其影響，國內(nèi)一些學者也主張，勞動價值論是馬克思主義政治經(jīng)濟的理論“假設(shè)”。[3]而所謂的“假設(shè)”或“假說”無非是說：其一，它是進行解釋和推論的前提；其二，它本身無需論證，也難以檢驗。

其實，正如杰拉爾德·肖夫等人所指認的，馬克思的上述論述并不是什么“純粹教條式的陳述”，而是“一種論證”，是馬克思就商品價值的本質(zhì)規(guī)定所作的集中闡釋和論證，這種論證自有其內(nèi)在邏輯和推論。[4]無論何時何地，也無論持何種立場，只要討論馬克思的勞動價值論，就必須切實理解和充分尊重其中的邏輯和推論。如果對之置若罔聞或壓根兒就理解不了，那么，反對馬克思的人明顯地有失客觀和公允，而贊成馬克思的人，在給予馬克思過多榮譽的同時也給了馬克思過多的侮辱。

特別是，馬克思對商品價值規(guī)定的論證并不止于此。因為，“相同的人類勞動”，或者說“同一的人類勞動力的耗費”，只是形成商品價值的“實體”，即“價值實體”。[5]“實體（Substance）”即“載體”的意思。[6]固然不能否認，在載體的意義上，正是活勞動的耗費形成了商品的價值。但是，有人由此便認為，馬克思的價值概念只是一個“生理學”的概念，而不是經(jīng)濟學的概念。馬克思也的確不止一次地提到，“是人的腦、肌肉、神經(jīng)、手等等的生產(chǎn)耗費”，因而“是人類勞動力在生理學意義上的耗費”，才形成商品的價值。[7]不僅如此，如果僅只在活勞動的耗費這一層面理解商品價值的本質(zhì)規(guī)定，就會把商品和商品生產(chǎn)自然化、永恒化、絕對化，從而無法說明商品價值概念的歷史性和暫時性。因為，只要是人類的生產(chǎn)活動，就會有人的活的勞動的耗費。然而，并不是所有人的活的勞動的耗費都會形成商品的價值，也不是所有耗費人的活的勞動的生產(chǎn)都會成為商品生產(chǎn)。非歷史地看待商品和商品生產(chǎn)的，不是馬克思主義經(jīng)濟學，而是自由主義經(jīng)濟學。正因為如此，馬克思對商品價值的本質(zhì)規(guī)定的闡釋，并沒有止步于實體或載體的層面，而是進一步向人與人之間的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的層面提升。

3.那么，就商品的價值規(guī)定，馬克思所做的進一步的邏輯推導和論證是什么呢？

第一，舉凡人的勞動，都具有社會性，社會性把人的勞動與動物的本能活動區(qū)別開來。關(guān)于勞動的“社會性”，馬克思說：“一旦人們以某種方式彼此為對方勞動，他們的勞動也就取得社會的形式”[8]，或者說具有了社會性。因此，勞動的社會性所指的，就是通過勞動在人與人之間發(fā)生的社會聯(lián)系，或者說就是人的勞動之間的社會聯(lián)系。

第二，在“產(chǎn)品生產(chǎn)”條件下，勞動產(chǎn)品不需要通過交換，直接地就可以用于滿足人的需要，生產(chǎn)這些產(chǎn)品的勞動，作為構(gòu)成社會“總勞動”的一部分，直接地就“表現(xiàn)為”一種社會勞動。在此，人的勞動的社會性的表現(xiàn)是直接的，或者說，人的勞動內(nèi)在的社會性與這種社會性的外在表現(xiàn)是一致的，因而具有“表現(xiàn)”（而非“存在”）意義上的“直接性”。例如：農(nóng)民家庭為了自身的需要而生產(chǎn)糧食、牲畜、紗、麻布、衣服等等。對于這個家庭來說，這種種不同的物品都是他的家庭勞動的不同產(chǎn)品，直接用于滿足家庭成員不同的需要。生產(chǎn)這些產(chǎn)品的種種不同的勞動，如耕、牧、紡、織、縫等等，“在其自然形式上就是社會職能”?！坝脮r間來計量的個人勞動力的耗費，在這里本來就表現(xiàn)為勞動本身的社會規(guī)定，因為個人勞動力本來就只是作為家庭共同勞動力的器官而發(fā)揮作用的”。[9]在此，人的勞動具有社會性，同時也表現(xiàn)為一種社會性；在人的勞動之間發(fā)生社會聯(lián)系，同時也表現(xiàn)為一種社會聯(lián)系。因此，人的勞動直接地就“表現(xiàn)為”社會勞動。

第三，與此不同，在“商品生產(chǎn)”條件下，商品并不是生產(chǎn)者直接需要的東西，因而并不能直接用于滿足人們的需要。只有通過市場交換，把商品轉(zhuǎn)移到需要它的人手中，商品才能進入社會的“需求體系”，商品生產(chǎn)者的勞動才能進入社會的“勞動體系”，其勞動的社會性，或者說商品生產(chǎn)者之間的社會聯(lián)系，才能夠得到表現(xiàn)和證明。因此，生產(chǎn)商品的勞動就其直接表現(xiàn)而言，僅僅是一種私人勞動，而不是社會勞動，其社會性因而具有“表現(xiàn)”（而非“存在”）意義上的“間接性”。對此，馬克思寫道：“因為生產(chǎn)者只有通過交換他們的勞動產(chǎn)品才發(fā)生社會接觸，所以，他們的私人勞動的獨特的社會性質(zhì)也只有在這種交換中才表現(xiàn)出來。換句話說，私人勞動在事實上證實為社會總勞動的一部分，只是由于交換使勞動產(chǎn)品之間、從而使生產(chǎn)者之間發(fā)生了關(guān)系?！盵10]這并不是說，生產(chǎn)商品的勞動不“具有”社會性，而是說其社會性并不能得到直接的“表現(xiàn)”和“證明”。在此，馬克思所強調(diào)的，是生產(chǎn)商品的勞動的內(nèi)在的社會性與這種社會性的外在表現(xiàn)的不一致，這種不一致并不存在于生產(chǎn)產(chǎn)品的勞動中。因此，生產(chǎn)商品的勞動就取得一種“獨特的社會性質(zhì)”，就是說，這種社會性并不能“直接地”表現(xiàn)出來，并不能直接地得到確證，而是必須通過交換，通過物與物之間的關(guān)系“間接地”表現(xiàn)出來，間接地得到確證。

第四，由此，就形成了生產(chǎn)商品的私人勞動所具有的“二重的社會性質(zhì)”。一方面，“生產(chǎn)者的私人勞動必須作為一定的有用勞動來滿足一定的社會需要，從而證明它們是總勞動的一部分，是自然形成的社會分工體系的一部分”。另一方面，“只有在每一種特殊的有用的私人勞動可以同任何另一種有用的私人勞動相交換從而相等時，生產(chǎn)者的私人勞動才能滿足生產(chǎn)者本人的多種需要”。[11]這就是說，生產(chǎn)商品的私人勞動的社會性，一方面表現(xiàn)在，這種勞動作為一種具體的有用的勞動，生產(chǎn)出能夠滿足一定社會需要的使用價值，從而進入到社會的需求體系中來，成為社會總勞動或社會的勞動體系的一部分。另一方面表現(xiàn)在，這種勞動作為抽象的一般人類勞動，對象化或凝結(jié)為商品的價值實體，以此為中介或橋梁，不同商品之間才會發(fā)生普遍的交換關(guān)系，才能打通人的勞動之間普遍的社會聯(lián)系，也才能滿足生產(chǎn)者本人的多樣化需要。前者是具體勞動和使用價值層面的社會性，后者則是抽象勞動和價值層面的社會性。假若只有前一種社會性，就不是商品生產(chǎn)而是產(chǎn)品生產(chǎn)，就不是商品經(jīng)濟而是自然經(jīng)濟。因此，對于商品生產(chǎn)來說，其私人勞動的這種二重的社會性質(zhì)相輔相成，缺一不可。這從另一個角度體現(xiàn)了生產(chǎn)商品的勞動所具有的“獨特的社會性質(zhì)”。

第五，在文明初期，在家庭和氏族這些不同的“共同體”內(nèi)部，“由于性別和年齡的差別，也就是在純生理的基礎(chǔ)上產(chǎn)生了一種自然的分工”。盡管如此，在共同體成員之間并不存在商品交換。而由于各個“共同體”所處的自然條件和自然環(huán)境不同，它們所能找到的生產(chǎn)資料和生活資料也就不同，由此就形成了不同的“生產(chǎn)領(lǐng)域”。“這種自然的差別，在共同體互相接觸時引起了產(chǎn)品的互相交換，從而使這些產(chǎn)品逐漸轉(zhuǎn)化為商品”。顯然，“交換沒有造成生產(chǎn)領(lǐng)域之間的差別，而是使不同的生產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)生關(guān)系，從而使它們轉(zhuǎn)化為社會總生產(chǎn)的多少互相依賴的部門。在這里，社會分工是由原來不同而又互不依賴的生產(chǎn)領(lǐng)域之間的交換產(chǎn)生的”。[12]與此同時，隨著共同體之間商品交換的展開，共同體內(nèi)部開始出現(xiàn)“分離”，各個成員彼此“獨立起來”，商品交換也成為不同勞動的聯(lián)系的中介，從而使共同體內(nèi)部原有的自然分工向社會分工轉(zhuǎn)化。因此，馬克思說：社會分工或“社會內(nèi)部的分工……是從相反的兩個起點發(fā)展起來的”。一個是在共同體之間，一個是在共同體內(nèi)部。在前者，“原來獨立的東西喪失了獨立”，在后者，則是“原來非獨立的東西獲得了獨立”。[13]而社會分工則“構(gòu)成一切商品生產(chǎn)的一般基礎(chǔ)”。[14]

可見，沒有社會分工，可以有商品交換，卻不會有商品生產(chǎn)。盡管如此，社會分工也只是為商品生產(chǎn)提供了可能性。因為，與社會分工構(gòu)成本質(zhì)性聯(lián)系的是具體勞動而不是抽象勞動，與具體勞動構(gòu)成本質(zhì)性聯(lián)系的是商品的使用價值而不是價值。馬克思說：“各種使用價值或商品體的總和，表現(xiàn)了同樣多種的、按照屬、種、科、亞種、變種分類的有用勞動的總和，即表現(xiàn)了社會分工。”[15]這就是說，具體勞動是社會分工的現(xiàn)實表現(xiàn)，商品使用價值又是具體勞動的現(xiàn)實表現(xiàn)。在馬克思看來，社會“分工是商品生產(chǎn)存在的條件，雖然不能反過來說商品生產(chǎn)是社會分工存在的條件。……只有獨立的互不依賴的私人勞動的產(chǎn)品，才作為商品互相對立”。因此，“使用物品成為商品，只是因為它們是彼此獨立進行的私人勞動的產(chǎn)品”。[16]這就是說，勞動產(chǎn)品之所以成為商品，是因為它們是私人勞動的產(chǎn)品；而勞動之所以成為一種私人勞動，是因為存在著生產(chǎn)資料的私人占有制。這種私有制最初表現(xiàn)為從共同體解體中產(chǎn)生的勞動者個體私有制，而在共同體之間的交換中，則表現(xiàn)為在觀念上“默默地彼此當作那些可以讓渡的物的私有者，從而彼此當作獨立的人相對立”。[17]因此，社會分工為商品生產(chǎn)提供了可能性，而把這種可能性變成現(xiàn)實性的，正是生產(chǎn)資料的私人占有制。

以此來看，商品不過是人類勞動產(chǎn)品在特定生產(chǎn)關(guān)系下所取得的一種社會形式，而價值也不過是人類勞動耗費在特定生產(chǎn)關(guān)系下所取得的一種社會形式。[18]在此意義上，對象化的人的活勞動不過是商品價值的載體或?qū)嶓w，生產(chǎn)關(guān)系才構(gòu)成商品價值的內(nèi)在本質(zhì)；前者不過是商品價值的“物質(zhì)規(guī)定”，后者才形成商品價值的“本質(zhì)規(guī)定”；二者的結(jié)合和統(tǒng)一使得商品價值成為一種“形式規(guī)定”或具有“形式規(guī)定性”。[19]在馬克思看來，任何經(jīng)濟范疇都是一種形式規(guī)定，或都具有形式規(guī)定性，就是說，它們都反映和體現(xiàn)著特定的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系。如果說，商品的使用價值反映和體現(xiàn)了人與自然之間的“技術(shù)-合作”關(guān)系，那么，商品的價值所體現(xiàn)和反映的則是生產(chǎn)資料私有制這種生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系，而生產(chǎn)關(guān)系在本質(zhì)上是一種“權(quán)力-支配”關(guān)系。正因為如此，馬克思把商品價值的本質(zhì)歸結(jié)為人與人之間的“生產(chǎn)關(guān)系”和“經(jīng)濟關(guān)系”。他一再強調(diào)：“價值是商品的社會關(guān)系，是商品的經(jīng)濟上的質(zhì)”[20]，價值關(guān)系“只是人們自己的一定的社會關(guān)系”。[21]

4.可見，在對商品價值本質(zhì)的認識上，馬克思并沒有停留在“活勞動耗費”或“對象化的勞動”這一實體或載體的層面，而是進一步向生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的高度提升。而對于這一認識高度，以及貫穿其中的邏輯和推論，不僅關(guān)注的人較少，而且理解難度也較大，因而是經(jīng)濟學界絕大多數(shù)人（包括瓊·羅賓遜）所難以理解也理解不了的。因為，這一高度和視角已經(jīng)大大地超越了傳統(tǒng)經(jīng)濟學既有的分析框架，它與其說是一種經(jīng)濟學的分析，毋寧說是一種哲學的分析，是在人的社會存在方式和人的存在的歷史形式高度上所作的分析。其實，商品的價值問題本身就是一個經(jīng)濟哲學問題，它是對經(jīng)濟學的前提的追問，這一追問與人的存在方式本質(zhì)地聯(lián)系在一起。這就難怪瓊·羅賓遜和眾多經(jīng)濟學家都將之看成是一種“形而上學的說法”了。不過，當他們向馬克思發(fā)起詰難的時候，倒是真正應驗了黑格爾的那句名言：“仆人眼中無英雄，不是因為英雄不是英雄，而是因為仆人是仆人”。

當然，還可以在生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟關(guān)系的基礎(chǔ)上，繼續(xù)提升對商品價值的本質(zhì)的認知，例如，可以在勞動者的社會地位和身家性命的高度把握商品價值概念。因為，既然說生產(chǎn)關(guān)系是一種“權(quán)力-支配關(guān)系”，那么，商品價值作為它的承載和體現(xiàn)，勢必決定著勞動者能否進入到社會勞動的體系中來，享有平等地支配他人勞動的權(quán)力，從而滿足自己及家庭的生產(chǎn)生活需要。[22]

5.瓊·羅賓遜認為：“馬克思從李嘉圖那里學到了建立我們今天所謂的模型的訣竅，即先說明假設(shè)條件，然后得出結(jié)論?！盵23]然而，馬克思明確指出：“在考察價值本身的時候是不應該作進一步的假定的”[24]，這就斷然否認了勞動價值論是一種假設(shè)的說法。

至于瓊·羅賓遜提到的如何檢驗的問題，自然涉及到經(jīng)濟理論的真理性問題，這無疑也是一個重大的哲學問題。筆者要指出的是，在這一問題上，要把人文社會科學與自然科學區(qū)別開來。就人文社會科學而言，檢驗其真理性的標準有二：一看其內(nèi)在邏輯的自洽性，二看其對現(xiàn)實問題的外在解釋力。就前者而言，馬克思的邏輯無疑是嚴密的，只要推翻不了其中的邏輯，馬克思的勞動價值論就是正確的。關(guān)于后者即外在解釋力的問題，筆者將在后面第三部分作出說明。

6.1868年7月11日，馬克思在給路德維希·庫格曼的一封信中講：“即使我的書中根本沒有論‘價值’的一章，我對現(xiàn)實關(guān)系所作的分析仍然會包含有對實在的價值關(guān)系的論證和說明。胡扯什么價值概念必須加以證明，只不過是由于既對所談的東西一無所知，又對科學方法一竅不通?！盵25]這里，“所談的東西”指的就是商品價值問題。可以說，這同樣是對瓊·羅賓遜最有力的回應。馬克思指出：“價值建立在這樣的基礎(chǔ)之上，即人們互相把他們的勞動看作是相同的、一般的勞動，在這個形式上就是社會的勞動。如同所有的人的思維一樣，這是一種抽象，而只有在人們思維著，并且具有這種對可感覺的個別性和偶然性進行抽象的能力的情況下，才可能有人與人之間的社會關(guān)系。”[26]可見，商品價值規(guī)定是一種“本質(zhì)抽象”，這種抽象是靠著人的“抽象能力”進行的，而這些都涉及到馬克思《資本論》的方法論問題。