二、《資本論》的方法與市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律

1.瓊·羅賓遜講：“與其他人一樣，馬克思也覺得有必要提出一個相對價格理論”，因為，“馬克思認(rèn)為相對價格理論非常重要”。盡管如此，“我們還是可以看出相對價格理論與他論題的主要觀點沒有相關(guān)性。”[27]這里，“論題”是指對商品價值問題的討論，“主要觀點”則是指勞動創(chuàng)造價值這一勞動價值論的核心觀點。馬克思對價格問題當(dāng)然是關(guān)心的，其價格理論當(dāng)然是重要的。但是，馬克思的價格理論與其價值理論沒有關(guān)系嗎？換言之，商品價格與其價值沒有關(guān)系嗎？如果有，它是一種什么關(guān)系？又如何把握這種關(guān)系呢？

首先，瓊·羅賓遜把前述馬克思關(guān)于小麥與鐵之間的交換比例的論述，看成是馬克思的相對價格理論，這本身就是錯誤的。因為，“1夸特小麥=a英擔(dān)鐵”這種比例關(guān)系是交換價值，而不是價格?！皟r格是對象化在商品內(nèi)的勞動的貨幣名稱”，或者說“價格只是對象化在商品中的社會勞動量的貨幣名稱”。[28]顯然，有貨幣才有價格，小麥與貨幣的比例關(guān)系才是價格?？梢哉f，價格是一種特殊的交換價值，但交換價值卻不一定是價格。交換價值和價格是兩個不同的概念，瓊·羅賓遜把二者混淆了。

一些主流經(jīng)濟(jì)學(xué)家還把交換價值與使用價值相混淆，認(rèn)為交換價值就是商品所具有的能夠滿足人們交換需要的特性。馬克思則不僅把使用價值、交換價值和價格區(qū)分開來，而且進(jìn)一步把價值和交換價值區(qū)分開來。他明確指出：“依照通常的說法，說商品是使用價值和交換價值，嚴(yán)格說來，這是不對的。商品是使用價值或使用物品和‘價值’?！盵29]把價值、交換價值、價格、使用價值這些概念混為一談，可以說是主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的致命傷，這使得其理論體系出現(xiàn)了嚴(yán)重的邏輯破缺，最終難以自圓其說。

在馬克思看來，“分析經(jīng)濟(jì)形式，既不能用顯微鏡，也不能用化學(xué)試劑。二者都必須用抽象力來代替”。[30]這是馬克思對《資本論》和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的方法論基礎(chǔ)的申明。筆者把這一方法叫做“本質(zhì)抽象法”或者“現(xiàn)象學(xué)方法”[31]，其基本要求是：把事物的外在現(xiàn)象與內(nèi)在本質(zhì)區(qū)別開來，一方面要透過現(xiàn)象看本質(zhì)，另一方面要立足于本質(zhì)理解、解釋和說明現(xiàn)象。從價格到交換價值，再從交換價值到價值，就是一個不斷抽象的過程，也是一個透過現(xiàn)象把握本質(zhì)的過程。離開這一方法，就既無法理解馬克思的價值理論，也無法理解其價格理論，更無法理解商品價值與價格之間的內(nèi)在聯(lián)系。

2.那么，馬克思的價值理論與價格理論，或者說商品的價值與價格是一種什么關(guān)系呢？瓊·羅賓遜認(rèn)為，在馬克思那里，“價值是解釋價格但又不同于價格、反過來還要用價格來解釋的某種東西”。[32]這就是說，在馬克思那里，在商品的價值與價格之間存在著一種解釋學(xué)的循環(huán)，其價值理論與價格理論因而是一種循環(huán)論證。果真如此嗎？

作為一種特殊的交換價值，商品價格是經(jīng)驗層面的現(xiàn)象，是看得見摸得到的；而價值則是超驗層面的本質(zhì)，是看不見摸不著的，只能借助于人的抽象思維才能加以把握。馬克思的價值理論，正是通過對價格現(xiàn)象的分析、研究和抽象而得到的對本質(zhì)的把握，其價格理論則是立足于價值本質(zhì)而展開的對價格現(xiàn)象的理解、解釋和說明。前者表現(xiàn)為馬克思在政治經(jīng)濟(jì)學(xué)層面展開的“研究過程”，后者則表現(xiàn)為《資本論》的“敘述過程”。

離開現(xiàn)象就無法把握本質(zhì)，離開價格就無法把握價值。馬克思說：“只有商品價格的分析才導(dǎo)致價值量的決定，只有商品共同的貨幣表現(xiàn)才導(dǎo)致商品的價值性質(zhì)的確定?！盵33]盡管如此，從解釋與被解釋的關(guān)系來看，只能是用本質(zhì)去解釋現(xiàn)象、用價值去解釋價格，而不能反過來，用現(xiàn)象去解釋本質(zhì)、用價格去解釋價值。因此，如果說解釋與被解釋是一種邏輯關(guān)系，那么，商品價值就具有“邏輯”意義上的“先在性”，或者說在邏輯上是價值在前價格在后；沒有對本質(zhì)層面商品價值的把握，就無法理解、解釋和說明現(xiàn)象層面的價格。

然而，在“時間”意義上，或者說從產(chǎn)生與被產(chǎn)生這種“發(fā)生學(xué)”關(guān)系來看，具有“先在性”的是商品的價格而不是其價值，是價格在前價值在后；沒有商品的價格，就沒有價值；本質(zhì)層面的價值是在現(xiàn)象層面的價格的隨機變動中得以形成和確立起來的。馬克思講：“商品的價值完全如同勞動能力的價值一樣，實際上表現(xiàn)為商品的平均價格，時跌時漲的市場價格在平均價格中拉平，因而商品的價值在市場價格本身的波動中實現(xiàn)、確立?！盵34]“價值”只有在市場價格的“波動”中才能“實現(xiàn)”，才能得以“確立”，離開市場價格的波動，就不存在任何意義上的商品價值。因此，處于本質(zhì)層面的商品價值，是一個不斷“生成”的過程，而不是一種“先驗”的存在。當(dāng)然，價格只是價值的表現(xiàn)，而不是價值本身，不能以價格分析取代價值分析。否則，所得到的就只能是“統(tǒng)計學(xué)”意義上的“統(tǒng)計規(guī)律”，而不可能把握“經(jīng)濟(jì)規(guī)律”，更不可能把握“歷史規(guī)律”。

可見，馬克思并沒有用價格去解釋價值，更沒有把價值歸結(jié)為價格。從價格向價值深入的過程，是剝離現(xiàn)象的過程，是借助于抽象思維把握本質(zhì)的過程。馬克思勞動價值論的這一現(xiàn)象學(xué)方法，是瓊·羅賓遜和諸多自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家無法理解的。

3.以上是對商品價格與價值之間在“質(zhì)”的層面的關(guān)系的說明，而在“量”的層面二者又是一種什么關(guān)系呢？

馬克思認(rèn)為，“隨著價值量轉(zhuǎn)化為價格”，商品的價值量與社會勞動時間之間的“必然的關(guān)系就表現(xiàn)為商品同在它之外存在的貨幣商品的交換比例。這種交換比例既可以表現(xiàn)商品的價值量，也可以表現(xiàn)比它大或小的量，在一定條件下，商品就是按這種較大或較小的量來讓渡的。可見，價格和價值量之間的量的不一致的可能性，或者價格偏離價值量的可能性，已經(jīng)包含在價格形式本身中”。[35]這表明，就不同商品現(xiàn)實的每一次交換而言，價值量與表現(xiàn)價值量的價格往往并不一致。這是因為，既然說現(xiàn)象是對本質(zhì)、價格是對價值的反映和表現(xiàn)，現(xiàn)象偏離本質(zhì)、價格偏離價值就是一種常態(tài)，就具有必然性，而現(xiàn)象與本質(zhì)、價格與價值之間的一致反而成為一種偶然的巧合和結(jié)果。因此，馬克思說：“價格和價值的差別不只是像名和實的差別；不只是由于以金和銀為名稱，而是由于價值表現(xiàn)為價格運動的規(guī)律。但是它們不斷地不同，從來不一致，或者只是在完全偶然和例外的情況下才一致。商品價格不斷高于或低于商品價值，商品價值本身只存在于商品價格的上漲和下跌之中?！盵36]

這當(dāng)然并不意味著價格與價值無關(guān)，商品的價格可以擺脫其價值而任意變動。馬克思指出：價格與價值量的不一致，“這并不是這種形式的缺點，相反地，卻使這種形式成為這樣一種生產(chǎn)方式的適當(dāng)形式，在這種生產(chǎn)方式下，規(guī)則只能作為沒有規(guī)則性的盲目起作用的平均數(shù)規(guī)律來為自己開辟道路。”[37]就是說，價格與價值量的不一致，價格對價值的偏離，是商品生產(chǎn)這種特殊的生產(chǎn)方式最恰當(dāng)?shù)谋憩F(xiàn)形式。從個別的和局部的每一次交換來看，商品價格總是會偏離其價值量；但是，從商品交換的“整體”和“趨勢”來看，商品價格與其價值量又是一致的；個別和局部上存在的偏離、不一致和無規(guī)則，并不排斥整體和趨勢上存在的約束、一致和規(guī)則。馬克思說：“商品的價格即商品價值量的指數(shù)”。[38]這里，“指數(shù)”所表達(dá)的，一方面是價格的變動，是價格與價值量的不一致；另一方面就是價格變動的范圍和限度，價格的變動要受到限制，這使得價格在整體和趨勢上與價值量保持一致。

馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法表明，本質(zhì)決定現(xiàn)象，商品價值決定價格，相反的關(guān)系并不成立。在時間維度上，這是一種趨勢決定，而不是片斷決定；在空間維度上，這是一種整體決定，而不是局部決定；前者表現(xiàn)為，同一種商品的價格總是圍繞著其價值波動，從總的趨勢來看，這種商品的價格與其價值量是一致的；而后者則表現(xiàn)為，一種商品的價格在何種程度上高于或低于其價值量，同時必然會有另一種商品的價格以同樣的程度低于或高于其價值量，而所有商品的總價格與其總價值量是一致的。只有弄清楚馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法，才能正確理解商品的價格與價值之間在量的層面存在的這種關(guān)系。以此來看，瓊·羅賓遜的下列觀點的偏頗是顯而易見的，她認(rèn)為，從馬克思的價值理論中，可以“進(jìn)一步推進(jìn)為，通常情況下，商品按照與……價值成比例的價格進(jìn)行交換”，因此，“馬克思接受了所有的商品都按照與自身價值成比例的價格進(jìn)行交換的信條”。[39]實際上，商品按照與其價值量成比例的價格進(jìn)行交換，并非“通?！钡那闆r，而是一種偶然和例外。這再一次證明了，與諸多自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，瓊·羅賓遜根本不理解馬克思的現(xiàn)象學(xué)方法。

4.瓊·羅賓遜說：“類似于價值規(guī)律這樣的形而上學(xué)信念不可能有錯，但這只是表明我們無法從中了解到任何東西。”[40]瓊·羅賓遜所說的價值規(guī)律，實際上就是上述價格與價值相一致的規(guī)律，或者說是價值決定價格規(guī)律。而在馬克思那里，這一規(guī)律既不同于價值規(guī)律，也有別于價格規(guī)律。因此，馬克思不僅把價值與價格、價值規(guī)律與價格規(guī)律區(qū)別開來，而且在此基礎(chǔ)上又揭示了價值決定價格規(guī)律。如果說，馬克思發(fā)現(xiàn)了市場經(jīng)濟(jì)的三個規(guī)律，那么，自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)由于把價值和價格混為一談，所以，它只是看到一個規(guī)律即價格規(guī)律，它所提出的種種經(jīng)濟(jì)模型無非就是價格模型。與此不同，傳統(tǒng)教科書則只是看到一個半規(guī)律，即價值規(guī)律和在時間維度上價值對價格的趨勢決定規(guī)律，它不僅忽視了在空間維度上價值對價格的整體決定或總體決定規(guī)律，而且對價值規(guī)律的把握并沒有達(dá)到馬克思的思想高度。

對于價值規(guī)律，傳統(tǒng)教科書的解釋是：它是商品生產(chǎn)和商品交換的基本規(guī)律，這一規(guī)律要求，商品交換以價值量為基礎(chǔ)實行等價交換，而價值量則由生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定。后者是商品價值量的計算原則，前者則是等價交換原則。對價值規(guī)律所包含的這兩個原則，馬克思也在多個場合反復(fù)提及。例如：他認(rèn)為，“商品的價值由商品所包含的社會必要勞動時間決定”是“關(guān)于商品的一般規(guī)律”，并且，這一規(guī)律“只是隨著資本主義生產(chǎn)即資本的發(fā)展才第一次得到實現(xiàn)”；[41]又如：馬克思認(rèn)為，“按照價值規(guī)律，是等價物同等價物相交換，等量勞動同等量勞動相交換”，而“違反價值規(guī)律”就是“違反商品按價值交換的規(guī)律的要求”；[42]再如：馬克思明確地把“等量勞動相互交換”指認(rèn)為“價值規(guī)律”。[43]在內(nèi)容上，價值規(guī)律包含了價值量決定原則和等價交換原則，這本身并不錯。但是，為什么商品交換必須以價值量為基礎(chǔ)實行等價交換？為什么商品價值量由生產(chǎn)商品的社會必要勞動時間決定？這些問題不弄清楚，價值規(guī)律就仍然是一個謎，并且，在對價值規(guī)律的客觀性的理解上，就會陷入循環(huán)論證，即因為它是規(guī)律，所以具有客觀性；因為具有客觀性，所以它是規(guī)律。

其實，馬克思并沒有止步于價值量決定原則和等價交換原則。他非常明確地講：“商品的價值規(guī)律決定社會在它所支配的全部勞動時間中能夠用多少時間去生產(chǎn)每一種特殊商品。但是不同生產(chǎn)領(lǐng)域的這種保持平衡的經(jīng)常趨勢，只不過是對這種平衡經(jīng)常遭到破壞的一種反作用?！盵44]在談到交換價值時，馬克思說：“任何一個民族，如果停止勞動，不用說一年，就是幾個星期，也要滅亡，這是每一個小孩都知道的。人人都同樣知道，要想得到和各種不同的需要量相適應(yīng)的產(chǎn)品量，就要付出各種不同的和一定數(shù)量的社會總勞動量。這種按一定比例分配社會勞動的必要性，決不可能被社會生產(chǎn)的一定形式所取消，而可能改變的只是它的表現(xiàn)形式，……而在社會勞動的聯(lián)系體現(xiàn)為個人勞動產(chǎn)品的私人交換的社會制度下，這種勞動按比例分配所借以實現(xiàn)的形式，正是這些產(chǎn)品的交換價值?！盵45]可見，價值規(guī)律實際上是按一定比例分配社會勞動在商品生產(chǎn)條件下得以表現(xiàn)和實現(xiàn)的形式，它昭示著人的需要量、產(chǎn)品量和勞動量之間的內(nèi)在聯(lián)系。其客觀性就在于，如果不能按一定比例分配社會勞動，結(jié)果就或者是無法滿足人的一定需要，或者是無效耗費人的一定勞動。這些在現(xiàn)實中顯然是涉及人的身家性命的大問題，因而是任何社會都必須加以關(guān)注的核心利益，也是一個連小孩子都知道的簡單道理。

5.所謂的“價格規(guī)律”，就是商品的價格由市場供求關(guān)系決定的規(guī)律，供不應(yīng)求時價格提高，供過于求時價格降低，因此也叫做“供求規(guī)律”。馬克思并不否認(rèn)價格規(guī)律。他承認(rèn)，由于“供求從來不一致，或者只是在偶然的情況下才一致”，所以，“供求不斷決定商品價格”，價格總是隨著供求關(guān)系的變化而變化。[46]例如：“如果棉花等等的價格下跌了（例如，由于收成特別好），那么它多半會降低到棉花的價值之下——這依然是決定于供求規(guī)律?！盵47]如果收成特別好，就會使供給大于需求，從而引起價格下跌。

同時，馬克思又反對片面擴(kuò)大供求規(guī)律的作用。他說：“所謂的需求和供給的規(guī)律……一方面決定著價格，另一方面又要由價格來決定?！盵48]例如：“因為價格提高，需求就會減少”。[49]片面擴(kuò)大供求關(guān)系對價格的決定作用，就會忽視商品價格對供求關(guān)系的決定作用。供求關(guān)系與價格并非單向決定關(guān)系，而是雙向決定關(guān)系。而且，馬克思更反對“唯供求規(guī)律論”，即反對用供求規(guī)律排斥和否定價值規(guī)律和價值決定價格規(guī)律。因為，不僅商品價格可以決定供求關(guān)系的變化，而且“生產(chǎn)費用又決定供求的波動”，而生產(chǎn)費用則是由生產(chǎn)過程中的勞動耗費所決定的。[50]無論是片面擴(kuò)大供求規(guī)律的作用，還是用供求規(guī)律排斥和否定價值規(guī)律和價值決定價格規(guī)律，都會使“供求規(guī)律”流于“空談”，并陷入用價格解釋價格的“循環(huán)論證”。因為，“‘自然價格’，或者說，與商品價值相適應(yīng)的價格，恰好發(fā)生在供求彼此相符的時候，也就是在商品價格不因供求的波動而高于或低于商品價值的時候，換句話說，在商品的費用價格（或賣者供應(yīng)的商品的價值）同時就是需求所支付的價格的時候”。[51]這就是說，供求規(guī)律無法解釋和說明與商品價值相一致的價格即自然價格，自然價格不以供求關(guān)系為轉(zhuǎn)移，供求關(guān)系的變化對自然價格不起作用?？梢哉f，拒斥和否定價值規(guī)律是片面夸大價格規(guī)律作用的必然結(jié)果，因為，價格規(guī)律充其量不過是事物在其現(xiàn)象層面的“實際運動”中表現(xiàn)出來的一些特征和聯(lián)系，而本質(zhì)層面的價值規(guī)律則“表現(xiàn)為實際運動的抽象，因而實際運動到處都在局部上同這種抽象相矛盾”。[52]在此意義上，馬克思認(rèn)為，如果就現(xiàn)象論現(xiàn)象，就價格論價格，就會像庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)那樣“把毫無規(guī)律性的現(xiàn)象說成是規(guī)律本身”。[53]

與庸俗經(jīng)濟(jì)學(xué)不同，傳統(tǒng)教科書走向了另一個極端，即用價值規(guī)律和價值決定價格規(guī)律排斥和否定價格規(guī)律，只承認(rèn)供求關(guān)系對價格的“影響”作用，不承認(rèn)“決定”作用。從整體和趨勢來看，這無疑是正確的，因為價格在整體和趨勢上由價值（而非供求關(guān)系）決定，因而與價值是一致的。但是，從個別和局部來看，這又是錯誤的，因為價格的個別和局部存在由供求關(guān)系（而非價值）決定，因而總是會偏離價值。這是性質(zhì)不同、方向相反的兩種決定作用，因此必須加以嚴(yán)格區(qū)分。如果說供求關(guān)系的決定作用如同離心力，它使價格偏離價值；那么，價值的決定作用就如同向心力，它使價格的波動始終圍繞在價值的周圍。價格規(guī)律、價值規(guī)律和價值決定價格規(guī)律，既是性質(zhì)不同的規(guī)律，因而不能混為一談，又是同時發(fā)揮作用的規(guī)律，因而不能絕對割裂開來、對立起來。

6.瓊·羅賓遜還談到《資本論》第一卷的價值理論與第三卷的生產(chǎn)價格理論之間的關(guān)系問題。[54]這一問題就是國內(nèi)國際學(xué)界至今聚訟紛紜的“轉(zhuǎn)形問題”。

所謂“轉(zhuǎn)形”，源自馬克思的一段話：“在第一冊和第二冊只是研究了商品的價值。現(xiàn)在，一方面，成本價格作為這個價值的一部分而分離出來了，另一方面，商品的生產(chǎn)價格作為價值的一個轉(zhuǎn)化形式而發(fā)展起來了。”[55]“生產(chǎn)價格”是從“價值”轉(zhuǎn)化而來的，前者因而是后者的轉(zhuǎn)化形式。而在一些人看來，這種轉(zhuǎn)化是不成立的，因而就成了一個需要討論的“問題”。例如：轉(zhuǎn)形前的商品價值按照成本價值和剩余價值之和計算，而轉(zhuǎn)形后的生產(chǎn)價格則是按照成本價值和平均利潤之和計算，平均利潤又是總剩余價值按照成本價值重新分配給各個部門后形成的。在此，成本價值即不變資本和可變資本之和，在轉(zhuǎn)形前后都是不變的，所謂的成本價值“不轉(zhuǎn)形”難題由此形成，圍繞之，國際國內(nèi)學(xué)術(shù)界展開了曠日持久的討論。[56]

從現(xiàn)象學(xué)方法來看，在簡單商品生產(chǎn)條件下，處于本質(zhì)層面的是價值，其現(xiàn)象層面的表現(xiàn)形式是市場價格，本質(zhì)對現(xiàn)象的決定作用在時間維度上表現(xiàn)為市場價格圍繞著價值之軸上下波動。而在資本主義商品生產(chǎn)條件下，價值仍然處于本質(zhì)層面，但是，處于現(xiàn)象層面的市場價格不再直接圍繞價值波動，而是圍繞同樣處于現(xiàn)象層面的生產(chǎn)價格波動，而本質(zhì)對現(xiàn)象的決定作用在時間維度上則表現(xiàn)為生產(chǎn)價格（而不是市場價格）圍繞著價值之軸上下波動。關(guān)鍵問題是，在邏輯上是首先有價值，隨后有生產(chǎn)價格，最后才有市場價格；而在時間上則相反，首先有市場價格，隨后有生產(chǎn)價格，最后才有價值。在時間上，生產(chǎn)價格是在市場價格的隨機波動中形成的，而價值則是在不同生產(chǎn)部門的生產(chǎn)價格的個別變動中形成的。市場價格、生產(chǎn)價格和價值之間的一致性是顯而易見的，根本無須證明。

只不過，市場價格與生產(chǎn)價格的一致性，生產(chǎn)價格與價值的一致性，只能在整體和趨勢中看到，或者說，這種一致性在整體和趨勢的意義上才是成立的。因此，馬克思說：“一切不同生產(chǎn)部門的利潤的總和，必然等于剩余價值的總和；社會總產(chǎn)品的生產(chǎn)價格的總和，必然等于它的價值的總和。”[57]價值向生產(chǎn)價格的轉(zhuǎn)化以及由此引起的現(xiàn)象與本質(zhì)之間的關(guān)系的變化，從現(xiàn)象學(xué)方法來看，是中介環(huán)節(jié)和中介過程作用的必然結(jié)果。因為，價值增殖是資本的內(nèi)在目的，在這一目的驅(qū)動下展開的競爭，會拉平不同生產(chǎn)部門的利潤率，從而形成平均利潤，各個資本就按照等量資本獲得等量利潤的原則分割剩余價值。表面上看，這與勞動創(chuàng)造價值的原則是矛盾的，實則不然。馬克思說：“商品價值由其中包含的勞動決定這一事實，現(xiàn)在只是在這種粗糙而沒有概念的形式中表現(xiàn)出來。”[58]現(xiàn)象總是本質(zhì)的表現(xiàn)和反映，只不過，這種表現(xiàn)往往不是直接的，而是間接的和粗糙的，甚至是顛倒的和歪曲的。

因此，從現(xiàn)象學(xué)方法來看，所謂的“轉(zhuǎn)形問題”純粹是一個由自由主義經(jīng)濟(jì)學(xué)“制造”出來的偽問題。

三、社會主義實踐與《資本論》的現(xiàn)實意義

1.羅賓遜問道：“理論的實際應(yīng)用如何呢？被想象成戳穿資本主義偽裝的價值規(guī)律是如何培育出社會主義經(jīng)濟(jì)的呢？”[59]她追問勞動價值論在實踐中的應(yīng)用問題，也即勞動價值論的實踐意義問題，追問價值規(guī)律與社會主義經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題。可以說，這是一個“老大難”問題，這一問題又進(jìn)一步演化為圍繞社會主義與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題展開的曠日持久的討論。

2.如所周知，馬克思認(rèn)為，在未來新社會中，由于消滅了生產(chǎn)資料的私人占有制和與之相聯(lián)系的舊式分工，商品生產(chǎn)的社會基礎(chǔ)將不復(fù)存在，商品貨幣關(guān)系將消亡，價值規(guī)律因此將不再起作用?；蛘哒f，價值規(guī)律不再是按比例分配勞動的實現(xiàn)方式，取而代之的將是對物質(zhì)生產(chǎn)過程的有計劃的調(diào)整和控制。[60]但現(xiàn)實情況卻是，社會主義國家不僅沒能消滅商品貨幣關(guān)系，反而先后走上了大力發(fā)展商品生產(chǎn)和商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的道路，甚至出現(xiàn)了資本關(guān)系強勢滲透和強力作用的局面。

3.人們據(jù)此認(rèn)為，馬克思的理論或所謂的“設(shè)想”與社會主義現(xiàn)實之間存在著巨大落差、不一致，甚至是矛盾。他們之間的區(qū)別僅僅在于：一些人把馬克思的理論同所謂“傳統(tǒng)社會主義模式”相聯(lián)系，進(jìn)而把社會主義與市場經(jīng)濟(jì)絕對對立起來[61]，而另一些人則撇開馬克思的理論，努力說明市場經(jīng)濟(jì)與社會主義的所謂“內(nèi)在統(tǒng)一性”。對這兩種觀點，筆者都不敢茍同。

第一，應(yīng)該把社會主義“制度”和社會主義“社會”區(qū)別開來，應(yīng)該把“制度”層面的分析和“社會”層面的分析區(qū)別開來。任何制度無疑都與占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系聯(lián)系在一起，是后者的具體實現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式。而在社會層面，任何社會的生產(chǎn)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)關(guān)系都不是純而又純的和單一的，而是除了占統(tǒng)治地位的生產(chǎn)關(guān)系，既存在著舊的生產(chǎn)關(guān)系的殘余，也存在著新的生產(chǎn)關(guān)系的萌芽。社會主義社會也不例外。

第二，從商品生產(chǎn)來看，商品貨幣關(guān)系的存在和發(fā)展有一個過程。在前資本主義社會，商品生產(chǎn)處于從屬地位；資本主義則使商品生產(chǎn)成為社會生產(chǎn)的主導(dǎo)形式，從而完成了從“商品生產(chǎn)”向“商品經(jīng)濟(jì)”或市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)變，商品生產(chǎn)也發(fā)展到其頂峰。當(dāng)然，決不能由此就將市場經(jīng)濟(jì)等同于資本主義，因為市場經(jīng)濟(jì)只是按比例分配勞動的一種實現(xiàn)形式，這種形式在前資本主義社會就已經(jīng)存在著，并不是資本主義的創(chuàng)造發(fā)明。從商品生產(chǎn)向商品經(jīng)濟(jì)或市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，只是一種程度或量的變化，而不是質(zhì)的變化。何況，作為市場經(jīng)濟(jì)的基本規(guī)律，價值規(guī)律也不是資本主義的本質(zhì)性規(guī)律。

第三，從社會主義社會來看，商品貨幣關(guān)系的消亡也有一個過程。社會主義不可能一下子就消滅商品貨幣關(guān)系，它既可以以“從屬”的形式存在于前資本主義社會，同樣也可以以“從屬”的形式存在于社會主義社會。這是因為，社會主義社會不可能一下子就消滅生產(chǎn)資料的私人占有制，不可能一下子就消滅與此相聯(lián)系的舊式分工。不僅如此，對于處于初級階段的社會主義來說，為了充分吸收資本主義在技術(shù)和管理方面的文明成果，就必須充分利用市場的力量，必須大力發(fā)展市場經(jīng)濟(jì)。于是，就出現(xiàn)了市場在按比例分配勞動中的作用大于計劃的作用的情況。

第四，以此來看，馬克思上述論斷的立足點是社會主義“制度”而不是社會主義“社會”。在制度層面，與社會主義生產(chǎn)關(guān)系相適應(yīng)的按比例分配勞動的實現(xiàn)方式，是“計劃”而不是“市場”，是自覺的調(diào)整和控制，而不是價值規(guī)律的自發(fā)作用。在此意義上，計劃與市場是一種此消彼長的關(guān)系，因而是彼此對立的，企圖尋找市場經(jīng)濟(jì)與社會主義之間的內(nèi)在統(tǒng)一性，不過是一種自欺欺人的幻想。而在社會層面，不同性質(zhì)的生產(chǎn)關(guān)系可以并存，作為按比例分配勞動的不同實現(xiàn)方式，計劃和市場同樣可以并存。在此（也只有在此）意義上，又不能把市場與計劃，把市場經(jīng)濟(jì)與社會主義絕對對立起來，否認(rèn)市場和市場經(jīng)濟(jì)在社會主義發(fā)展中的必要性和重要性?？梢?，所謂馬克思的理論與社會主義實踐之間的落差和矛盾，純粹是一個偽命題。

第五，如何看待社會主義的傳統(tǒng)模式呢？它把“國家所有制”確立為生產(chǎn)資料公有制的具體實現(xiàn)形式，與此相聯(lián)系，把“行政命令”確立為按比例分配勞動的實現(xiàn)方式。正因為如此，一些人把它看成是一種“命令體制”或“命令經(jīng)濟(jì)”，進(jìn)而把這種命令經(jīng)濟(jì)等同于計劃經(jīng)濟(jì)。[62]其實，既不能把命令經(jīng)濟(jì)等同于馬克思所說的“計劃經(jīng)濟(jì)”，也不能將二者絕對割裂開來或?qū)α⑵饋?，因為前者畢竟是后者的一種具體實現(xiàn)形式。同樣的邏輯也適合于國家所有制與公有制之間的關(guān)系。傳統(tǒng)社會主義的問題，不在于實行國家所有制和命令經(jīng)濟(jì)，而在于把它們看作是社會主義經(jīng)濟(jì)的最高形式和唯一形式，拒絕探索公有制的其他實現(xiàn)形式和計劃經(jīng)濟(jì)的其他實現(xiàn)方式，同時，絕對排斥私人所有制和商品生產(chǎn)。在此問題上，馬克思提出的重建個體所有制和工人自己的合作工廠的思想值得認(rèn)真研究。

4.在澄清社會主義（未來新社會）與市場經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)的關(guān)系問題后，再來看勞動價值論對于社會主義的實踐意義。

在瓊·羅賓遜看來，把價值規(guī)律應(yīng)用于社會主義時，會面臨種種難題。例如：“我們無法采用簡單地計算包含在商品中的勞動小時的總和的方法，估算出一年之內(nèi)生產(chǎn)出的產(chǎn)品的總價值?！币虼?，“作為國民收入計量單位的勞動價值，根本沒有用途”。[63]由于用勞動時間難以進(jìn)行國民收入核算，所以，勞動價值論毫無實踐意義。但問題是，馬克思從來沒有認(rèn)為勞動價值論的實踐意義在于為計算國民收入提供具體的操作方法。這是因為，首先，“國民收入”作為一個經(jīng)濟(jì)范疇，并不是抽象的，或者說，并不存在一個脫離了生產(chǎn)關(guān)系的抽象的和一般的國民收入概念。在不同的生產(chǎn)關(guān)系中，國民收入具有不同的內(nèi)涵和外延，不能一概而論。資本主義與社會主義的國民收入概念就不盡相同。其次，即使是在同一種社會形態(tài)中，計算國民收入與確定商品價值量，這是兩個層面性質(zhì)不同的問題。一個處于本質(zhì)層面，一個處于現(xiàn)象層面；一個屬于本質(zhì)性追問，一個屬于現(xiàn)象性操作。計算國民收入，是一個具體的操作問題，而在商品生產(chǎn)條件下，任何操作都是一種價格操作和價格計算，而不是價值計算。資本主義如此，社會主義同樣如此。最后，現(xiàn)在通行的計算國民收入總量的“GDP”方法，不僅是一種價格指標(biāo)，而且是一種交易價格指標(biāo)，與商品價值量毫無干系。這就說明，現(xiàn)象層面的價格計算，可以完全不考慮本質(zhì)層面的價值量和勞動時間。

馬克思不無深刻地指出：“政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中實踐上有意義的東西和理論上必要的東西，彼此相距很遠(yuǎn)”。[64]探求價值之謎在理論上是必要的，因為不理解商品的價值，就不明白商品的價格。但是，在實踐上有意義的則是價格，因為在實際生活中，人們所關(guān)心和了解的是價格而不是價值，人們進(jìn)行商品生產(chǎn)和交換，根本不需要知道價值是什么，價值與價格有什么區(qū)別。否則，他就不是一個正常的人。而對于商品價格，瓊·羅賓遜問道：“怎么才能從農(nóng)產(chǎn)品價值中推導(dǎo)出農(nóng)產(chǎn)品價格呢？”她要求從商品價值中能夠具體計算出其價格來，否則就說明，“價值仍然沒有實際內(nèi)容，價值不過是一個詞而已”。[65]勞動量或價值量是多少，商品價格就是多少，在市場上就賣多少錢，即企圖從價值量中直接計算出表現(xiàn)這種價值量的貨幣量來，這無異于取消了價值規(guī)律，取消了商品貨幣關(guān)系。因為，只要有價值，就會有價格波動，后者是前者唯一的實現(xiàn)方式和表現(xiàn)形式?，F(xiàn)實中，不僅無法從價值量或勞動量中直接推論或計算出商品的價格來，而且就是商品的價值量，也不可能從人的頭腦中直接推論或計算出來。它是一個社會的過程，是一個隱含在人們有意識的價格操作背后的自發(fā)的和無意識的社會過程。只要是商品生產(chǎn)，價值規(guī)律就在起作用，但任何人在任何社會形態(tài)中，都不可能借助于勞動價值論把價值規(guī)律轉(zhuǎn)化為具體的操作程序，并加以實際的運用。

5.盡管說勞動價值論在理論上是必要的，但如果無助于具體的操作或應(yīng)用，那么，它究竟有無實踐意義？如果有，其實踐意義究竟是什么呢？馬克思曾經(jīng)說：“一個社會即使探索到了本身運動的自然規(guī)律，……它還是既不能跳過也不能用法令取消自然的發(fā)展階段。但是它能縮短和減輕分娩的痛苦。”[66]這或許為我們理解勞動價值論的實踐意義提供了啟示。

商品生產(chǎn)是社會主義在其初級階段上不能跳過的自然發(fā)展階段，與此相應(yīng)，價值規(guī)律仍然作為重要的經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用，這是不能用法令取消的。商品生產(chǎn)和價值規(guī)律帶來的痛苦是什么呢？在談到流通運動時，馬克思說：“流通是這樣一種運動，……這一運動的各個因素雖然產(chǎn)生于個人的自覺意志和特殊目的，然而過程的總體表現(xiàn)為一種自發(fā)形成的客觀聯(lián)系；這種聯(lián)系盡管來自自覺的個人的相互作用，但既不存在于他們的意識之中，作為總體也不受他們支配。”[67]這揭示了價值規(guī)律作用的自發(fā)性和人們在價值規(guī)律面前的盲目性，這種盲目性使得人之于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的關(guān)系就如同動物之于自然規(guī)律的關(guān)系，其主體地位和主體性喪失殆盡。同樣立足于商品交換和流通，馬克思還指出：“商品價值從商品體跳到金體上，……是商品的驚險的跳躍”（慧田哲學(xué)公號下回復(fù)數(shù)字該題講座）。因為，“這個跳躍如果不成功，摔壞的不是商品，但一定是商品占有者”。而無數(shù)事實證明，這一跳躍，即商品轉(zhuǎn)化為貨幣的道路“決不是平坦的”。[68]其中充滿了各種偶然因素和不確定性，這種不確定性恰恰來自于價值規(guī)律作用的自發(fā)性和人們在價值規(guī)律面前的盲目性，并且，由此給商品生產(chǎn)者帶來的痛苦甚或不幸也自不待言。

那么，如何縮短和減輕商品生產(chǎn)和價值規(guī)律帶來的這種痛苦呢？一般而言，就是要充分發(fā)揮國家的作用，加強對經(jīng)濟(jì)運行的自覺干預(yù)和調(diào)控。只要不能實行馬克思所說的計劃經(jīng)濟(jì)，從而徹底消除商品生產(chǎn)和價值規(guī)律所固有的偏弊，可以說，這就是縮短和減輕痛苦的唯一路徑。當(dāng)然，各個國家如何實現(xiàn)對經(jīng)濟(jì)運行的干預(yù)和調(diào)控，這決不是一個抽象的理論問題，而是一個具體的實踐問題。這里，且不談以生產(chǎn)資料公有制為主體的社會主義國家的宏觀調(diào)控，就是一些西方發(fā)達(dá)資本主義國家，在如何加強國家對市場經(jīng)濟(jì)的宏觀調(diào)控方面，也不僅多有探索，而且手段和方法也多有創(chuàng)新。這些方法甚至反過來，成為以市場經(jīng)濟(jì)為改革取向的社會主義國家學(xué)習(xí)、吸收和借鑒的對象。如所周知，這些手段既有經(jīng)濟(jì)方面的，也有法律方面的，還有行政方面的。在經(jīng)濟(jì)方面，既包括財政手段，也包括貨幣手段。這些干預(yù)手段和方法，雖然不能與馬克思所說的計劃經(jīng)濟(jì)劃等號[69]，但對于降低人的行為的盲目性和價值規(guī)律作用的自發(fā)性，從而縮短和減輕人們在市場經(jīng)濟(jì)中遭受的痛苦，無疑都發(fā)揮了重要作用。特別是，在“二戰(zhàn)”之后的上世紀(jì)的40-50年代，西方發(fā)達(dá)資本主義國家甚至對一些重要經(jīng)濟(jì)部門實行國有化，并制定出各種經(jīng)濟(jì)計劃。盡管說，這些計劃往往難以落實，而且隨著20世紀(jì)80年代新自由主義的回潮，出現(xiàn)了重新私有化的逆流，但這些舉措對于保證國家宏觀調(diào)控職能，對于最終揚棄市場經(jīng)濟(jì)和生產(chǎn)資料的私人占有制，無疑都具有重要意義。

總之，在商品生產(chǎn)和市場經(jīng)濟(jì)條件下，馬克思的勞動價值論雖然不能提供具體的操作程序和技術(shù)手段，但是它在按比例分配勞動的實現(xiàn)方式的意義上對商品價值規(guī)律的把握，既為社會主義國家也為資本主義國家進(jìn)行“整體”或“總體”的宏觀調(diào)控，提供了理論根據(jù)和學(xué)理支撐。無論能否意識到，也無論承認(rèn)與否，這或許就是勞動價值論的實踐意義所在。

6.最后，關(guān)于檢驗標(biāo)準(zhǔn)和現(xiàn)實解釋力問題，前面提到，衡量和檢視人文社會科學(xué)理論的標(biāo)準(zhǔn)，并不在于具體操作，而在于其內(nèi)在邏輯和外在解釋力。

對勞動價值論的現(xiàn)實解釋力，瓊·羅賓遜也持一種否定態(tài)度。例如她認(rèn)為：“這一理論并不適用于自然商品”，但“馬克思從來沒有明確這一點”。[70]這里，所謂的“自然商品”，就是指那些并沒有耗費人的勞動，或人的勞動可以忽略不計，但可以在市場上交易的自然物品。對此現(xiàn)象，馬克思的解釋是：“有些東西本身并不是商品，例如良心、名譽等等，但是也可以被它們的占有者出賣以換取金錢，并通過它們的價格，取得商品形式。因此，沒有價值的東西在形式上可以具有價格。在這里，價格表現(xiàn)是虛幻的，……另一方面，虛幻的價格形式——如未開墾的土地的價格，這種土地沒有價值，因為沒有人類勞動對象化在里面——又能掩蓋實在的價值關(guān)系或由此派生的關(guān)系?！盵71]馬克思的解釋已經(jīng)非常明白，無須多言。

其實，面對現(xiàn)實中的一些經(jīng)濟(jì)問題和經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，勞動價值論提供了非常獨到的解釋視角。就拿資本主義經(jīng)濟(jì)危機來說，可以說經(jīng)濟(jì)危機的周期性爆發(fā)，是市場經(jīng)濟(jì)的價值規(guī)律與資本主義的增殖規(guī)律彼此矛盾、碰撞、沖突的結(jié)果。因為，一方面，只要是商品生產(chǎn)，價值規(guī)律就是社會按比例分配勞動的唯一實現(xiàn)方式，只有遵循價值規(guī)律，才能保持物質(zhì)生產(chǎn)過程的各種比例關(guān)系。另一方面，資本主義的占主導(dǎo)地位的規(guī)律是增殖規(guī)律，其現(xiàn)象形態(tài)就是利潤規(guī)律。價值增殖是資本主義生產(chǎn)的內(nèi)在目的，逐利性是資本的本性，資本總是流向利潤率較高的生產(chǎn)領(lǐng)域，這勢必會造成物質(zhì)生產(chǎn)過程中各種比例關(guān)系的失調(diào)，從而周期性地引發(fā)經(jīng)濟(jì)危機。馬克思說：“在這里，價值規(guī)律不過作為內(nèi)在規(guī)律，對單個當(dāng)事人作為盲目的自然規(guī)律起作用，并且是在生產(chǎn)的偶然波動中，實現(xiàn)著生產(chǎn)的社會平衡?！盵72]在此意義上，經(jīng)濟(jì)危機不過是市場價值規(guī)律反抗資本增殖規(guī)律的集中表現(xiàn)，是恢復(fù)物質(zhì)生產(chǎn)過程所要求的各種比例關(guān)系的強制的和暴力的方式。資本主義實現(xiàn)了從商品生產(chǎn)向商品經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)化，使得商品生產(chǎn)和價值規(guī)律得到了充分展開和發(fā)展；同時，由資本主義生產(chǎn)關(guān)系決定的增殖規(guī)律、利潤規(guī)律又極大地壓制、擠兌價值規(guī)律，以致出現(xiàn)了馬克思所說的現(xiàn)象，即由于“資本是資產(chǎn)階級社會的支配一切的經(jīng)濟(jì)權(quán)力”，所以“‘直接的’價值規(guī)定在資產(chǎn)階級社會中的作用是多么小”。[73]資本主義就是這樣充滿了矛盾和悖論，其實，資本本身就是一種矛盾和悖論。

參考文獻(xiàn)：

[1]參見馬克思：《資本論》，第1卷，49-51頁，北京，人民出版社，2004。

[2]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[3]程恩富：《現(xiàn)代馬克思主義政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的四大理論假設(shè)》，載《中國社會科學(xué)》，2007（1）：16頁。

[4]轉(zhuǎn)引自瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[5]馬克思：《資本論》，第1卷，51頁，北京，人民出版社，2004。

[6]Karl Marx, Capital, Vol.Ⅰ, New York：International Publishers, 1967，P46.

[7]馬克思：《資本論》，第1卷，57、60頁，北京，人民出版社，2004。

[8]馬克思：《資本論》，第1卷，89頁，北京，人民出版社，2004。

[9]馬克思：《資本論》，第1卷，96頁，北京，人民出版社，2004。

[10]馬克思：《資本論》，第1卷，90頁，北京，人民出版社，2004。

[11]馬克思：《資本論》，第1卷，90-91頁，北京，人民出版社，2004。

[12]馬克思：《資本論》，第1卷，407-408頁，北京，人民出版社，2004。

[13]馬克思：《資本論》，第1卷，407、408頁，北京，人民出版社，2004。

[14]馬克思：《資本論》，第1卷，406頁，北京，人民出版社，2004。

[15]馬克思：《資本論》，第1卷，55頁，北京，人民出版社，2004。

[16]馬克思：《資本論》，第1卷，55、90頁，北京，人民出版社，2004。

[17]馬克思：《資本論》，第1卷，107頁，北京，人民出版社，2004。

[18]以此來看，傳統(tǒng)教科書把商品界定為“用于交換的勞動產(chǎn)品”并不準(zhǔn)確，因為，“A物和B物在交換之前不是商品，它們通過交換才成為商品”。（馬克思：《資本論》，第1卷，106頁，北京，人民出版社，2004）照此，商品的本質(zhì)規(guī)定并非來自于物質(zhì)生產(chǎn)的目的論設(shè)定。

[19]王峰明：《經(jīng)濟(jì)范疇與“形式規(guī)定”——馬克思經(jīng)濟(jì)學(xué)本質(zhì)觀的哲學(xué)基礎(chǔ)和當(dāng)代價值》，載《天津社會科學(xué)》，2014（2）：20頁。

[20]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，89頁，北京，人民出版社，1995。

[21]馬克思：《資本論》，第1卷，90頁，北京，人民出版社，2004。

[22]參見王峰明：《歷史唯物主義的方法論意義——以政治經(jīng)濟(jì)學(xué)的價值理論為例》，載《教學(xué)與研究》，2012（1）：12頁。

[23]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，43頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[24]《馬克思恩格斯全集》，第34卷，186頁，北京，人民出版社，2008。

[25]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，281頁，北京，人民出版社，1976。

[26]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，263頁，北京，人民出版社，1998。

[27]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，40頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[28]馬克思：《資本論》，第1卷，122、128頁，北京，人民出版社，2004。

[29]馬克思：《資本論》，第1卷，76頁，北京，人民出版社，2004。

[30]馬克思：《資本論》，第1卷，8頁，北京，人民出版社，2004。

[31]馬克思曾講，把《資本論》的方法描述為“辯證方法”是恰當(dāng)?shù)摹＃R克思：《資本論》，第1卷，21頁，北京，人民出版社，2004）對此方法，可以在多個層面、多種角度加以理解和闡釋。本文用“現(xiàn)象學(xué)方法”或“本質(zhì)抽象法”表述和闡解之。

[32]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[33]馬克思：《資本論》，第1卷，92頁，北京，人民出版社，2004。

[34]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，49頁，北京，人民出版社，1998。同樣的思想?yún)⒁姟恶R克思恩格斯全集》，第30卷，84-88頁，北京，人民出版社，1995。

[35]馬克思：《資本論》，第1卷，122-123頁，北京，人民出版社，2004。

[36]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，86頁，北京，人民出版社，1995。

[37]馬克思：《資本論》，第1卷，123頁，北京，人民出版社，2004。

[38]馬克思：《資本論》，第1卷，128頁，北京，人民出版社，2004。

[39]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，42頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[40]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，44頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[41]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，357頁，北京，人民出版社，1998。

[42]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，384、386頁，北京，人民出版社，2004。

[43]《馬克思恩格斯全集》，第35卷，104頁，北京，人民出版社，2013。

[44]馬克思：《資本論》，第1卷，412頁，北京，人民出版社，2004。

[45]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，281-282頁，北京，人民出版社，1976。

[46]《馬克思恩格斯全集》，第30卷， 86頁，北京，人民出版社，1995。

[47]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，202頁，北京，人民出版社，2004。

[48]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，354頁，北京，人民出版社，1998。

[49]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，202頁，北京，人民出版社，2004。

[50]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，86頁，北京，人民出版社，1995。

[51]《馬克思恩格斯全集》，第33卷，74頁，北京，人民出版社，2004。

[52]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，416頁，北京，人民出版社，1998。

[53]《馬克思恩格斯全集》，第32卷，447頁，北京，人民出版社，1998。

[54]參見瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，45頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[55]馬克思：《資本論》，第1卷，182-183頁，北京，人民出版社，2004。

[56]陳旸、李幫喜：《何謂與為何：價值轉(zhuǎn)形百年之爭》，載《中國社會科學(xué)報》，2015年9月22日。

[57]馬克思：《資本論》，第3卷，193頁，北京，人民出版社，2004。

[58]馬克思：《資本論》，第3卷，192頁，北京，人民出版社，2004。

[59]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，47-48頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[60]參見馬克思：《資本論》，第1卷，96-97頁，北京，人民出版社，2004。

[61]參見路德維希·馮·米塞斯：《人的行動：關(guān)于經(jīng)濟(jì)學(xué)的論文》，284頁，余暉譯，上海，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2013。

[62]參見W.布魯斯、K.拉斯基：《從馬克思到市場：社會主義對經(jīng)濟(jì)體制的求索》，176頁，銀溫泉譯，上海，格致出版社、上海三聯(lián)出版社、上海人民出版社，2010。

[63]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，48頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[64]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，273頁，北京，人民出版社，1976。

[65]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，52、53頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[66]馬克思：《資本論》，第1卷，9-10頁，北京，人民出版社，2004。

[67]《馬克思恩格斯全集》，第30卷，147頁，北京，人民出版社，1995。

[68]馬克思：《資本論》，第1卷，127、129頁，北京，人民出版社，2004。

[69]關(guān)于“經(jīng)濟(jì)計劃”和“國家干預(yù)”之間的區(qū)別，參見莫里斯·博恩斯坦編：《東西方的經(jīng)濟(jì)計劃》，5頁，朱泱等譯，北京，商務(wù)印書館，1980。

[70]瓊·羅賓遜：《經(jīng)濟(jì)哲學(xué)》，46頁，安佳譯，北京，商務(wù)印書館，2011。

[71]馬克思：《資本論》，第1卷，123頁，北京，人民出版社，2004。

[72]馬克思：《資本論》，第3卷，996頁，北京，人民出版社，2004。

[73]《馬克思恩格斯<資本論>書信集》，250，北京，人民出版社，1976頁。