在房屋租賃合同履行過程中，經(jīng)常會(huì)發(fā)生承租人拖欠租金的情況，由此而產(chǎn)生的糾紛更是不勝枚舉。那么，出租人能否因承租人拖欠租金而直接將房屋上鎖呢？下文通過兩則判例來分析出租人將房屋上鎖是否可行，以及可能會(huì)導(dǎo)致哪些嚴(yán)重后果。

判例一： 遠(yuǎn)大創(chuàng)展（北京）資產(chǎn)管理有限公司與北京市海韻藝術(shù)培訓(xùn)學(xué)校房屋租賃合同糾紛

審理法院：北京市海淀區(qū)人民法院

案號：（2019）京0108民初27491號

案情簡介：根據(jù)房屋租賃合同，海韻學(xué)校應(yīng)于2019年1月15日向遠(yuǎn)大公司預(yù)付2019年2月15日-2019年7月14日的租金，但拖延半月未付，遠(yuǎn)大公司即于2019年1月30日將房屋上鎖，并訴至法院要求解除租賃合同、海韻學(xué)校支付2019年2月15日至合同解除之日的租金等。

法院認(rèn)為：遠(yuǎn)大公司主張自2019年2月15日至合同解除之日的租金，根據(jù)庭審查明，遠(yuǎn)大公司在2019年1月30日自行將租賃房屋上鎖，而此時(shí)海韻學(xué)校租金已支付至2019年2月14日，遠(yuǎn)大公司在合同履行期內(nèi)將房屋上鎖之行為不應(yīng)屬合理行使不安抗辯之權(quán)利，其將房屋上鎖行為有所不當(dāng)，導(dǎo)致海韻學(xué)校直至合同解除之日未能正常使用租賃房屋，故對于遠(yuǎn)大公司主張?jiān)撈陂g的租金，本院不予支持。

小結(jié)：承租人拖欠租金，出租人將房屋上鎖不屬于合理行使抗辯權(quán)，無權(quán)要求承租人支付無法使用租賃房屋期間的租金。

判例二：易鈺洋、饒立平與趙英偉房屋租賃合同糾紛審判監(jiān)督民事裁定書

審理法院：最高人民法院

案號：（2016）最高法民監(jiān)80號

案情簡介：易鈺洋、饒立平承租趙英偉的房屋經(jīng)營“湘悅活魚鍋排檔”。按照租房合同的約定，易鈺洋應(yīng)于每月5日付清當(dāng)月租金1200元，但易鈺洋、饒立平拖延未付，趙英偉將房屋上鎖，造成易鈺洋、饒立平無法經(jīng)營，雙方就租金、違約金等問題進(jìn)行訴訟。

法院認(rèn)為：從雙方履行情況和違約行為看，趙英偉擅自鎖門導(dǎo)致易鈺洋不能經(jīng)營的違約責(zé)任大于易鈺洋未交房租的違約責(zé)任。易鈺洋未按時(shí)交納房租并不構(gòu)成根本違約，遲延交納租金對趙英偉來說只是利息損失。而趙英偉鎖門的行為直接導(dǎo)致易鈺洋的飯店不能經(jīng)營，不能實(shí)現(xiàn)租房目的，構(gòu)成根本違約。況且，易鈺洋在趙英偉處抵押有三個(gè)月房租，趙英偉完全可以從預(yù)付租金中得到救濟(jì)。

小結(jié)：承租人拖欠租金，出租人將房屋上鎖，導(dǎo)致承租人不能正常經(jīng)營，可能構(gòu)成根本違約，需賠償因此給承租人造成的損失。

通過司法實(shí)踐中的判例，可知在承租人拖欠租金時(shí)，出租人直接將房屋上鎖并不明智。房屋租賃合同是出租人將租賃房屋交付給承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。在承租人拖欠租金時(shí)，出租人應(yīng)采取催告、訴訟等合理方式要求承租人承擔(dān)違約責(zé)任，但是不應(yīng)采取將房屋上鎖等過激行為進(jìn)行不合理抗辯。如因承租人拖欠租金，出租人將租賃房屋上鎖，則出租人無權(quán)要求承租人支付無法正常使用房屋期間的租金；出租人擅自將房屋上鎖可能被認(rèn)定為根本違約，應(yīng)賠償因此給承租人造成的其他損失。