2?模糊語言并不利于思考者?！叭绻夷：磺宓卣f話，有一個人在聽我說，而且他比我更有思想，隨著時間的推移，他通常會發(fā)現(xiàn)我正在說的東西毫無意義。我說的話混亂不堪。為了從這一團(tuán)亂麻當(dāng)中理出頭緒，他會要求我澄清這些話是什么意思。如果他試圖同我論辯，那么他會不斷受挫; 想要和說話模糊不清的人進(jìn)行論辯，猶如試圖用手榴彈來驅(qū)散煙霧?！?/p>

2-1標(biāo)準(zhǔn)不同。我們喜歡理想化地認(rèn)為，謬誤和謊言在真理面前總會暴露出自己的缺陷。然而我們卻忘了，模糊的語言不僅其思想和說辭方面是混亂不堪的，它的評判標(biāo)準(zhǔn)同樣混亂不堪。我們設(shè)想的真理與謬誤的斗爭，仿佛有一個公正且理性的旁觀者在旁判斷，發(fā)現(xiàn)一邊描述清楚、證據(jù)有力、邏輯融貫，而另一方說話含糊不清，前言不搭后語，那旁觀者必定判定前者為正確。但是，如果這個旁觀者也含混不清呢？或者說，如果根本沒有旁觀者呢？思考者用理性評判自己和對方，而混亂模糊者以混亂和模糊評判自己和對方，那么他們兩者都會認(rèn)為自己是正確的，對方是錯誤的。

而思考者卻試圖堅持某些原則，找到某些規(guī)律，那結(jié)果必然是較真的一方受挫，而混亂模糊的一方不會受到什么原則的挑戰(zhàn)?；蛘哒f得再極端一點(diǎn)，我們相信自己可以說服一個理性人，但是我們能相信自己能說服一只“說話”的鸚鵡么？而有些語言使用者的模糊程度，可能只比鸚鵡強(qiáng)一點(diǎn)點(diǎn)。網(wǎng)上看到過一句俗語，“不要試圖與笨蛋講理，他們只會把你拉低到他們的水平，然后用豐富的經(jīng)驗(yàn)打敗你”。雖然語言粗俗，但道理大概是對的。一旦“不講理者”堅持不講理，那他確實(shí)已經(jīng)在“講理活動”之中立于不敗之地了。

2-2情緒與立場壓過思考與理性。模糊者堅持說模糊的話，如果不是為了表達(dá)思想的結(jié)果，那是為了表達(dá)什么呢？用作者的話說，是“情緒性態(tài)度”。我認(rèn)為，還需要補(bǔ)充一個“立場”。

從理性與語言的角度來看，人們說話表達(dá)的是“思想與真理”，堅持的自然應(yīng)該也是“思想與真理”，因此在受到完備的證據(jù)和理論挑戰(zhàn)時，會在合適的情況下放棄自己的主張。但是，如果模糊的語言為的是表達(dá)“情緒性態(tài)度”，那就不同了。我們通過證偽主義為科學(xué)設(shè)定了自我毀滅的程序，通過邏輯與理性為理論學(xué)科設(shè)定了自我毀滅程序，以便它們在面對比自己更合理的理論時自我放棄。但是“情緒性態(tài)度”并不為自己設(shè)定自我毀滅程序。

也就是說，從理論上來說，一個人的情緒是無法被“消除”的。俗語講“有錢難買我愿意”就是這個道理。堅持自己想堅持的，喜歡自己所喜歡的，討厭自己認(rèn)為討厭的，并沒有什么道理可言，自然也就沒有自我否定的可能性。當(dāng)然，現(xiàn)實(shí)中人們會有各種方式放棄自己的喜好與堅持，但這種“放棄”無法通過直面情緒，指出其不合理性來完成。

與“情緒性態(tài)度”不可反駁的特性相對應(yīng)的，模糊者對待自己“情緒”所面臨的反駁，會將其視作“立場”的對立而拒絕接受。就像如果一個房間門，有自我解開的樞紐，我們發(fā)現(xiàn)一個人在拼命撞門，會認(rèn)為他被困住了、想出去。但如果在一個沒有門的房間，我們發(fā)現(xiàn)有人在撞墻，我們可能會有各種想法，認(rèn)為這個人瘋了，或者他跟房間過不去，想毀掉房間等等。理性與實(shí)證為自己留了開解的門，而情緒性態(tài)度沒有為自己留開解的門。因此人們面對“情緒性反駁”時，第一反應(yīng)自然是那個“撞墻”的反駁者有問題，而與墻站在同一立場，反對任何“反駁”。