在建設(shè)工程施工合同糾紛中，鹿靜律師更擅長(zhǎng)從合同履行細(xì)節(jié)和工程實(shí)際情況中尋找突破點(diǎn)，精準(zhǔn)界定責(zé)任和應(yīng)付款項(xiàng)。

鹿靜律師自2009年開始執(zhí)業(yè)，至今已累計(jì)承辦案件逾1500 + 件，在建設(shè)工程、刑事、婚姻、公司法等領(lǐng)域均有深厚的實(shí)務(wù)積淀。以一起建設(shè)工程施工合同糾紛案為例，能清晰看到她辦案思路與常規(guī)做法的差異。

通常情況下，在建設(shè)工程施工合同糾紛中，當(dāng)涉及合同無效且工程未全部完工、未經(jīng)驗(yàn)收合格時(shí)，辯護(hù)律師多會(huì)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，強(qiáng)調(diào)承包人請(qǐng)求支付工程款需工程經(jīng)竣工驗(yàn)收合格這一條件，以此來為被告方爭(zhēng)取減少或免除付款責(zé)任。在這起案件中，原告趙XX與被告中科XX簽訂《水電安裝工程分包協(xié)議書》，后因工程建設(shè)方資金斷裂停工，原告完成部分工程后提交了工程決算書。被告中科XX的代理律師大概率會(huì)主張合同無效且工程未驗(yàn)收合格，原告無權(quán)要求支付工程款。

然而，鹿靜律師選擇了不同的路徑。她深入研究案件細(xì)節(jié)，發(fā)現(xiàn)原告雖未能提交工程驗(yàn)收合格的證據(jù)，但原告于2014年1月16日向中科XX提交了工程決算書，中科XX在涉案工程中的代理人孫X在工程決算書上簽字確認(rèn)。鹿靜律師以此為關(guān)鍵切入點(diǎn)，主張應(yīng)認(rèn)定原告與中科XX進(jìn)行了結(jié)算，確認(rèn)了原告的工程量，應(yīng)視為中科XX認(rèn)可原告施工的工程符合約定。并且，涉案工程未經(jīng)過竣工驗(yàn)收并非原告原因?qū)е?，所以原告有?quán)要求中科XX按照雙方結(jié)算的數(shù)額支付工程價(jià)款。

按照常規(guī)，若強(qiáng)調(diào)工程未驗(yàn)收合格這一條件，可能的結(jié)果是原告請(qǐng)求支付工程款的訴求被駁回，只能就已返還的履約保證金等部分獲得支持。但實(shí)際結(jié)果是，法院采納了鹿靜律師的觀點(diǎn)，認(rèn)定原告已完工工程款為787701.68元以及原告墊付的測(cè)試費(fèi)50000元，合計(jì)837701.68元，扣減中科XX已支付的工程款150000元，中科XX差欠原告工程款687701.68元。同時(shí)，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定計(jì)算利息，最終確認(rèn)原告在被告處享有破產(chǎn)債權(quán)本金687701.68元、利息160461.82元，合計(jì)848163.50元。這一結(jié)果與常規(guī)結(jié)果的差異在于，原告成功獲得了應(yīng)得的工程款及相應(yīng)利息，合法權(quán)益得到了有效維護(hù)。