編者說：

老人生前與女兒簽訂了《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》，約定將其名下某房屋無條件贈(zèng)與女兒，但因政策原因一直未辦理過戶。老人去世后，其女兒要求履行贈(zèng)與合同并辦理過戶，而母親卻要求撤銷該贈(zèng)與合同，一、二審法院均判決駁回女兒訴請(qǐng)。后女兒再審申請(qǐng)也被裁定駁回。現(xiàn)檢察院提起抗訴，認(rèn)為撤銷權(quán)作為形成權(quán)不得繼承，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的主體僅為贈(zèng)與人本人，其繼承人無權(quán)撤銷，法院最終會(huì)如何判決？

1

裁判要旨

合同法規(guī)定的合同類型原則上其權(quán)利義務(wù)都是可以繼承的，專屬于人身的合同類型和權(quán)利不受合同法規(guī)范。原則上權(quán)利義務(wù)是一并繼承的，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利并沒有法律規(guī)定是專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承，繼承人應(yīng)當(dāng)可以享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利。

2

基本案情

馮某3與王某系夫妻關(guān)系，二人育有一女馮某1。涉案房屋登記在馮某3名下，系馮某3與王某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)。2016年12月4日，馮某3、王某與馮某1簽訂本案《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》，其內(nèi)容顯示：贈(zèng)與方（馮某3、王某）自愿將其所擁有的位于北京市西城區(qū)xx房產(chǎn)無償贈(zèng)與受贈(zèng)方（馮某1）。因馮某1家庭名下房產(chǎn)已超過兩套，受北京市政策限制，暫不具備房屋過戶條件，待將來政策調(diào)整或馮某1名下具備過戶條件時(shí)，隨時(shí)辦理過戶手續(xù)。贈(zèng)與方（馮某3、王某）將該房產(chǎn)僅贈(zèng)與女兒馮某1一人，其他馮某1相關(guān)親屬（如配偶）無權(quán)享受該房產(chǎn)任何權(quán)利。過戶后該房產(chǎn)不屬于馮某1婚內(nèi)共同財(cái)產(chǎn)，僅屬于馮某1一人。

2018年6月9日，馮某3死于車禍。之后馮某1將馮某3之母賈某訴至法院要求其配合繼續(xù)履行《房屋贈(zèng)與合同》，而賈某表示其是馮某3法定繼承人，要求撤銷馮某3對(duì)涉案房屋的贈(zèng)與。

3

原審法院裁判

一審

涉案《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》并非法律規(guī)定的不得任意撤銷的贈(zèng)與合同，因此，在贈(zèng)與房屋辦理過戶手續(xù)前，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利并未轉(zhuǎn)移，按照法律規(guī)定，贈(zèng)與人有權(quán)撤銷贈(zèng)與。馮某3去世后，《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》中贈(zèng)與人馮某3的權(quán)利義務(wù)都應(yīng)由繼承人王某、馮某1、賈某繼承，由于贈(zèng)與人的任意撤銷權(quán)并無法律規(guī)定系專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人王某、馮某1、賈某繼承，賈某有權(quán)要求撤銷贈(zèng)與。馮某3去世后，訴爭房屋屬于王某、馮某1、賈某共同共有的財(cái)產(chǎn)，雖然王某、馮某1均表示同意繼續(xù)履行贈(zèng)與合同，但賈某要求撤銷贈(zèng)與，而且賈某作為贈(zèng)與人的繼承人亦有權(quán)要求撤銷贈(zèng)與。由于對(duì)于共同共有財(cái)產(chǎn)的處分需要全體共有人同意，現(xiàn)賈某撤銷贈(zèng)與后，共同共有人對(duì)繼續(xù)履行贈(zèng)與合同已無法達(dá)成一致意見，贈(zèng)與合同已無法繼續(xù)履行，故對(duì)馮某1要求王某、賈某繼續(xù)履行贈(zèng)與合同并協(xié)助辦理房屋不動(dòng)產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請(qǐng)求，法院不予支持。

二審

賈某作為馮某3的法定繼承人，在《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》所涉房屋未過戶至馮某1名下，即贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，有權(quán)要求撤銷《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》并拒絕將該房屋過戶至馮某1名下。馮某1上訴主張?jiān)谄浣Y(jié)婚時(shí)馮某3、王某已向其交付房產(chǎn)證并由其在該房屋實(shí)際居住多年，故贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)已完成轉(zhuǎn)移。雖馮某1就其該項(xiàng)主張?zhí)峤涣讼鄳?yīng)證據(jù)，但根據(jù)我國法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)的權(quán)屬變更以登記為準(zhǔn)。因此，在交付房屋后、權(quán)利登記變更之前，仍屬于贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移之前，故二審法院對(duì)馮某1的該項(xiàng)主張不予采信。此外，馮某1上訴主張馮某1要對(duì)馮某3、王某承擔(dān)生養(yǎng)死葬的義務(wù)，故《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》具備道德義務(wù)性質(zhì)，屬于不可撤銷的贈(zèng)與。二審法院認(rèn)為，父母與子女之間的扶養(yǎng)義務(wù)雖屬于道德要求，但現(xiàn)無證據(jù)證明本案中的《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》與馮某3、王某及馮某1之間履行扶養(yǎng)義務(wù)存在實(shí)質(zhì)關(guān)聯(lián)，故二審法院對(duì)其二人該項(xiàng)上訴主張亦不予采信。綜上，二審法院對(duì)馮某1、王某要求將涉案房屋過戶至馮某1名下的上訴請(qǐng)求不予支持。

再審申請(qǐng)

馮某1、王某均不服二審判決，分別向北京市高級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

法院認(rèn)為贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，或者依法不得撤銷的具有救災(zāi)、扶貧、助殘等公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。

本案中，賈某作為馮某3的法定繼承人，在訴爭房屋未過戶至馮某1名下，即贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，有權(quán)要求撤銷《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》并拒絕將該房屋過戶至馮某1名下。一、二審判決對(duì)馮某1要求履行贈(zèng)與合同，協(xié)助辦理過戶的訴訟請(qǐng)求不予支持，并無不當(dāng)。王某主張涉案房屋贈(zèng)與合同已經(jīng)實(shí)際履行，其他人無權(quán)撤銷，《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》具備道德義務(wù)性質(zhì)，屬于不可撤銷的贈(zèng)與，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，法院裁定駁回王某、馮某1再審申請(qǐng)。

4

檢察院抗訴

北京市人民檢察院抗訴認(rèn)為，二審判決認(rèn)定賈某作為贈(zèng)與人的法定繼承人，在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前有權(quán)要求撤銷涉案贈(zèng)與合同，適用法律錯(cuò)誤。理由如下：《中華人民共和國民法典》（以下簡稱民法典）規(guī)定：“贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與”、“受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與……”。該兩條是關(guān)于贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)和法定撤銷權(quán)的規(guī)定。關(guān)于贈(zèng)與人的繼承人能否行使贈(zèng)與撤銷權(quán)，民法典第六百六十四條第一款規(guī)定，“因受贈(zèng)人的違法行為致使贈(zèng)與人死亡或者喪失民事行為能力的，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人可以撤銷贈(zèng)與。”該條是關(guān)于贈(zèng)與人的繼承人法定撤銷權(quán)的規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人并非任意撤銷權(quán)的主體。一方面，贈(zèng)與人任意撤銷權(quán)是贈(zèng)與人根據(jù)自己單方面的意思表示即可終止贈(zèng)與合同的權(quán)利，屬于形成權(quán)，而非請(qǐng)求權(quán)，不屬于可以繼承的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。另一方面，贈(zèng)與合同是贈(zèng)與人基于特定關(guān)系或情感因素而訂立的合同，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的行使與贈(zèng)與人的意思表示密切相關(guān)，將任意撤銷權(quán)的權(quán)利人限定為贈(zèng)與人本人，也是為了將贈(zèng)與合同的履行與否交由贈(zèng)與人本人決定，讓贈(zèng)與更加符合贈(zèng)與人的本意。因贈(zèng)與合同極有可能與贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人存在利害關(guān)系，如賦予贈(zèng)與人的繼承人或者法定代理人任意撤銷權(quán)，贈(zèng)與人生前作出的意思表示將難以得到遵行。

如本案中，馮某3、王某系馮某1的父母，簽訂贈(zèng)與合同的本意是父母將房屋留給自己的孩子馮某1，該贈(zèng)與體現(xiàn)了贈(zèng)與人對(duì)權(quán)利進(jìn)行自由處分的意思自治，應(yīng)當(dāng)予以肯定。賈某作為馮某3的法定繼承人，若認(rèn)定其享有任意撤銷權(quán)，將導(dǎo)致贈(zèng)與合同被撤銷后按照法定繼承處置北京市西城區(qū)南禮士路三條南里甲1樓2單元1004號(hào)房屋（以下簡稱涉案房屋），該情形明顯與贈(zèng)與人馮某3、王某的本意不符，亦與贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的屬性、法律規(guī)定及立法本意不符。

5

再審判決

法院再審認(rèn)為，本案再審期間的爭議焦點(diǎn)為贈(zèng)與人的繼承人是否享有撤銷被繼承人贈(zèng)與的權(quán)利。

對(duì)于上述爭議焦點(diǎn)，理論與實(shí)踐中確實(shí)存在爭議。檢察機(jī)關(guān)在抗訴書中亦認(rèn)為，贈(zèng)與合同任意撤銷權(quán)的權(quán)利人應(yīng)為贈(zèng)與人本人，贈(zèng)與人的繼承人或法定代理人并非任意撤銷權(quán)的主體。但是，針對(duì)上述爭議問題，法律、司法解釋均未作出明確規(guī)定。本院審判委員會(huì)也早已注意到該問題，并在2018年6月11日[2018]第9次會(huì)議通過的《北京市高級(jí)人民法院關(guān)于審理繼承糾紛案件若干疑難問題的解答》中作出明確規(guī)定。該解答規(guī)定：“被繼承人生前簽訂贈(zèng)與合同約定將財(cái)產(chǎn)贈(zèng)與受贈(zèng)人，死亡時(shí)尚未履行的，受贈(zèng)人有權(quán)請(qǐng)求繼承人履行贈(zèng)與合同；繼承人有權(quán)按照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條撤銷該贈(zèng)與合同?！?/b>相較于“撤銷贈(zèng)與是專屬于贈(zèng)與人的權(quán)利，在其生前沒有行使該權(quán)利情況下，繼承人不能代行該權(quán)利”的觀點(diǎn)，前述解答采納的是“繼承人享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利”的觀點(diǎn)，其主要考慮在于：“合同法規(guī)定的合同類型原則上其權(quán)利義務(wù)都是可以繼承的，專屬于人身的合同類型和權(quán)利不受合同法規(guī)范。原則上權(quán)利義務(wù)是一并繼承的，撤銷贈(zèng)與的權(quán)利并沒有法律規(guī)定是專屬于人身的權(quán)利，因此也應(yīng)由繼承人繼承。因此繼承人應(yīng)當(dāng)可以享有撤銷贈(zèng)與的權(quán)利?！?/b>“繼承實(shí)際是權(quán)利義務(wù)一并繼承，在沒有明確規(guī)定贈(zèng)與撤銷權(quán)專屬人身的情況下，撤銷權(quán)應(yīng)當(dāng)一并由繼承人繼承。”

本案中，馮某1亦主張本案贈(zèng)與合同是具有道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同，因此，不應(yīng)適用合同法第一百八十六條第一款的規(guī)定。對(duì)此，本院認(rèn)為，父母自愿為子女準(zhǔn)備婚房或?qū)⒎慨a(chǎn)作為嫁妝予以贈(zèng)與雖屬常見，體現(xiàn)了父母對(duì)子女的關(guān)愛，但其難謂義務(wù)。馮某1、王某的相關(guān)訴訟主張不能成立，本院不予支持。

結(jié)合馮某1的這一訴訟主張，本院認(rèn)為有必要作出特別說明。中共中央、國務(wù)院2019年10月印發(fā)實(shí)施的《新時(shí)代公民道德建設(shè)實(shí)施綱要》強(qiáng)調(diào)，要弘揚(yáng)中華民族傳統(tǒng)家庭美德，倡導(dǎo)現(xiàn)代家庭文明觀念，推動(dòng)形成愛國愛家、相親相愛、向上向善、共建共享的社會(huì)主義家庭文明新風(fēng)尚，讓美德在家庭中生根、在親情中升華；要自覺傳承中華孝道，感念父母養(yǎng)育之恩、感念長輩關(guān)愛之情，養(yǎng)成孝敬父母、尊敬長輩的良好品質(zhì)。民法典第八條規(guī)定：“民事主體從事民事活動(dòng)，不得違反法律，不得違背公序良俗?！钡谝磺Я闼氖龡l第一款規(guī)定：“家庭應(yīng)當(dāng)樹立優(yōu)良家風(fēng)，弘揚(yáng)家庭美德，重視家庭文明建設(shè)。”民法典雖然施行于本案法律事實(shí)形成之后，但其精神足可以作為理解和適用合同法相關(guān)條款的指引。因此，繼承和發(fā)揚(yáng)中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化和傳統(tǒng)美德，將社會(huì)主義核心價(jià)值觀融入到日常生活和行為之中，講道德、尊道德、守道德，追求高尚的道德理想，不僅是新時(shí)代公民道德本身的要求，而且也是相關(guān)法律規(guī)范的應(yīng)有之義，成為人民法院在處理相關(guān)民事案件時(shí)必須充分考慮的重要因素之一。

《禮記·曲禮》有云：“百年曰期，頤?！币馑际钦f，人至百歲，飲食、居住等各個(gè)方面都需要子孫晚輩照養(yǎng)，故“百歲”又有“期頤”之稱。本案中，賈某生于1927年7月22日，今年已96歲高齡，再過幾年就是百歲老人了，能有如此高壽，原本是一件幸福的事情。但是，這位寡居三十年的耄耋老人，不僅遭受晚來喪子之痛，而且還要與兒媳、孫女為財(cái)產(chǎn)歸屬而反復(fù)對(duì)簿于公堂之上，人生至此，晚景何凄！馮某3若知老母因其一紙未曾實(shí)際履行的聲明而至此境地，能不心痛也乎？本案之原告馮某1，作為馮某3之女、賈某之孫女，即使不能代父盡孝，但又何忍為一房產(chǎn)與其祖母纏訟至今？馮某1確實(shí)持有《房產(chǎn)贈(zèng)與聲明》且已為法院判決確認(rèn)有效，若依贈(zèng)與合同履行，則其不必按照（2022）京02民終7553號(hào)民事判決就涉案房屋向其祖母支付一百七十余萬元的折價(jià)款，但在法律對(duì)贈(zèng)與人的繼承人是否享有任意撤銷權(quán)規(guī)定并不明確而一、二審法院已就本案作出一致裁判，且相關(guān)繼承糾紛案件也已得到審理、涉案房屋最終也將過戶到其名下的情況下，馮某1仍堅(jiān)持訴訟，其雖是依法行使法律賦予的訴訟權(quán)利，但又置親情于何處？置孝道于何處？置中華傳統(tǒng)道德于何處？《管子·戒》曰：“道德當(dāng)身，故不以物惑?！北景父鞣疆?dāng)事人生活條件并不窘迫，如果各方均能念及故去親人，懷舊情而棄前嫌，顧大義而舍小利，則桑榆非晚、頤養(yǎng)有期。

本案于情而言，如前所述，祖孫三代聚訟不止，于倫常不合、于道德相悖、于善良風(fēng)俗無益；于理而言，贈(zèng)與合同訂立時(shí)，馮某1家庭名下已有超過兩套房產(chǎn)，若其接受房屋贈(zèng)與并實(shí)際履行，則違反國家房地產(chǎn)市場(chǎng)調(diào)控政策，故從2016年12月4日該贈(zèng)與合同訂立至2018年6月9日馮某3去世前的約一年半時(shí)間里，該贈(zèng)與合同始終未實(shí)際履行，直至馮某1家庭名下已無任何房產(chǎn)，這一時(shí)間上的巧合結(jié)合馮某1離婚而其子卻隨其生活的事實(shí)，若無視繼承案件的處理結(jié)果而判決履行贈(zèng)與合同，實(shí)難謂妥當(dāng)。于法而言，也如前述，在法律規(guī)定尚不明晰而本院審判委員會(huì)已立有明文的情況下，本案應(yīng)當(dāng)遵循既有規(guī)則而維持原審之裁判。

綜上，從情理法各方面考慮，馮某1、王某的訴訟請(qǐng)求均不應(yīng)予以支持。

來源 | 中國裁判文書網(wǎng)、小軍家事

案號(hào) |（2022）京民再94號(hào)