來源：《康德著作全集》（第8卷），李秋零 譯，中國人民大學(xué)出版社，2010年4月，第433-439頁。原標(biāo)題為“論出自人類之愛而說謊的所謂法權(quán)（1797）”。本文來自麗澤哲學(xué)苑。

背景介紹：

1797年，已然發(fā)表了三大批判的康德正式離開教職，結(jié)束了自己大半生的教學(xué)事業(yè)，那個(gè)時(shí)候的他無論在身體和精神上都已不再壯年。盡管暮鼓漸響，他依舊筆耕不輟，致力于研究人類宗教與道德問題。這篇論文便寫于這一時(shí)期?？档略谠撐闹姓J(rèn)為，說真話是一種義務(wù)，人們應(yīng)該無條件地履行這個(gè)義務(wù)，不管由此導(dǎo)致什么后果。如果一個(gè)被追殺的朋友藏在你家中，兇手問你，他是否在你家，即便這個(gè)時(shí)候，你對兇手說謊也是一種犯罪。

在邦雅曼·貢斯當(dāng)?shù)闹鳌?787年的法國》（第6卷，第1款：論政治上的反作用）中，第123頁包含著如下說法：

說真話是一種義務(wù)，如果人們無條件地并且處處采納這個(gè)道德原理，它就會(huì)使任何社會(huì)成為不可能。對此，我們從一位德國哲學(xué)家自這個(gè)原理得出的非常直接的結(jié)論中得到了證明，他走得如此之遠(yuǎn)，并且斷言：如果一個(gè)兇犯問我們，我們那被其追殺的朋友是否躲在我們家中，對該兇犯說謊也會(huì)是一種犯罪。

法國哲學(xué)家在第124頁以如下方式反駁這個(gè)原理：說真話是一種義務(wù)。義務(wù)的概念與法權(quán)的概念不可分割。一種義務(wù)是在一個(gè)存在者那里與另一個(gè)存在者的法權(quán)相符合的東西。在不存在任何法權(quán)的地方，就不存在任何義務(wù)。因此，說真話是一種義務(wù)；但只是針對對真話有一種法權(quán)的人。但是，沒有人對傷害別人的真話擁有法權(quán)。

在這里，首要的錯(cuò)誤就在于這個(gè)命題：“說真話是一種義務(wù)；但只是針對對真話有一種法權(quán)的人?！?/p>

首先要注意，“對真話有一種法權(quán)”這個(gè)表述是個(gè)沒有意義的詞。人們毋寧必須說：人對他自己的真誠，亦即在他的人格中對主觀的真話有一種法權(quán)。因?yàn)榭陀^上對真話有一種法權(quán)，就會(huì)等于是說：一般而言就“我的”和“你的”來說，一個(gè)被給予的命題是真的還是假的，取決于他的意志；這就會(huì)是一種奇怪的邏輯。

現(xiàn)在第一個(gè)問題是：人在他不能回避用“是”或者“否”來回答的場合里，是否有權(quán)限（法權(quán)）不真誠。第二個(gè)問題是：他是不是完全有責(zé)任在一種不義的強(qiáng)制迫使他作出的某個(gè)陳述中不真誠，以便防止一個(gè)威脅著他的、對他或者對一個(gè)他者的犯罪行為。

人們不能夠回避的陳述中的真誠，是人對每個(gè)人的形式義務(wù)，不管由此是給他還是給一個(gè)他者帶來多么大的壞處；而且盡管我在偽造陳述時(shí)并沒有對以不義的方式迫使我作出陳述的人行事不義，但我畢竟通過這樣一種由此也（雖然不是在法學(xué)家的意義上）能夠被稱為說謊的偽造而在一般而言的義務(wù)的最根本部分上行事不義，也就是說，我在事情取決于我的時(shí)候使得陳述（聲明）一般而言沒有獲得任何信任，因而也使得所有建立在契約之上的法權(quán)被取消，喪失其力量；這是一般而言的人性所遭受的不義。

因此，說謊在僅僅被定義為有意對另一個(gè)人作出不真的聲明時(shí)，并不需要補(bǔ)充說，它必然傷害一個(gè)他者；就像法學(xué)家為定義它所要求的那樣（說謊是損害另一個(gè)人的謊言）。因?yàn)樗谌魏螘r(shí)候都在傷害一個(gè)他者，即便不是另一個(gè)人，但畢竟是一般而言的人性，因?yàn)樗沟梅?quán)的源泉變得不可用。

但是，這種好心的說謊也可能由于一種偶然而變成可按民法來懲罰的；不過，僅僅由于偶然而逃避懲罰的東西，也能夠按照外在的法律被判為不義。也就是說，如果你以一次說謊阻止了一個(gè)現(xiàn)在要去兇殺的人的行動(dòng)，則你對由此可能產(chǎn)生的所有后果要負(fù)法律責(zé)任。但是，如果你嚴(yán)守真誠，則公共的正義不能對你有所指摘；不管無法預(yù)見的后果會(huì)是什么。畢竟有可能的是，在你真誠地用“是”來回答兇犯他所攻擊的人是否在家的問題之后，這個(gè)人不被察覺地走出去了，就這樣沒有落入兇犯的手中，因而行動(dòng)就不會(huì)發(fā)生；但是，如果你說謊，說他不在家，而且他確實(shí)（盡管你不知道）走出去了，兇犯在他離開時(shí)遇到了他，并且對他實(shí)施行動(dòng)，則你有理由作為此人死亡的肇事者而被起訴。因?yàn)槿绻惚M自己所知說真話，則也許兇犯在家中搜尋自己的敵人時(shí)會(huì)受到路過的鄰居們的攻擊而行動(dòng)被阻止。因此，誰說謊，不管他這時(shí)心腸多么好，都必須為由此產(chǎn)生的后果負(fù)責(zé)，甚至是在民事法庭前負(fù)責(zé)，并為此受到懲罰，不管這些后果多么無法預(yù)見，因?yàn)檎嬲\是一種必須被視為一切能夠建立在契約之上的義務(wù)之基礎(chǔ)的義務(wù)，哪怕人們只是允許對它有一丁點(diǎn)兒例外，都將使它的法則動(dòng)搖和失效。

因此，這是一個(gè)神圣的、無條件地頒布命令的、不能通過任何習(xí)俗來限制的理性誡命：在一切說明中都要真誠（正直）。

在這里，貢斯當(dāng)先生關(guān)于對這樣一些嚴(yán)厲而且據(jù)說迷失在不能實(shí)行的理念之中的、但由此而是應(yīng)予譴責(zé)的原理的叱罵所作的評論，是好意的，同時(shí)是正確的?！懊看危ㄋ诘?23頁下面說），當(dāng)一個(gè)被證明為真的原理顯得無法運(yùn)用時(shí)，其原因都在于，我們不了解包含著運(yùn)用手段的中間原理?！彼ㄔ诘?21頁）提出平等學(xué)說來作為構(gòu)成社會(huì)鏈條的第一環(huán)：“（第122頁）因?yàn)闆]有一個(gè)人不能通過這樣一些法律來約束，他一起參與了一些法律的形成。在一個(gè)結(jié)合緊密的社會(huì)中，這個(gè)原理可以直接運(yùn)用，而且并不為了成為通常的原理而需要任何中間原理。但是，在一個(gè)人口十分眾多的社會(huì)里，人們就必須還為我們在這里提出的原理附加上一個(gè)新的原理。這個(gè)中間原理就是：個(gè)別的人都能夠或者以自己的人格或者通過代理人參與法律的形成。誰要把前一個(gè)原理運(yùn)用于一個(gè)人口眾多的社會(huì)，不為此采用中間原理，就肯定會(huì)造成這個(gè)社會(huì)的墮落。然而，僅僅見證了立法者的無知或者笨拙的這種狀況，不會(huì)證明任何東西來反對原理。”——他在第125頁的結(jié)束語是，“因此，一個(gè)被承認(rèn)為真的原理必須永不被背離，無論在這里存在的危險(xiǎn)多么顯著”（不過，善良的人由于無條件的真誠原理給社會(huì)帶來的危險(xiǎn)而自己背離了它，因?yàn)樗荒馨l(fā)現(xiàn)用來防止這種危險(xiǎn)的任何中間原理，而且這里也確實(shí)插不進(jìn)任何中間原理）。

如果人們想保留這里所提及的人格的名字，則“法國哲學(xué)家”把某人由于說出自己不能回避其承認(rèn)的真話而傷害另一個(gè)人的行動(dòng)與他行事不義的行動(dòng)混為一談了。陳述的真誠傷害家中的居住者，這純屬偶然，而不是一個(gè)自由行為（在法學(xué)的意義上）。因?yàn)閺乃罅硪粋€(gè)人應(yīng)當(dāng)為他的好處而說謊的法權(quán)中，會(huì)得出一種與一切合法性相沖突的要求。但是，每個(gè)人不僅有一種法權(quán)，而且甚至有一種極嚴(yán)格的義務(wù)在陳述中真誠，哪怕這種真誠會(huì)傷害他自己或者他人。因此，他真正說來并沒有借此傷害由此受難的人，而是偶然引起了這種傷害。因?yàn)榧热徽嬲\（在他一度必須說話時(shí)）是無條件的義務(wù)，每個(gè)人在這一點(diǎn)上都根本不是自由地選擇的。——因此，“德國哲學(xué)家”將不把“說真話是一種義務(wù)；但只是針對對真話有一種法權(quán)的人”這個(gè)命題接受為自己的原理：首先是由于該命題不清晰的程式，因?yàn)檎嬖挷⒉皇秦?cái)富，能夠肯定一個(gè)人對之有法權(quán)，卻否認(rèn)其他人對之有法權(quán)；但尤其是由于真誠的義務(wù)（這里惟一說的就是這種義務(wù)）并不在人們對之有這種義務(wù)，或者人們對之也能夠宣布放棄義務(wù)的人格之間作出區(qū)分，而是由于它是在所有的關(guān)系中都有效的無條件的義務(wù)。

而今，為了從一種法權(quán)形而上學(xué)（它抽去了一切經(jīng)驗(yàn)條件）達(dá)到一個(gè)政治的原理（它把這些概念運(yùn)用于經(jīng)驗(yàn)場合），并憑借這個(gè)原理達(dá)到依照普遍的法權(quán)原則對政治的一個(gè)課題的解決，哲學(xué)家將給出：1.一個(gè)公理，亦即一個(gè)無可爭議的確定的命題，它直接產(chǎn)生自外部法權(quán)的定義（按照普遍的法律任何一個(gè)人的自由與每個(gè)人的自由協(xié)調(diào)一致）；2.一個(gè)公設(shè)，即外部公共法律的公設(shè)，作為所有人按照平等原則聯(lián)合起來的意志，沒有平等就不會(huì)有每個(gè)人的自由；3.一個(gè)問題，即如何才能使得在一個(gè)如此龐大的社會(huì)中還按照自由和平等的原則保持和睦（亦即憑借一種代議制），這就將是政治的一個(gè)原理，政治的活動(dòng)和秩序如今將獲得從人的經(jīng)驗(yàn)認(rèn)識得出，僅僅以法權(quán)管理的機(jī)制以及這種機(jī)制如何合目的地建立為目的的法令。——法權(quán)永遠(yuǎn)不必適應(yīng)政治，但政治卻必須任何時(shí)候都適應(yīng)法權(quán)。

作者說：“一個(gè)被承認(rèn)為真的（我補(bǔ)充：先天地被承認(rèn)為真的，因而無可爭議的）原理必須永不被背離，無論在這里存在的危險(xiǎn)多么顯著。”只是人們在這里必須理解的不是傷害的危險(xiǎn)，而是一般而言行事不義的危險(xiǎn)。如果我使完全無條件的，并且在陳述中構(gòu)成至上法權(quán)條件的真誠義務(wù)成為一個(gè)有條件的，還從屬于其他考慮的義務(wù)，并且即便我由于某次說謊事實(shí)上沒有對任何人行事不義，卻畢竟侵犯了在所有一般而言必不可免的陳述上的法權(quán)原則（在形式上行事不義，盡管不是實(shí)際上行事不義），就會(huì)發(fā)生后一種情況；這比對某一個(gè)人行事不義更加糟糕，因?yàn)檫@樣一種行為并不那么總是以主體中的一個(gè)原理為前提條件的。

一個(gè)人，面對另一個(gè)人對他提出的質(zhì)問，即他在自己現(xiàn)在應(yīng)當(dāng)作出的陳述中是不是愿意真誠，并不是已經(jīng)由于借此對他表示的懷疑而感到不滿，而是請求允許自己想一想可能的例外，這個(gè)人就是一個(gè)說謊者了（潛在地），因?yàn)樗砻髯约翰⒉怀姓J(rèn)真誠是義務(wù)自身，而是為自己保留對一個(gè)規(guī)則的例外，而這個(gè)規(guī)則就其本質(zhì)而言是不能有例外的，因?yàn)樗谶@種例外中完全與自身相矛盾。

一切法權(quán)實(shí)踐的原理都必須包含著嚴(yán)格的真實(shí)性，而且這里所說的中間原理只能包含它們（按照政治的規(guī)則）運(yùn)用于出現(xiàn)的事例的進(jìn)一步規(guī)定，但絕不能包含著它們的例外，因?yàn)檫@些例外毀掉了普遍性，而他們只是因?yàn)槠毡樾圆畔碛性碇摹?/p>