我在文章《實(shí)務(wù)中認(rèn)罪認(rèn)罰制度的畸變及律師辯護(hù)策略（下）》中有闡述，在刑事案件的量刑環(huán)節(jié)，量刑是有步驟可循的，且各個(gè)情節(jié)不能重復(fù)使用、重復(fù)評(píng)價(jià)。因此，對(duì)于刑事案件的量刑辯護(hù)，最規(guī)范、最有效的辯護(hù)方式是結(jié)合具體案情，對(duì)照《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，對(duì)每一項(xiàng)從輕處罰情節(jié)逐個(gè)展開(kāi)論述（這也是法官思維視角）。
為便于大家理解，我提供一篇專(zhuān)門(mén)的量刑辯護(hù)代理意見(jiàn)供大家參考。
陳X被控故意傷害罪一案辯護(hù)意見(jiàn)
廣州市XX區(qū)人民法院：
?????? 廣東XXX律師事務(wù)所接受陳X本人的委托，指派XXX律師擔(dān)任陳X被控故意傷害罪一案的辯護(hù)人。因被告人陳X本人對(duì)其構(gòu)成故意傷害罪這一罪名不持異議，故辯護(hù)人只基于律師辯護(hù)職責(zé)對(duì)本案量刑部分展開(kāi)辯護(hù)工作。鑒于本案中被告人陳X具有自首、認(rèn)罪認(rèn)罰、積極賠償、被害人具有重大過(guò)錯(cuò)、本案事發(fā)原因特殊（因婚姻家庭糾紛引發(fā)）等從輕處罰情節(jié)，且本案客觀上只剛剛達(dá)到故意傷害罪入罪門(mén)檻（即輕傷二級(jí)，尚不構(gòu)成輕傷一級(jí)），而公訴機(jī)關(guān)對(duì)陳X的量刑建議為一年二個(gè)月，辯護(hù)人認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)量刑建議畸重，有失公允，且可能帶有情感色彩之嫌。根據(jù)最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國(guó)家安全部、司法部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見(jiàn)》（下稱(chēng)“《認(rèn)罪認(rèn)罰指導(dǎo)意見(jiàn)》” ）第7條、第41條等相關(guān)條款之規(guī)定，辯護(hù)人針對(duì)本案中陳X的量刑問(wèn)題特向貴院提出書(shū)面的辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)貴院建議公訴機(jī)關(guān)對(duì)陳X的量刑建議作出適當(dāng)調(diào)整，或依法作出量刑公允的判決。具體辯護(hù)意見(jiàn)如下：
一、本案中被告人陳X具有的從輕處罰情節(jié)及可從輕幅度
1、被告人具有自首情節(jié)，依法可減少基準(zhǔn)刑的40%。《刑法》第67條規(guī)定，“對(duì)于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》在“三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”部分第（六）項(xiàng)規(guī)定，“對(duì)于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動(dòng)機(jī)、時(shí)間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以上或者依法免除處罰?！?/p>
本案中，案發(fā)當(dāng)晚的監(jiān)控視頻清晰顯示，陳X在犯案后全程都是耐心靜待，她明知被害人吳某某已經(jīng)報(bào)案，還是靜靜等候警察上門(mén)（監(jiān)控視頻有全程記錄，一看便知）。民警上門(mén)后，陳X全程也并無(wú)反抗舉動(dòng)，甚至在警察到來(lái)之前還自己準(zhǔn)備好小包，顯然是做好了被警察抓捕的心理準(zhǔn)備；陳X在后續(xù)的數(shù)次公安訊問(wèn)中均有如實(shí)交待犯罪事實(shí)。如陳X在公安第4次訊問(wèn)筆錄（即20XX年X月XX日那次，卷宗P28）中，民警訊問(wèn)陳X“你故意傷害吳某某后，是否知道有人報(bào)警？”，陳X回答“知道，是吳某某報(bào)警的”；民警問(wèn)陳X“為什么當(dāng)時(shí)你不走？”，陳X回答“當(dāng)時(shí)沒(méi)打算要走，因?yàn)槲乙泊蛩銏?bào)警”。
因此，本案中被告人陳X確實(shí)具有自首情節(jié)（屬于“原地待捕”型自首），這一點(diǎn)公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中也有載明。
但，關(guān)于陳X該自首情節(jié)在具體的量刑計(jì)算步驟中可以從輕的幅度問(wèn)題，辯護(hù)人在本案審查起訴階段與經(jīng)辦檢察官有電話(huà)溝通過(guò)，公訴人認(rèn)為陳X這種自首情節(jié)只能給予20%的從輕幅度，辯護(hù)人認(rèn)為有失公允。
首先，自首這一情節(jié)本身是可以減輕甚至免除處罰的，也就是說(shuō)，對(duì)于輕微刑事案件，在法定刑幅度以下減輕處罰甚至免除處罰都是存在的。相比于其他從輕處罰情節(jié)，對(duì)于自首情節(jié)一般應(yīng)當(dāng)給予更大的從輕幅度。本案剛達(dá)到故意傷害罪入罪門(mén)檻（輕傷二級(jí)，尚不構(gòu)成輕傷一級(jí)），且陳X從案發(fā)后就一直老實(shí)供述犯罪事實(shí)。即便陳X該自首情節(jié)不能免除處罰也不能減輕處罰，至少也不應(yīng)該對(duì)其過(guò)于苛刻；其次，陳X當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷孕9個(gè)多月，且她當(dāng)時(shí)本來(lái)就想著主動(dòng)報(bào)警的，只是被害人吳某某先報(bào)了警。對(duì)于一個(gè)懷孕9個(gè)多月的高危孕婦，站在理性的客觀、中立視角，在當(dāng)時(shí)當(dāng)刻的情形下，我們還能要求陳X必須親自去派出所投案才能給予40%的自首從輕幅度么？從大眾視角而言，換作任何孕婦，當(dāng)時(shí)理性的做法也只能是等待民警上門(mén)，而不是苛刻要求其必須去派出所（因?yàn)楸缓θ藚悄衬骋呀?jīng)報(bào)了警，即便陳X主動(dòng)打110再報(bào)警，民警也只會(huì)告知其原地等候。這應(yīng)該是生活常識(shí)）！因此，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)陳X該自首情節(jié)可以從輕的幅度，即便不作減輕或免除處罰考量，也可按40%這種幅度來(lái)扣減，否則有失公允。
2、被告人具有積極賠償情節(jié)，依法可減少基準(zhǔn)刑的30%?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，“積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！?
本案案發(fā)后，陳X已于20XX年X月XX日向吳某某丈夫田某某銀行轉(zhuǎn)賬了6萬(wàn)元作為賠償款項(xiàng)，田某某也出具了書(shū)面收據(jù)（因吳某某一直不愿意諒解陳X，陳X也沒(méi)有機(jī)會(huì)當(dāng)面道歉、賠償，故而陳X只能向吳某某丈夫田某某進(jìn)行轉(zhuǎn)賬賠償）。陳X該筆轉(zhuǎn)賬證據(jù)，辯護(hù)人在公安偵查階段已于20XX年X月XX日去了XX派出所現(xiàn)場(chǎng)提交（本案卷宗材料中也有附卷），公訴人起訴書(shū)中也有載明。
積極賠償，是一種法定從輕處罰情節(jié)，但公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中對(duì)陳X的量刑問(wèn)題上似乎并未納入考慮。
3、被害人吳某某對(duì)本案的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，依法可對(duì)被告人減少基準(zhǔn)刑的40%?！稄V東省高級(jí)人民法院〈關(guān)于常見(jiàn)犯罪的量刑指導(dǎo)意見(jiàn)〉實(shí)施細(xì)則》（粵高法發(fā)〔2017〕6號(hào)）在“三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”部分第25條規(guī)定，“被害人對(duì)犯罪發(fā)生有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)的程度、負(fù)有責(zé)任的大小，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下”。
本案中，案發(fā)當(dāng)晚吳某某未經(jīng)陳X本人同意擅自進(jìn)入陳X房屋（視頻中清晰顯示，陳X多次明確表示不歡迎吳某某，讓其離開(kāi)），在明知陳X懷孕9個(gè)多月的情形下（吳某某生過(guò)孩子，應(yīng)當(dāng)知道懷孕9個(gè)月即將臨產(chǎn)的孕婦無(wú)論是心理還是生理上都容易出現(xiàn)心情煩躁、情緒不能受刺激等特征），仍作出亂砸亂翻、言語(yǔ)譏諷，故意刺激、挑釁陳X等諸多不當(dāng)甚至違法行為，陳X起初一直是沉默忍讓?zhuān)钡絽悄衬吃谄湮輧?nèi)逗留將近35分鐘后（約8時(shí)40分左右），陳X因情緒失控、一時(shí)激憤無(wú)法自制，用小刀劃了吳某某幾下，遂引發(fā)此案。也就是說(shuō)，被害人吳某某對(duì)本案的發(fā)生存在重大過(guò)錯(cuò)。但公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中對(duì)案發(fā)當(dāng)晚的經(jīng)過(guò)并未予以客觀、完整表述，對(duì)被害人當(dāng)晚的行為只是“輕描淡寫(xiě)”一筆帶過(guò)。
被害人吳某某對(duì)本案的發(fā)生是否具有過(guò)錯(cuò)、有多大過(guò)錯(cuò)，這從本案案發(fā)當(dāng)晚的視頻監(jiān)控證據(jù)中有清晰顯示，辯護(hù)人在本案?jìng)刹殡A段、審查起訴階段也均有提交《監(jiān)控視頻關(guān)鍵信息摘錄文字稿》供經(jīng)辦人參考，現(xiàn)貴院審理階段辯護(hù)人再次提交（詳見(jiàn)附件1）。遺憾的是，無(wú)論是偵查機(jī)關(guān)還是公訴機(jī)關(guān)，對(duì)辯護(hù)人特意整理的本案案發(fā)當(dāng)晚吳某某所作所為的文字稿幾乎均視而不見(jiàn)，對(duì)其具有重大過(guò)錯(cuò)這一客觀事實(shí)幾乎沒(méi)有考慮。公訴機(jī)關(guān)在起訴書(shū)中對(duì)吳某某的過(guò)錯(cuò)問(wèn)題只字不提，對(duì)案發(fā)經(jīng)過(guò)也存在明顯的“輕描淡寫(xiě)”甚至刻意淡化之嫌（案發(fā)當(dāng)晚的事發(fā)經(jīng)過(guò)并非公訴機(jī)關(guān)描述的那樣過(guò)程簡(jiǎn)單，也不是公訴機(jī)關(guān)描述的“其后”“隨后”這樣如此快速發(fā)生，而是從吳某某進(jìn)屋后持續(xù)了將近35分鐘才發(fā)生。這35分鐘，在一般情形下而言確實(shí)不長(zhǎng)，但對(duì)當(dāng)時(shí)當(dāng)刻的陳X而言，幾乎每一秒都是刺激挑釁，是煎熬?。?/p>
辯護(hù)人在本案審查起訴階段與公訴人電話(huà)溝通時(shí)也有特意強(qiáng)調(diào)被害人對(duì)本案發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)這一客觀事實(shí)，但公訴人認(rèn)為“被害人確實(shí)有過(guò)錯(cuò)，但被告人陳X也有過(guò)錯(cuò)?！?言外之意，公訴人似乎認(rèn)為由于陳X過(guò)錯(cuò)在先，故而被害人吳某某的過(guò)錯(cuò)可以抵消忽略不計(jì)。辯護(hù)人認(rèn)為，公訴人這種辦案思維，可能有失公允，且存在嚴(yán)重的帶感情色彩辦案之嫌，非公訴機(jī)關(guān)應(yīng)具備的客觀、公正立場(chǎng)。理由很簡(jiǎn)單：
第一，社會(huì)上所謂的“第三者”破壞“原配”婚姻家庭這類(lèi)情感糾紛，只是道德層面的問(wèn)題，完全與刑法無(wú)關(guān)。第二，刑法上的“被害人過(guò)錯(cuò)”，只關(guān)乎犯罪構(gòu)成層面的過(guò)錯(cuò)，而不是與刑法無(wú)關(guān)的道德層面的過(guò)錯(cuò)。第三，本案案發(fā)當(dāng)晚，陳X確實(shí)是故意傷害被害人吳某某，但案發(fā)的起因、事發(fā)經(jīng)過(guò)均可以從監(jiān)控視頻中清晰看出，被害人吳某某一直亂砸亂翻、言語(yǔ)譏諷，故意刺激、挑釁陳X，而艷姚當(dāng)時(shí)已經(jīng)懷孕9個(gè)多月，陳X是因情緒失控、一時(shí)激憤無(wú)法自制，用小刀劃了吳某某幾下，才引發(fā)本案。從故意傷害罪的犯罪構(gòu)成角度而言，陳X傷害吳某某本就是犯罪行為了，當(dāng)然不應(yīng)該再扯上她具有“過(guò)錯(cuò)”之類(lèi)（她插足被害人家庭是道德過(guò)錯(cuò)，而不是刑法上的過(guò)錯(cuò)）。吳某某如此明顯的過(guò)錯(cuò)行為，視頻一看便知，為何公訴機(jī)關(guān)要視而不見(jiàn)？第四，在刑事案件中，“被害人過(guò)錯(cuò)”難道可以因?yàn)楸桓嫒说陌竿獾赖逻^(guò)錯(cuò)問(wèn)題（插足他人婚姻家庭）或其本身的犯罪行為而抵消么？顯然不能！如果可以抵消，那“被害人過(guò)錯(cuò)”這個(gè)概念就是一個(gè)偽命題、偽概念，《廣東高院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》中明文規(guī)定的被害人過(guò)錯(cuò)可以作為被告人從輕處罰情節(jié)這一點(diǎn)，也就沒(méi)有任何意義！而一個(gè)顯而易見(jiàn)的客觀事實(shí)是，刑事訴訟實(shí)務(wù)中，因被害人過(guò)錯(cuò)而對(duì)被告人進(jìn)行從輕處罰的判例數(shù)不勝數(shù)，哪里又可以完全抵扣掉呢？公訴機(jī)關(guān)混淆了“道德”與“法律”的界限，將被告人案外道德過(guò)錯(cuò)問(wèn)題用于抵扣被害人吳某某對(duì)本案發(fā)生所具有的重大過(guò)錯(cuò)，這顯然是法律適用錯(cuò)誤。而且，如果按公訴機(jī)關(guān)的邏輯，因?yàn)楸桓嫒瞬遄懔吮缓θ嘶橐黾彝?，所以被害人吳某某可以明目張膽的擅自侵入被告人住宅、亂砸亂翻毀壞財(cái)物等等違法甚至犯罪行為，且不用承擔(dān)任何法律責(zé)任！這無(wú)異于直接宣告，被害人有權(quán)利逾越法律底線(xiàn)來(lái)“整治”被告人！這顯然是荒謬的，也是毫無(wú)法律邏輯的觀點(diǎn)。
生活中類(lèi)似吳某某、陳X這種所謂“原配整第三者”的情形并不少見(jiàn)，但稍微有點(diǎn)法律常識(shí)的都知道，破壞他人家庭的人即便道德上再如何該受譴責(zé)，但原配方也不能以違法甚至犯罪手段進(jìn)行報(bào)復(fù)、“整治”，更何況本案中陳X并非完全的過(guò)錯(cuò)方，其也屬于情感上的受害方（男方田某某明確向陳X承諾過(guò)會(huì)與吳某某離婚，所以陳X才會(huì)答應(yīng)與其交往）。反觀吳某某案發(fā)當(dāng)晚的行為以及在案發(fā)之前對(duì)陳X的所作所為（20XX年3月份，吳某某曾當(dāng)眾掌摑陳X，當(dāng)時(shí)陳X已經(jīng)懷孕3個(gè)月；20XX年X月XX日大概凌晨1點(diǎn)吳某某擅自侵入陳X住宅、進(jìn)去亂翻。當(dāng)時(shí)陳X有報(bào)警，但民警并未處理），其行為早就越過(guò)了法律底線(xiàn)，已經(jīng)是違法行為！陳X確實(shí)客觀上破壞了被害人吳某某的家庭，但陳X就應(yīng)該被大眾唾棄、人人喊打么？我們是否應(yīng)該因?yàn)榈赖聠?wèn)題而主觀上有權(quán)利將陳X設(shè)定為“十惡不赦”的危險(xiǎn)犯罪分子？是否“原配”就有權(quán)利逾越法律底線(xiàn)來(lái)“整治”第三者而不具備任何過(guò)錯(cuò)甚至違法性？辯護(hù)人認(rèn)為，法律問(wèn)題還須在法律框架內(nèi)處理，一切當(dāng)以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，道德問(wèn)題不應(yīng)成為辦案機(jī)關(guān)辦理刑事案件的干擾因素。
因此，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于刑事案件中“被害人過(guò)錯(cuò)”問(wèn)題，我們只應(yīng)當(dāng)考慮法律層面，而不應(yīng)該混淆“道德”與“法律”的界限。結(jié)合案發(fā)當(dāng)晚那種特殊情形下所引發(fā)的本案，我們需要站在理性的中立視角，站在一個(gè)懷孕9個(gè)多月的孕婦立場(chǎng)，去還原、考量雙方對(duì)本案所具有的過(guò)錯(cuò)大小，而不應(yīng)該僅僅因?yàn)楸桓嫒岁怷是社會(huì)上所謂的“第三者”就認(rèn)為其主觀上“十惡不赦”、社會(huì)危害性極大。辯護(hù)人認(rèn)為，從案發(fā)當(dāng)晚被害人吳某某的所作所為來(lái)分析，就被害人過(guò)錯(cuò)這一情節(jié)而言，即便對(duì)陳X的從輕扣減幅度不能按40%計(jì)算，也可以按30%來(lái)考量，否則有失公允。
4、本案是因婚姻家庭糾紛引發(fā)，依法可對(duì)被告人從輕處罰。《廣東高院量刑指導(dǎo)意見(jiàn)實(shí)施細(xì)則》在“三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”部分第26條規(guī)定，“因戀愛(ài)、婚姻、家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的犯罪，根據(jù)案件的具體情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下”。本案被害人吳某某、男方田某某、被告人陳X三者之間是社會(huì)上常見(jiàn)的“原配-男方-第三者”三角婚姻家庭糾紛情形，且陳X在與男方田某某的感情糾葛中并非完全的過(guò)錯(cuò)方，男方田某某才是最大的過(guò)錯(cuò)方。故辯護(hù)人認(rèn)為，考慮到本案事發(fā)原因的特殊性，這一情形可對(duì)陳X予以從輕處罰，扣減幅度可以按30%考慮。
5、被告人在偵查階段就已認(rèn)罪認(rèn)罰，依法可對(duì)其從輕處罰?！读啃讨笇?dǎo)意見(jiàn)（試行）》規(guī)定，“對(duì)于被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的，綜合考慮犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪認(rèn)罰的階段、程度、價(jià)值、悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下?！?/p>
本案中，陳X在公安偵查階段（20XX年X月XX日）就明確向XX派出所民警當(dāng)面表示愿意認(rèn)罪認(rèn)罰。
6、被告人屬于初犯、偶犯，其生活中一貫表現(xiàn)良好，可對(duì)其酌情從輕處罰。本案是在特殊場(chǎng)合、特殊人群間，因特殊原因才引發(fā)（換言之，當(dāng)晚如果吳某某不闖入陳X屋內(nèi)，或者進(jìn)屋后不亂砸亂翻、言語(yǔ)刺激挑釁將近35分鐘，本案也不會(huì)發(fā)生）。陳X在日常工作生活中一貫表現(xiàn)良好、遵紀(jì)守法，在本案中屬于初犯、偶犯，其主觀惡性極?。ㄆ湓诜块g安裝監(jiān)控、網(wǎng)上購(gòu)買(mǎi)涉案小刀等行為都是出于保護(hù)自身安全的心理），故辯護(hù)人認(rèn)為依法也可對(duì)陳X酌情從輕處罰。
7、被告人小孩客觀上需要其幾乎24小時(shí)不離身照顧，對(duì)其從輕處罰也是刑法人道主義精神的體現(xiàn)。目前陳X小孩剛1歲多，陳X一直母乳喂養(yǎng)，而陳X父母與其關(guān)系較緊張，不愿意幫忙照看孩子；男方田某某的母親更是仇視陳X本人，更不愿意認(rèn)可這個(gè)孫女；田某某本人更是一人擔(dān)著整個(gè)家庭的經(jīng)濟(jì)來(lái)源，負(fù)擔(dān)極重，根本無(wú)暇照看孩子。因此，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)陳X從輕處罰能讓其早日回歸社會(huì)，履行做母親的責(zé)任，也能盡早的找工作，為社會(huì)做貢獻(xiàn)。
二、具體量刑計(jì)算步驟
①扣除從輕情節(jié)之間的重合部分（即扣除重復(fù)評(píng)價(jià)部分）
根據(jù)《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》“三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”部分第（十四）項(xiàng)之規(guī)定，“具有自首、重大坦白、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解等情節(jié)的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以下，犯罪較輕的，可以減少基準(zhǔn)刑的60%以上或者依法免除處罰。認(rèn)罪認(rèn)罰與自首、坦白、當(dāng)庭自愿認(rèn)罪、退贓退賠、賠償諒解、刑事和解、羈押期間表現(xiàn)好等量刑情節(jié)不作重復(fù)評(píng)價(jià)?！? 由于自首、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰這三種從輕處罰情節(jié)有重合部分，綜合全案考慮，辯護(hù)人認(rèn)為，對(duì)于被告人具有的自首、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰這三個(gè)情節(jié)，扣除重復(fù)評(píng)價(jià)部分后的綜合從輕幅度，可對(duì)被告人減少基準(zhǔn)刑的50%。
②計(jì)算各項(xiàng)情節(jié)的綜合調(diào)節(jié)比例
注，上面只列舉了被告人具有的從輕處罰情節(jié)，但被告人也是有從重處罰情節(jié)的。比如案發(fā)時(shí)被害人也是孕婦。該情節(jié)，檢察院或法院一般都會(huì)頂格考慮，即按20%計(jì)算。
于是，上述處罰情節(jié)綜合起來(lái)就是：1-50%（自首、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰三個(gè)情節(jié)綜合起來(lái)的扣減比例）-30%（被害人過(guò)錯(cuò)）-20%（婚姻家庭糾紛引發(fā)）+20%（案發(fā)時(shí)被害人也是孕婦）=20%
③在量刑起點(diǎn)基礎(chǔ)上計(jì)算擬宣告刑
公訴機(jī)關(guān)對(duì)姚艷的量刑起點(diǎn)定的是1年9個(gè)月（21個(gè)月），那么擬宣告刑大致可計(jì)算如下：
21×（1-50-30%-20%+20%）=4.2個(gè)月，取整也是5個(gè)月。
而公訴機(jī)關(guān)最終給出的量刑建議是1年2個(gè)月（即14個(gè)月），明顯量刑過(guò)重。
故辯護(hù)人認(rèn)為，本案中即便要對(duì)被告人體現(xiàn)懲罰性，至多也是將刑期調(diào)高為6個(gè)月拘役這個(gè)幅度，而不應(yīng)該在量刑時(shí)對(duì)被告人存在明顯的苛刻之嫌。
三、可對(duì)被告人適用緩刑
本案中，并非被告人悔罪態(tài)度不好不想爭(zhēng)取被害人諒解，客觀情況是被告人及男方田某某一直有努力爭(zhēng)取被害人諒解，但被害人基于情感上的“怨恨”心理確實(shí)不愿意諒解被告人。
雖然本案中被告人沒(méi)有“被害人諒解”這一情節(jié)，但辯護(hù)人認(rèn)為，是否可以適用緩刑還須依據(jù)《刑法》第72條規(guī)定的四項(xiàng)條件來(lái)分析，而不應(yīng)只取決于是否有“被害人諒解”這一種情節(jié)。從《刑法》第72條規(guī)定的緩刑適用條件來(lái)分析，“犯罪情節(jié)較輕”、“有悔罪表現(xiàn)”、“沒(méi)有再犯罪的危險(xiǎn)”、“宣告緩刑對(duì)所居住社區(qū)沒(méi)有重大不良影響”這四項(xiàng)因素，與“被害人諒解”有一點(diǎn)關(guān)系，但關(guān)聯(lián)其實(shí)并不大。而刑罰權(quán)是國(guó)家公權(quán)力機(jī)關(guān)運(yùn)用公權(quán)力的表現(xiàn)，如果僅因被害人不諒解被告人就絲毫不考慮緩刑的適用，那將在事實(shí)上造成實(shí)刑還是緩刑與否完全取決于被害人的個(gè)人意志，這顯然是對(duì)國(guó)家公權(quán)力的極大戕害，也不符合刑罰原則。
關(guān)于這一點(diǎn)，其實(shí)從《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》“三、常見(jiàn)量刑情節(jié)的適用”中第（十一）項(xiàng)“對(duì)于積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的，綜合考慮犯罪性質(zhì)、賠償數(shù)額、賠償能力以及認(rèn)罪悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40%以下；積極賠償?shù)珱](méi)有取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的30%以下；盡管沒(méi)有賠償，但取得諒解的，可以減少基準(zhǔn)刑的20%以下?！?這一規(guī)定中就可得到佐證。按照該規(guī)定，如果單獨(dú)考慮“被害人諒解”這種情節(jié)的從輕作用，其實(shí)至多是能減少基準(zhǔn)刑的10%-20%，而不是決定對(duì)刑事案件被告人到底適用實(shí)刑還是緩刑的決定因素。
而且，即便從刑事訴訟司法實(shí)踐角度而言，類(lèi)似故意傷害案中適用緩刑的判例也不在少數(shù)。比如山東省高級(jí)人民法院官方微信公眾號(hào)于2019年1月18日發(fā)布的文章《被害人不諒解就不能判被告人緩刑？》（此文被諸多法院官方公眾號(hào)轉(zhuǎn)載，網(wǎng)絡(luò)上可輕易搜索出來(lái)）中的判例就精辟地論述了這一司法觀點(diǎn)，“盡管是否獲得被害人諒解是刑事案件量刑中通常要參考的一個(gè)因素，但這一因素并不構(gòu)成對(duì)被告人適用緩刑的法定要件。近幾年，有部分被害人以及社會(huì)群眾存在”不諒解就不能判緩刑”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并利用被告人急于獲得諒解的心理對(duì)賠償數(shù)額提出過(guò)高要求。新修訂的刑事訴訟法在”認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度”中對(duì)此予以明確，將聽(tīng)取被害人及其訴訟代理人意見(jiàn)作為辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的必經(jīng)程序，但對(duì)因被告人確無(wú)賠償能力不能滿(mǎn)足被害人不合理要求，而未能達(dá)成和解協(xié)議的，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用。因此，司法機(jī)關(guān)在案件處理上必須嚴(yán)格依法辦案，體現(xiàn)實(shí)體的公平正義，彰顯人民法院判決的公信力?！?司法實(shí)踐中，被害人不愿意諒解被告人的情形有多種，比如該案例中因被害人提出過(guò)高賠償額度的情形、本案中被害人因“情感怨恨”而刻意不諒解被告人的情形等等。該判例中被告人被判處“有期徒刑一年三個(gè)月，緩刑二年”，相比于該案，本案中被告人具有更多的從輕處罰情節(jié)。
除此外，辯護(hù)人有在“裁判文書(shū)網(wǎng)”進(jìn)行判例檢索，當(dāng)我們以關(guān)鍵詞“故意傷害罪”、“輕傷二級(jí)”、“自首”、“認(rèn)罪認(rèn)罰”等進(jìn)行檢索后會(huì)發(fā)現(xiàn)，即便是缺少“被害人諒解”這一情節(jié)，最終被法院適用緩刑的判例數(shù)量也不在少數(shù)。
綜上，被告人陳X造成被害人吳某某輕傷二級(jí)這一案件，確實(shí)是在特殊場(chǎng)合、特殊人群間，因特殊原因才引發(fā)，與一般的刑事案件有本質(zhì)上的不同。被告人客觀上確實(shí)插足了被害人婚姻家庭，道德層面應(yīng)予譴責(zé)，被告人本人對(duì)此也從未否認(rèn)，其從始至終也一直對(duì)被害人懷有愧疚心理。然而，被告人作為女性，她在與男方田某某的情感糾葛中其實(shí)也是受害方，被告人并不是“十惡不赦”的犯罪分子，其日常生活中一貫表現(xiàn)良好，遵紀(jì)守法?？梢钥隙ǖ氖?，如果案發(fā)當(dāng)晚不是一系列因素湊到一起刺激了當(dāng)時(shí)懷孕9個(gè)月的被告人陳X，本案絕對(duì)不會(huì)發(fā)生。因此，辯護(hù)人敬請(qǐng)貴院考慮本案的特殊情況，考慮被告人具有的諸多從輕處罰情節(jié)，對(duì)被告人在六個(gè)月拘役幅度內(nèi)判處刑罰，同時(shí)適用緩刑，是完全符合“罪責(zé)刑相一致”的刑法原則的。
（其余部分略…… ）
注：在量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)，常見(jiàn)的一種做法是搜集類(lèi)似法院判例，供法院參考。根據(jù)“類(lèi)案同判”的審理原則，如果所找判例與案件情形接近且又屬于該管轄法院或其上級(jí)法院判決的，法院確實(shí)也更容易采納。關(guān)于這一點(diǎn)，由于不是本文的論述重點(diǎn)，故作省略而未述及。
p.s.
1、自首、積極賠償、認(rèn)罪認(rèn)罰這三種情節(jié)是存在重合部分的。比如，在“認(rèn)罪”層面，自首與認(rèn)罪認(rèn)罰有重合部分；在“認(rèn)罰”層面，只有認(rèn)罪認(rèn)罰這種情節(jié)具有；在“悔罪”層面，積極賠償與認(rèn)罪認(rèn)罰又存在重合部分（嚴(yán)格講，“自首”并不能體現(xiàn)出被告人的“悔罪”態(tài)度，二者之間并無(wú)邏輯上的必然聯(lián)系）。這三種情節(jié)的扣減幅度，如果直接機(jī)械相加，結(jié)果可能為負(fù)數(shù)。為了進(jìn)行適當(dāng)限制，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》就作了規(guī)定，即一般以60%為限。
2、刑事案件情形各異，有些情節(jié)是事前情節(jié)（比如累犯），有些屬于案件本身的情節(jié)（如預(yù)備、未遂、中止、從犯等），有些則屬于事后情節(jié)（比如自首、積極賠償、被害人諒解等）。對(duì)于案件本身情節(jié)類(lèi)別的，則用合并加減法進(jìn)行計(jì)算；如果有屬于事前或事后情節(jié)的，則需要先對(duì)案件本身情節(jié)進(jìn)行合并加減法，在此基礎(chǔ)上再用連乘法。
3、所謂“取乎其上，得乎其中；取乎其中，得乎其下?！?這個(gè)原則在律師作量刑辯護(hù)時(shí)也同樣適用。站在辯護(hù)律師的立場(chǎng)，我們當(dāng)然希望為當(dāng)事人爭(zhēng)取的刑罰越輕越好，但檢察院、法院未必會(huì)認(rèn)同（且大多數(shù)情況下都會(huì)打折扣采納）。因此，我們需要根據(jù)案件具體情況、結(jié)合案件所處階段來(lái)適當(dāng)調(diào)整辯護(hù)方案。比如，在案件剛進(jìn)入檢察院審查起訴的初期，律師可以往最輕刑罰的方向撰寫(xiě)關(guān)于量刑的法律意見(jiàn)書(shū)，先探經(jīng)辦檢察官的底；當(dāng)后續(xù)檢察官與律師溝通具體的量刑問(wèn)題時(shí)，如果雙方對(duì)量刑能達(dá)到一致意見(jiàn)且當(dāng)事人本人也認(rèn)可的，那自然皆大歡喜；若無(wú)法達(dá)成一致的量刑意見(jiàn)時(shí)，法院階段就可能需要適當(dāng)降低預(yù)期（比如上面實(shí)例中我在作量刑辯護(hù)時(shí)，是以檢察院給的量刑起點(diǎn)為基礎(chǔ)進(jìn)行計(jì)算的）。當(dāng)然，由于刑事案件各有不同，如果辯護(hù)律師認(rèn)為檢察院給出的量刑起點(diǎn)明顯過(guò)高的，也是可以對(duì)量刑起點(diǎn)問(wèn)題進(jìn)行詳細(xì)闡述的。
4、可以肯定的是，律師在量刑辯護(hù)環(huán)節(jié)作“套路辯”的話(huà)，那法院最終也大概率不會(huì)對(duì)你的量刑意見(jiàn)作過(guò)多考慮。律師辯護(hù)方式過(guò)于抽象（如“被告人具有自首情節(jié)，依法可從輕或減輕處罰”這類(lèi)表述方式），法官也只能抽象過(guò)過(guò)腦子，僅此而已。
5、有一種說(shuō)法，“刑事辯護(hù)，無(wú)他，套路耳”。這句話(huà)咋一聽(tīng)略帶“貶義”，卻也不假。從廣義上講，所有能“為外人道”的經(jīng)驗(yàn)、能訴諸文字的技巧，都屬于“套路”，也就是說(shuō)，這個(gè)詞匯本身并無(wú)貶義。但所謂高水平律師與普通律師的差異，就在于律師基于自身經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出的“套路”是否有效。僅就量刑辯護(hù)而言，實(shí)務(wù)中許多律師確實(shí)都是接近“套路辯”的，但細(xì)展開(kāi)來(lái)，量刑辯護(hù)就包括量刑情節(jié)、量刑步驟、刑罰宣告這三個(gè)方面的辯護(hù)，內(nèi)容其實(shí)很豐富。作為刑辯律師，我們需要始終持學(xué)習(xí)心態(tài)，不斷完善自己心中的“套路”。
6、由于刑事案件情形各異、紛繁復(fù)雜，具體量刑問(wèn)題一篇文章也無(wú)法窮盡。我貼出來(lái)的這篇量刑辯護(hù)詞也只是一例而已，于冰山只是一角。但萬(wàn)變不離其宗，對(duì)我們律師而言，掌握關(guān)鍵的“套路”（辯護(hù)思路與要點(diǎn)）才是最重要的。
7、以我自己的實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)而言，一種有效學(xué)習(xí)方法可分享給律師同仁。我們律師可以經(jīng)常性地對(duì)真實(shí)刑事判決書(shū)（可在裁判文書(shū)網(wǎng)上搜索，素材可謂無(wú)窮）展開(kāi)自己的量刑計(jì)算分析，看看我們自己的估算與法院的判刑結(jié)果有多大差異。如此訓(xùn)練熟悉后，我們對(duì)具體的量刑計(jì)算問(wèn)題自然就輕車(chē)熟路了（也能熟悉法院對(duì)各個(gè)量刑情節(jié)大致的從輕扣減幅度）。這里提供兩個(gè)我以前訓(xùn)練過(guò)的故意傷害案例子（均選自真實(shí)的法院判決），供大家參考。
【例1】：被告人甲以重傷的故意傷害乙，但只造成了輕微傷（實(shí)行終了）。被抓獲后主動(dòng)交代了犯罪事實(shí)，其家屬賠償了乙的醫(yī)療損害費(fèi)用，并取得諒解。量刑步驟分析如下：
①?? 根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)。首先按故意傷害造成重傷的既遂來(lái)確定量刑起點(diǎn)，區(qū)間為3-5年，假設(shè)按5年（即60個(gè)月計(jì)算）；
②?? 再確定、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。坦白情節(jié)，可減20%；賠償并獲得諒解，可減40%；
③?? 綜合計(jì)算擬宣告刑。由于未遂屬于犯罪事實(shí)本身的情節(jié)，而坦白和賠償獲諒解屬于事后情節(jié)，故需要分步連乘：60×（1－40%）×（1－20%－40%）=14.4個(gè)月。
說(shuō)明：判決書(shū)中，法院最終的量刑為14個(gè)月。說(shuō)明我的量刑分析步驟大致精準(zhǔn)。
【例2】：被告人賴(lài)某1、賴(lài)某2故意傷害案中，兩人致被害人許某某重傷二級(jí)，同時(shí)有自首和賠償獲諒解情節(jié)（其家屬取得了刑事和解書(shū)，但法院只認(rèn)定為諒解），兩被告人不區(qū)分主從犯。量刑步驟分析如下：
① 根據(jù)基本犯罪構(gòu)成事實(shí)確定量刑起點(diǎn)。首先按故意傷害造成重傷的既遂來(lái)確定量刑起點(diǎn)，區(qū)間為3-5年，假設(shè)按5年（即60個(gè)月計(jì)算）；
② 再確定、調(diào)節(jié)基準(zhǔn)刑。自首情節(jié)，可減40%；賠償并獲得諒解，可減40%；
③ 綜合計(jì)算擬宣告刑。由于自首和賠償獲諒解屬于事后情節(jié)，故可以直接合并計(jì)算：60×（1－40%－40%）=12個(gè)月
注：該案中，東莞市第三人民法院最終的量刑為1年10個(gè)月實(shí)刑（未適用緩刑）。與我上述分析差異較大。為何會(huì)出現(xiàn)這么大差異呢，反復(fù)思考后我發(fā)現(xiàn)，該法院在量刑計(jì)算方式上可能有偏差，其可能采用了復(fù)合計(jì)算法（連乘法），其計(jì)算步驟可推導(dǎo)如下：
?60×（1－40%）×（1－40%）=21.6個(gè)月（1年9個(gè)月左右）
若按此復(fù)合計(jì)算法，最終結(jié)果就與該法院量刑接近了（由此也可看出，連乘法與合并加減法這兩種量刑計(jì)算方式得出的結(jié)果有時(shí)相差很大）。
（文/熊承星律師，中國(guó)法學(xué)會(huì)會(huì)員）
