《管子》學(xué)習(xí)第99天《法法 第十六》第10～11段

原文閱讀

? ? ? 計上之所以愛民者，為用之愛之也。為愛民之故，不難毀法虧令，則是失所謂愛民矣。夫以愛民用民，則民之不用明矣。夫至用民者，殺之危之，勞之苦之，饑之渴之；用民者將致之此極也，而民毋可與慮害己者，明王在上，道法行于國，民皆舍所好而行所惡。故善用民者，軒冕不下擬，而斧鉞不上因。如是，則賢者勸而暴人止。賢者勸而暴人止，則功名立其后矣。蹈白刃，受矢石，入水火，以聽上令；上令盡行，禁盡止。引而使之，民不敢轉(zhuǎn)其力；推而戰(zhàn)之，民不敢愛其死。不敢轉(zhuǎn)其力，然后有功；不敢愛其死，然后無敵。進(jìn)無敵，退有功，是以三軍之眾皆得保其首領(lǐng)，父母妻子完安于內(nèi)。故民未嘗可與慮始，而可與樂成功。是故仁者、知者、有道者，不與大慮始。

? ? ? 國無以小與不幸而削亡者，必主與大臣之德行失于身也，官職、法制、政教失于國也，諸侯之謀慮失于外也，故地削而國危矣。國無以大與幸而有功名者，必主與大臣之德行得于身也，官職、法制、政教得于國也，諸侯之謀慮得于外也，然后功立而名成。然則國何可無道？人何可無求？得道而導(dǎo)之，得賢而使之，將有所大期于興利除害。期于興利除害莫急于身，而君獨甚傷也，必先令之失。人主失令而蔽，已蔽而劫，已劫而弒。

字詞注釋

[1]計：思量，考慮。

[2]難：以……為難事。虧：減損。

[3]民之不用：指民眾不可役使。

[4]至用民者：張佩綸云：“至用民”當(dāng)作“善用民”。意謂最善于使用民眾的人。

[5]毋可與慮害己者：此句意思是：民雖被強迫為君做事，卻想不到這是在害自己?？膳c，可以?！墩撜Z·陽貨》“鄙夫可與事君也與哉”，“可與”即“可以”。

[6]舍所好而行所惡：指拋棄所喜愛的而力行所厭惡的。

[7]軒冕：指富貴地位。不下擬：不向下濫賞。擬，許。

[8]斧鉞：指刑罰。不上因：不往上濫施。因，就，及。

[9]蹈白刃：踩利刃。

[10]受矢石：冒著箭石。

[11]入水火：赴湯蹈火。

[12]轉(zhuǎn)：變換，回避。

[13]愛：吝嗇，吝惜。

[14]三軍：上、中、下三軍，指全軍。首領(lǐng)：首級，腦袋。

[15]慮始：謀劃創(chuàng)立某些事情。

[16]樂：享受。

[17]知者：即智者。

[18]大：當(dāng)作“人”。指百姓?；蜃鳌氨姟薄?/p>

[19]危：據(jù)前文“削亡”，“?！碑?dāng)作“亡”。

[20]人何可無求：言人才不可不求。指求賢才而言。

[21]先令之失：法令先有失誤。

[22]蔽：蒙蔽。此處指被蒙蔽。

[23]弒（shì）：古代臣?xì)⒕?、子殺父稱弒。

譯文參考

? ? ? ? 考察君主之所以愛民，是因為了百姓可供驅(qū)使才愛惜他們。為了愛民的緣故，而不惜毀壞法度，削減政令，那就失去了愛民的本意了。因愛惜民眾而毀法損令有此做法，再想使用民眾，民眾不為所用就是明擺著的事了。善于使用民眾的君主，他可以依法來殺戮百姓、危害百姓、使他們服勞役、做苦工、忍受饑餓口渴等，使用民眾的方法到了這般境地，用民可以用到這種極端的手段，而百姓并不以為這是有意害己，那是因為圣王明君在上，道德和法律通行于全國，百姓也就都能拋棄自己所喜歡的而努力做自己厭惡的。所以善于使用民眾的君主，車馬冠冕等榮華富貴不隨意向下施舍，刑罰也不隨意向上濫施。如此，賢良之人倍受勉力而暴徒亂民隨即止息。賢良受勉力而暴民被平息，那么功業(yè)和名聲就隨之而建立了。人們可以踏著白刃，冒著矢石，赴湯蹈火地來聽從指揮，那么，君令可以盡行，禁律可以盡止。招來使用，百姓不敢轉(zhuǎn)移力量、回避使命；送去作戰(zhàn)，民眾不敢吝惜生命。不敢轉(zhuǎn)移力量、回避使命，然后可以立功；不敢吝惜生命，然后就能無敵。進(jìn)無敵，退有功，于是三軍的將士都能夠保住首領(lǐng)，使父母妻兒完好無損地安居于國內(nèi)。所以，對百姓不必同他們商量謀劃事業(yè)的開始，卻可以同他們歡慶事業(yè)成功的快樂。因此，仁慈的、明智的、有道的君主，在事業(yè)草創(chuàng)之時，都不與他人共同商量和謀劃。

? ? ? ? 國家從來沒有因為版圖小和時運不濟而削弱滅亡的，必定是因為君主和大臣自身失去德行，國內(nèi)的官職制度、政教法制失誤，國外的針對諸侯國政策謀略有過失，致使國土被削減，甚而國家被滅亡。國家也從來沒有因為版圖大和時運好而成功立名的，必定是因為君主和大臣自身具有德行，國內(nèi)的官職制度、政教法制成功，國外對諸侯國政策謀略得當(dāng)，才能功業(yè)建立而大名成就的。既然如此，治國怎么可以沒有正道呢？用人怎么可以不用賢人呢？有了正確的策略就要引導(dǎo)實施，獲得了有用之人就要使用，這將是對于國家的興利除害大有希望。希望興利除害，沒有比以身作則更急需的了，而且這點對于國君來說尤為重要。如興利除害的事業(yè)受到損害，那必定首先是法令有錯誤。君主將因法令錯誤而受到蒙蔽，因受蒙蔽而被挾制威脅，因受挾制威脅而被殺。

核心內(nèi)容解讀

? ? ? 本段內(nèi)容論述君主如何處理愛惜民眾與法令實施的關(guān)系。作者站在君主的立場，首先聲明愛惜民眾是為了驅(qū)使民眾，“計上之所以愛民者，為用之愛之也”。而法令指定和執(zhí)行得當(dāng)與否，可以決定百姓能否“蹈白刃，受矢石，入水火，以聽上令”。作者的主張是要想“善用民”，不可以隨意向下施舍獎賞，不可以隨意向上濫施刑罰。而且事業(yè)草創(chuàng)時期，也不可以與民眾商量和謀劃。盡管在現(xiàn)代人的視角看，這種以法使民的出發(fā)點不能接受，只是從管理社會不同層級的手段方法來分析，作者對于賞罰嚴(yán)明的要求，以及法令賞罰可以有效引導(dǎo)民眾行為的洞察還是很清晰的。

? ? ? 在春秋戰(zhàn)國時期，臣弒君、子弒父的情況并不少見，作者認(rèn)為，君主被弒，國家危亡的主要原因，不是國土版圖太小，大臣德行有虧或者時運不濟，首先依然而是法令有誤，且君主不能以身作則遵循法令。“人主失令而蔽，已蔽而劫，已劫而弒?！彪m然國家興亡有很多種因素影響，但此處一再強調(diào)法令的重要性也是對君主的強烈警示。

《管子》學(xué)習(xí)的背景知識

法家“以法為本，法勢術(shù)結(jié)合”的法治思想

? ? ? ? 戰(zhàn)國時期，李悝、商鞅、申不害等前期法家代表將法家的法治思想運用于實踐，他們在當(dāng)政者的重用下，在各國推行新法主持變法活動，并對儒家學(xué)說進(jìn)行批判，否定其禮治說。李悝總結(jié)各國變法經(jīng)驗，制定了《法經(jīng)》，商鞅以《法經(jīng)》為基礎(chǔ)，在秦國實行法治，產(chǎn)生了中國古代法律之宗的秦律。就法治思想而言，戰(zhàn)國后期的法家思想集大成者韓非主張“以法治國”，并提出了一套“以法為本”，法、勢、術(shù)結(jié)合的維護(hù)君主集權(quán)的完整法治理論。其主要觀點可綜合為以下幾方面：

? ? ? 一是法治是“當(dāng)今之世”的必然產(chǎn)物。法家對社會發(fā)展持肯定、樂觀態(tài)度。認(rèn)為社會的一切發(fā)展變化都是必然的、合理的和不可逆轉(zhuǎn)的。只有能夠順應(yīng)時代發(fā)展而立法設(shè)制并推動社會發(fā)展的人才稱得上是“圣人”。因此，“今欲以先王之政，治當(dāng)世之民，皆守株之類也”指的就是一切復(fù)古保守的人或主張只能對傳統(tǒng)進(jìn)行溫和改良的人都只是“守株待兔”的蠢人。而商鞅則為法家變法奠定了基礎(chǔ)。他認(rèn)為不同時代有不同的治理方法，“茍可以強國，不法其故；茍可以利民，不循其禮”，即一切應(yīng)以世勢變化為標(biāo)準(zhǔn)，只要可以強國利民，就可以拋棄原來的舊制。為此進(jìn)一步指出法治是當(dāng)世（即秦國）最佳的治國之道，即“故效于古者先德而治，效于今者前刑而法（治）?！币馑际枪湃诵械抡煜麓笾?，今人行法治才能天下大治。韓非則對商鞅的變法理論提出了“治民無常，唯治為法。法與時轉(zhuǎn)則治，治與世宜則有功”的補充論證。意思是說治國之道，不應(yīng)該固守古制，不應(yīng)以古人的是非為是非。而應(yīng)隨世勢變化而改變。如果時代變化了，治國者仍抱殘守闕，不變舊制，國家必亂。由于以仁義為貴的人太少了，所以“以德服人”的王道在當(dāng)世是難以實行的。而絕大多數(shù)人都會服從或屈從權(quán)力。因此韓非斷言德治與人治的時代已經(jīng)過去，以“氣力”服人的霸道時代已經(jīng)到來。而在霸道時代，充分體現(xiàn)統(tǒng)治者力量并使天下人普遍服從的法治才是當(dāng)政者富國強兵、統(tǒng)一天下最好的治國方法。

? ? ? ? 二是與禮治相比，法治是適合人性的治國方式。法家法治思想的核心內(nèi)容就是“刑賞”。它是法治“力”的體現(xiàn)。正如商鞅所言：“凡賞者，文也；刑者，武也；文武者，法之約也。”即國家用獎賞鼓勵人們做國家所倡導(dǎo)的事，用刑禁止人們做不利于國家之事，刑賞是法治精神的體現(xiàn)。法家還認(rèn)為，要重刑薄賞、多刑少賞，才能體現(xiàn)法治的威嚴(yán)，才能做到以力服人。法家的這種治國方略，被儒家認(rèn)為是暴政、苛政而加以抨擊。

儒法兩家觀點的根本分歧點在于對“人性”的看法。儒家對人性有“善”與“惡”之分。而法家則主張人之本性是“趨利避害”，認(rèn)為儒家忠孝節(jié)義等人之常情是有違人性的。可見，儒家的荀子與法家同樣認(rèn)為人之本性是“趨利避害”的，但荀子認(rèn)為這種本性是不好的東西，即“惡”的東西，需要通過教化和人們的自省來加以改造和扼制，使人修養(yǎng)成君子。在教化和自省失效時才實施刑罰。而法家不僅沒有把人的“趨利避害”之性視為“惡”，而且還認(rèn)為人的“趨利避害”之性是無法改變的。因此要利用人性來治國治民。而利用人性的最好方法就是賞罰。即“好惡者，賞罰之本也”。也即正因為人性有好惡，賞罰才能達(dá)到統(tǒng)一言行及思想的目的。因此，與禮治相比，法家認(rèn)為由國家頒布的具有強制力的規(guī)范“法”更具有普遍的約束力和公開、公正和平等性，而且“法治”有禮治和人治所不能比擬的“定分止?fàn)帯保创_定事物的名分與相應(yīng)的權(quán)利，天下之亂的原因在于名分與權(quán)利的不確定）、興功禁暴（即獎勵耕戰(zhàn)，富國強兵，禁止私斗和違法之舉）的功能。

? ? ? 三是法治的推行方法。法家認(rèn)為法治的推行方式有三種：其一是“以法為本”。即將法作為治國的根本，因為法關(guān)系到國家的興衰，同時也關(guān)系到君主至尊地位的鞏固與失落與否，即“以法為本，本治者名尊，本亂者名絕?！逼涠沁\用賞罰確立“法”的權(quán)威。為此必須做到“賞信罰必”（即該賞一定要賞，該罰一定要罰）、“厚賞重罰”（即賞金足以使人趨之若騖，刑罰之威足以使人望而生畏）、“賞輿同軌，非誅俱行”（即在制度完善的國家中，不存在與國法相對立的道德。國法所贊賞的，必定也是輿論所頌揚的；國法所懲處的，也必定是輿論所譴責(zé)的）。其三是強調(diào)“法、勢、術(shù)結(jié)合”的重要性，認(rèn)為“抱法處勢則治，背法去勢則亂”、“君無術(shù)則弊于上，臣無法則亂于下，此不可一無，皆帝王之具也”。即君主只有緣法而治才能維護(hù)君主所應(yīng)有的至高無上的權(quán)威。而君主只有具有了至高無上的權(quán)威才能推行法治。由于人“趨利避害”的本性，決定了君臣矛盾不可調(diào)和，君位時刻都在群臣的窺覬中，因此，君主無術(shù)，則會被臣下蒙騙，失去權(quán)勢，而掌握駕馭群臣的方法對君主來說是至關(guān)重要的。

? ? ? ? 相對于儒家來說，法家嚴(yán)格區(qū)分了忠與孝，采取單純的國家本位，亦即國家主義政治法律觀，是典型的國家本位或皇權(quán)主義學(xué)派的學(xué)說，雖“嚴(yán)而少恩”，卻符合當(dāng)時的社會潮流，故能在春秋戰(zhàn)國時期，尤其在秦國，得到統(tǒng)治者的欣賞而盛極一時。例如秦律明確規(guī)定，對君王不忠、不孝要處以死刑，而對家父不忠、不孝則不在其列，甚至“子告父母”、“非公室告”只是“勿聽”而已，并未列入“不孝”之罪，而在儒化的法律中，這是嚴(yán)重的“不孝”行為，是“十惡”大罪之一。在秦始皇的《會稽刻石》中就能看到，既無“夫為妻綱”的痕跡，也無婦女“三從四德”的影子，其精神完全是法家思想的體現(xiàn)。

? ? ? 但是，法家所言之“法”亦只是維護(hù)君主集權(quán)制之法，其“法治”并非“民主”精神的體現(xiàn)，也非法律“至上”權(quán)威的體現(xiàn)。而且法律只是“法”的內(nèi)容之一，更多更重要的內(nèi)容是“勢”與“術(shù)”。從而使“法”對君主的約束極其無力和有限，以至于君主能凌駕于法律之上，將“法”視為其御用器具。這種與君主專制密切相關(guān)的“法”，導(dǎo)致過分強調(diào)“法治”就會形成所謂“暴政”的局面。然而物極必反，法家的法治理論雖然對春秋戰(zhàn)國的社會變革以及中國古代法律體系的形成發(fā)展都起過積極的促進(jìn)作用，但由于其毫不掩飾地宣揚“霸道”，難以為大多數(shù)人所接受，也不利于社會矛盾的緩和，更主要的是法家理論與傳統(tǒng)中國“宗法家族社會”的根本特征相悖逆，從而決定了該理論會隨著秦王朝的覆滅而退出獨占統(tǒng)治地位的歷史舞臺，并長期受到質(zhì)疑。

? ? ? 為此，我們可以從歷史學(xué)家對法家法治理論的評價中歸納出其主要缺陷來：一是雖強調(diào)“緣法而治”，卻僅把法律作為維護(hù)專制統(tǒng)治權(quán)威的工具。致使法家法治理論體系竭力強調(diào)“法”的重要性，卻無法制約統(tǒng)治權(quán)力。從而埋下了“法只有與當(dāng)權(quán)者意志相一致時，才可能得以遵守和執(zhí)行，才能真正實現(xiàn)‘緣法而治’”的伏筆。二是重刑主義淹沒了“緣法而治”。即過分相信法律的威懾作用，致使一般官員在執(zhí)法中常常不經(jīng)意間就枉入人罪而難以做到“緣法而治”，并從“明法”轉(zhuǎn)向了“淫刑”。三是具有強烈的封閉性。這種理論缺陷在“百家爭鳴”年代還可以得到彌補，但在秦統(tǒng)一后的“獨尊”情況下則充分暴露出來了?！蔼氉稹钡姆覍W(xué)說不僅迫使其他學(xué)說轉(zhuǎn)入“地下”，同時也使自身的發(fā)展因僵化而走向窒息。四是攻易守難。法家嚴(yán)刑峻法式的統(tǒng)治方式，在戰(zhàn)國時期諸侯混亂形勢下，民心思安，渴望結(jié)束戰(zhàn)亂實現(xiàn)統(tǒng)一時，或許是行之有效的。但秦朝實現(xiàn)國家統(tǒng)一后，仍采用嚴(yán)刑峻法則容易導(dǎo)致社會矛盾的激化。可見法家理論自身的缺陷使之無法助統(tǒng)一國家完成守成任務(wù)，從而導(dǎo)致秦一統(tǒng)的曇花一現(xiàn)。

? ? ? ? 與此同時，秦王朝的法治實踐又?jǐn)U大了法家法治理論的缺陷：秦統(tǒng)一六國后，將法家理論定于“一尊”之說，實行文化專制，卻未能在老百姓心中建立起法治的權(quán)威和普遍的對法律的尊敬。致使法家理論失去了戰(zhàn)國時的活力而日益僵化直至衰亡。秦統(tǒng)治者雖在立法上遵從法家的法治理論，做到了立法嚴(yán)密完備，但在執(zhí)法上卻以權(quán)力為中心，以皇帝的意志為轉(zhuǎn)移，法治不僅不能起到統(tǒng)一人們言行的作用，反而成了激化社會矛盾的催化劑。因此，“專任刑罰”使人們失去了對秦政權(quán)的信任和希望，法家及其法治理論也因此隨秦的滅亡而遭受后人苛責(zé)。

參考資料

《法治與和諧的中國路徑研究》，肖德芳;何利，中國法制出版社，2014年07月

《管子（全二冊）——中華經(jīng)典名著全本全注全譯叢書》，李山 軒新麗 譯注，中華書局，2019年4月