這是今年的第4本書。沒有計(jì)劃沒有目的，看到它就選擇了它。我是一個(gè)“乘興而來，興盡而歸”的讀者。

什么是底層邏輯？作者說：事物間的共同點(diǎn)就是底層邏輯，只有不同之中的相同之處、變化背后不變的東西，才是底層邏輯。作者在書中分享是非對錯(cuò)、思考問題、個(gè)體進(jìn)化、理解他人、社會協(xié)作五個(gè)方面的底層邏輯，通過“底層邏輯+環(huán)境變量”不斷創(chuàng)造新的方法論，帶讀者看輕世界的底牌，如魚得水。這讓我聯(lián)想到張維為教授在《這就是中國》里反復(fù)提到“韜光養(yǎng)晦不是目的，目的是有所作為”。

初讀了第1章“是非對錯(cuò)的底層邏輯”，作者的編排很像寫材料中的“塊狀式”寫法，就是每一塊都會有一組詞作為路標(biāo)，好像課文中的知識點(diǎn)羅列出來，我在閱讀后習(xí)慣性地做起了簡易思維導(dǎo)圖。這一章分為4個(gè)小章節(jié)，逐一展開。

一、一個(gè)人心中，應(yīng)該有三種“對錯(cuò)觀”

先看這樣一個(gè)例子：壞人A誘騙好人B進(jìn)入C的沒有鎖門的工地，B失足摔死了。請問，這是誰的錯(cuò)？

看完上面這組圖再來回答上面的問題：誰的損失大，就是誰的錯(cuò)。這是作者的回答。

本來想一口氣把前4個(gè)小章節(jié)的思維導(dǎo)圖一起畫出來，但是沒想到這個(gè)時(shí)間成本過高，我決定緩一緩，每天一個(gè)小章節(jié)就好，不要一口氣吃成胖子，更沒必要為了求速度而忽略閱讀的意義。作者的觀點(diǎn)我初看沒太明白：為什么明明損失大的那個(gè)人反而更加有錯(cuò)呢？為什么不是致人受損的人的錯(cuò)？如果社會輿論要把錯(cuò)加在受損者身上，為什么不是社會不分青紅皂白的錯(cuò)呢？為什么要把錯(cuò)誤向內(nèi)特別是受損者自身發(fā)掘？不知道我聯(lián)想到的“受害者有罪論”是不是合適來駁斥作者的觀點(diǎn)，比如當(dāng)今社會穿衣本是一種自由，但是當(dāng)有人受到侵害時(shí)總有網(wǎng)絡(luò)無腦噴子出來罵受害者在衣著上不知檢點(diǎn)，更有“鍵盤俠”大放厥詞說受害者故意穿成這樣來勾引人。再比如今天上午微博熱搜一則新聞：西班牙女子和丈夫在印度露營被7人施暴，其丈夫被毆打，她在社交媒體發(fā)布視頻講述這段可怕的經(jīng)歷。有網(wǎng)友評論說“怎么敢去那種地方的...”“去之前不做功課嗎？”等等。真實(shí)的印度是怎樣的，我沒有發(fā)言權(quán)，網(wǎng)友說的也有一定道理，但是全部都是他們的錯(cuò)嗎？按照書里的說法，誰的損失最大就是誰的錯(cuò)，那么這兩位受害者就要承擔(dān)所有的錯(cuò)嗎？如果不是，那么到底有錯(cuò)的是誰？是那里已習(xí)以為常的殘暴民風(fēng)和當(dāng)?shù)夭糠置癖妼Ψ傻拿镆?，是法律法?guī)本身的漏洞和執(zhí)行者的睜一只眼閉一只眼，是行政體制的軟弱渙散和整個(gè)社會風(fēng)氣的敗壞讓作為個(gè)體的人只顧自己只顧眼前不顧長遠(yuǎn)不顧他人，怎么能由受損者來承擔(dān)全部的錯(cuò)，更何況在受到實(shí)際的損失之后還有可能再經(jīng)受新一輪網(wǎng)絡(luò)暴力的損害呢？

回過頭來看我自己對此事件的看法，我更像是站在評論家或政策制定者的立場。但如果拋開這樣的社會問題，回到實(shí)際人生，比如領(lǐng)導(dǎo)交辦你寫一個(gè)緊急材料，你卻沒有在要求的時(shí)間內(nèi)給出高質(zhì)量的材料，那么受損的是誰？領(lǐng)導(dǎo)會受損，因?yàn)樗枰胰酥匦聦?；領(lǐng)導(dǎo)的錯(cuò)在于用錯(cuò)了人。但你的錯(cuò)、你的損失可想而知會更大，因?yàn)橐院竽憧赡軐豢凵蠠o法承擔(dān)緊急重要任務(wù)的標(biāo)簽，職場人一旦被貼上這種標(biāo)簽?zāi)蔷筒灰胍院罅?。我忽然就理解了作者的觀點(diǎn)“誰的損失大，誰就有錯(cuò)?！痹诠ぷ髦泻蜕钪校瑸榱俗屪约罕M量少錯(cuò)、不至于損失大，就要使形勢條件環(huán)境最有利于自己，就要盡量用商人的對錯(cuò)觀，因?yàn)椤叭瞬粸榧禾煺D地滅”，那么相應(yīng)的就要辯證看待人性、道德和法律的關(guān)系，想方設(shè)法創(chuàng)造最有利的形勢、條件、環(huán)境。

欲知如何辯證看待人性、道德和法律三者關(guān)系，且看下篇。